2ac-332/25 — încasarea datoriei, penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-332/25 — încasarea datoriei, penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de SRL „ALTARA GROUP”,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma
„CUSTOMAGIC” SRL împotriva SRL „ALTARA GROUP” cu privire la
încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-332/25
NR. PIGD 2-24104330-01-2ac-27112025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de SRL „ALTARA
GROUP”, reprezentată de avocatul Cebotari Serghei cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 septembrie 2024, Firma „CUSTOMAGIC” SRL a depus în
adresa instanței cerere de chemare în judecată împotriva SRL
„ALTARA GROUP” cu privire la încasarea datoriei, penalității,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL „ALTARA
GROUP” în beneficiul Firmei „CUSTOMAGIC” SRL, suma de
49181,36 lei cu titlu de datorie, suma de 28033,74 lei cu titlu de
penalitate, suma de 200,00 lei cu titlu de taxă de timbru și suma de
2866,42 lei cu titlu de cheltuieli legate de achitarea taxei de stat la
momentul depunerii cererii de chemare în judecată, iar în total suma de
80281,52 lei. În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.
La 19 februarie 2025, SRL „ALTARA GROUP” a declarat apel
împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, prin care s-a solicitat casarea parțială a hotărârii menționate în
partea pretențiilor admise, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii în această parte.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 25 aprilie 2025, prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza
civilă a fost repartizată spre examinare în ordine de apel, în mod
automat-aleatoriu judecătorului raportor Ana Panov, care face parte din
completul compus din judecătorii Lucia Bagrin și Diana Corlăteanu.
Prin încheierea din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de SRL „ALTARA GROUP”. S-a acordat
apelantei SRL „ALTARA GROUP” un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din
cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Centru a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2436,45 lei și a dovezii de
1
plată a taxei de timbru în mărime de 200,00 lei. Totodată, s-a explicat
apelantei că, în caz contrar va avea loc restituirea cererii de apel în
corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură
civilă.
Ulterior, la 26 iunie 2025, s-a stabilit ședința de judecată în vederea
examinării cererii de apel pentru 26 noiembrie 2025, ora 16:00.
La 26 noiembrie 2025, ora 07:57, SRL „ALTARA GROUP”,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei, a depus în adresa Curții de
Apel Centru o cerere, prin care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 10 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
2
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
(4) În cazurile expres prevăzute de lege, instanța sancționează cu amendă
participanții la proces, reprezentanții, alte persoane care nu sînt participanți pentru
fapte ce constituie încălcări procedurale.”
Art. 161 alin. (1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Amenzile judiciare se aplică de către instanța judecătorească, în cazurile și în
proporțiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrșit încălcări
procedurale. O dată cu aplicarea sancțiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi
amendați minorii care, la data săvîrșirii încălcării procedurale, nu au împliniți 16
ani.
(2) Amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate convențională este
egală cu 50 de lei.”
Art. 203 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte
cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat
cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt
formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o
amendă de pînă la 50 de unități convenționale.”
Art. 54 alin. (1) lit. d) și k) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260
din 19 iulie 2002:
„(1) Avocatul este obligat:
d) să aplice, în exercitarea profesiei sale, mijloacele și metodele prevăzute de lege
pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale clientului;
k) să respecte normele Codului deontologic al avocatului și prevederile statutului
profesiei de avocat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
3
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de SRL „ALTARA GROUP”,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei, în susținerea cererii de
strămutare reprezintă argumente declarative, care nu conțin
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, după cum
prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de SRL „ALTARA
4
GROUP”, reprezentată de avocatul Cebotari Serghei cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (2) – (3) și art. 61 alin.
(1) – (3) din Codul procedură civilă, participanții la proces sunt obligați
să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procesuale, iar
exercitarea abuzivă a acestora atrage aplicarea sancțiunilor procedurale.
Legiuitorul a prevăzut expres că sancțiunile pot consta inclusiv în
aplicarea unei amenzi judiciare, menite să prevină și să descurajeze
conduita abuzivă a participantului la proces sau a reprezentantului său.
În temeiul prevederilor procedurale menționate supra, instanța are
competența să aplice amendă atunci când constată că reprezentantul
participantului la proces adresează repetat cereri cu rea-credință, ori
acestea sânt vădit neîntemeiate sau sânt formulate cu scopul
tergiversării examinării cauzei.
Completul de judecată notează că, prezenta cerere de strămutare a fost
depusă la 26 noiembrie 2025, în aceeași zi în care a fost stabilită ședința
de judecată în vederea examinării cererii de apel, care, la rândul său, a
fost fixată la 26 iunie 2025, adică cu 5 (cinci) luni de până la termenul
de judecare stabilit.
Subsecvent, coroborând circumstanțele evidențiate Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, avocatul Cebotari
Serghei a depus prezenta cerere de strămutare în interesele SRL
„ALTARA GROUP” cu scopul tergiversării examinării cauzei la
Curtea de Apel Centru. Or, careva circumstanțe obiective, care ar
justifica formularea cererii de strămutare în aceeași zi pentru care a fost
stabilită ședința de judecată în vederea examinării cererii de apel, care
evident determină amânarea examinării cauzei, nu au fost stabilite.
Prin depunerea cererii de strămutare la 26 noiembrie 2025, în ziua
ședinței la Curtea de Apel Centru, avocatul Cebotari Serghei, acționând
în interesele SRL „ALTARA GROUP”, a generat o procedură care a
determinat întârzierea soluționării cauzei la Curtea de Apel Centru, ceea
ce constituie un exemplu tipic de tergiversare a procesului și de
exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, la caz se impune aplicarea unei amenzi judiciare
reprezentantului SRL „ALTARA GROUP”, avocatului Cebotari
Serghei, ca măsură proporțională și necesară pentru restabilirea
disciplinei procesuale, prevenirea unor conduite similare pe viitor și
protejarea principiului bunei administrări a justiției.
5
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de SRL „ALTARA GROUP”, reprezentată de
avocatul Cebotari Serghei cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Se constată exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către
reprezentantul SRL „ALTARA GROUP”, avocatul Cebotari Serghei.
Se aplică lui Cebotari Serghei amendă judiciară în mărime de 50
(cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 2 500 (două mii cinci sute)
de lei, pentru exercitarea drepturilor procedurale în mod abuziv.
Amenda urmează a fi achitată la:
IBAN: MD29TRGAAA14342001000000
Beneficiar: Ministerul Finanțelor - Trezoreria de Stat
BIC: TREZMD2X
Cod fiscal: 1006601000037
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6