2r-314/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Restituirea cererii de apel
2r-314/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată ”ALIRATA-SERVICE” reprezentată de avocatul Jelamschi Eugenia
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Albu
Serghei și Buga Pavel împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”ALIRATA-
SERVICE” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-314/24
NR. PIGD 2-21180008-01-2r-26072024)
Neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel. Restituirea cererii de apel.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. I.Pulbere,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Malîi
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de
Societatea cu Răspundere Limitată ” ALIRATA-SERVICE” reprezentată de
avocatul Jelamschi Eugenia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 decembrie 2021, Albu Serghei și Buga Pavel au depus în instanță
cerere de chemare în judecată împotriva ”ALIRATA-SERVICE” S.R.L. cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a
admis cererea de chemare în judecată înaintată de Albu Serghei și Buga Pavel
împotriva ”ALIRATA-SERVICE” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
S-a încasat din contul SRL „ALIRATA-SERVICE”, în beneficiul lui Albu
Sergiu,, datoria contractuală de 28 413,32 lei (douăzeci și opt mii patru sute
treisprezece lei și 32 bani).
S-a încasat din contul SRL „ALIRATA-SERVICE”, în beneficiul lui Albu
Sergiu, taxa de stat în mărime de 853 (opt sute cincizeci și trei) lei și cheltuielile
de asistență juridică în sumă de 250 (două sute cincizeci) lei.
S-a încasat din contul SRL „ALIRATA-SERVICE”, în beneficiul lui Buga
Pavel, datoria contractuală de 28 293,24 lei (douăzeci și opt mii două sute
nouăzeci și trei lei și 24 bani).
S-a încasat din contul SRL „ALIRATA-SERVICE”, în beneficiul lui Buga
Pavel, taxa de stat în mărime de 849 (opt sute patruzeci și nouă) lei și cheltuielile
de asistență juridică în sumă de 250 (două sute cincizeci) lei.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 mai 2023,
reprezentantul "ALIRATASERVICE" S.R.L., avocatul Jelamschi Eugenia, a
declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii
Prin încheierea din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel declarată de către reprezentantul "ALIRATA-SERVICE"
S.R.L., avocatul Jelamschi Eugenia, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) din 10 mai 2023, fiindu-i acordat reprezentantului apelantei un
termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în
cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea
de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
1276 lei ( o mie două sute șaptezeci și șase lei).
S-a explicat reprezentantului apelantei că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în 2
Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere, cererea de
apel va fi restituită.
Prin încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel declarată de către reprezentantul ”ALIRATA-SERVICE” S.R.L.,
avocatul Jelamschi Eugenia, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 10 mai 2023. S-a remis apelantei ”ALIRATA-SERVICE” S.R.L.,
cererea de apel cu toate documentele anexate.
La 27 iunie 2024, ”ALIRATA-SERVICE” S.R.L., reprezentată de avocatul
Jelamschi Eugenia, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 mai 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii
contestate, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.
În susținerea recursului a declarat că, nu este de acord cu soluția instanței,
și consideră ca urmează a fi casată.
Recurenta a invocat că, încheierea nu a fost expediată în adresa
”ALIRATA-SERVICE” S.R.L., deși în motivarea încheierii din 21 mai s-a
indicat că a fost expediată în adresa electronică a avocatului.
Susține că acest argument este nefondat, adresa electronică la care a fost
expediată încheierea a fost indicată incorect și ca urmare, încheierea nu a fost
expediată în adresa electronică a avocatului. Astfel, nici apelanta, nici
reprezentantul său nu a cunoscut despre încheiere adoptată, astfel, a fost în
imposibilitatea de a înlătura neajunsurile.
Recurenta a afirmat că, instanța nu au fost diligentă în procesul de
informare a apelantei despre încheierea adoptată și nu i s-a oferit oportunitate
rezonabilă de a înlătura neajunsurile stabilite în încheiere, respectiv, a fost încălcat
dreptul de acces la un tribunal, ceea ce constituie un element inerent al tuturor
garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen
de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților
la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul
se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 10 din Codul de procedură civilă:
”(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă
a unui drept procedural.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale
participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență
de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi
pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface
actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
”(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului: Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 12 iunie 2024 a fost expediată în adresa
părților copia încheierii din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
intermediul poștei electronice (f.d.165). Astfel, recursul depus la 27 iunie 2024
este în termen.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în raport
cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că, prin încheierea din 22 aprilie 2024
Curtea de Apel Chișinău, nu a dat curs cererii de apel declarată de către
reprezentantul "ALIRATA-SERVICE" S.R.L., avocatul Jelamschi Eugenia,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 10 mai 2023, fiindu-
i acordat reprezentantului apelantei un termen de 10 zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un
număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 1276 lei ( o mie două
sute șaptezeci și șase lei).
La 2 mai 2024, instanța a expediat prin intermediul poștei electronice,
eugeniajelamschi@gmail.com, avocatei Jelamschi Eugenia încheierea din 22
aprilie 2024, pentru executare (f.d.160).
Nefiind executată încheierea din 22 aprilie 2024, în temeiul art. 369 alin.(1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău, a restituit cererea
de apel depusă de "ALIRATA-SERVICE" S.R.L., reprezentată de avocatul
Jelamschi Eugenia.
În criticile aduse în recursul declarat, recurentul a invocat că adresa
electronică la care a fost expediată încheierea a fost indicată incorect și ca urmare,
încheierea nu a fost expediată în adresa electronică a avocatului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
neîntemeiat argumenta dat.
Încheierea de a nu da curs apelului, a fost expediată reprezentantului
apelantului, prin intermediul poștei electronice eugeniajelamschi@gmail.com.
această adresă electronică este indicată chiar de către avocat atât în cerere de apel
cît și în cererea de recurs.
Faptul că avocatul, a indicat și adresa eugeniajelamschi@mail.ru, iar
încheierea din 22 aprilie 2024, a fost expediată doar la o singură adresă
electronică, eugeniajelamschi@gmail.com, nu poate fi invocat argumentul lipsei
de comunicare a actului de procedură.
Respectiv, expedierea doar pe o singură adresă face dovada comunicării
actului de procedură, pe care se află înscrisă mențiunea că Curtea de Apel
Chișinău, expediază spre cunoștință încheierea din 22 aprilie 2024.
Ca urmare, Completul de judecată va respinge ca neîntemeiat argumentul
recurentului precum că, în adresa lui Clopot Veceslav, nu a fost expediată
încheierea de a nu da curs apelului.
Or, mesajul transmis de pe o adresă electronică a instanței către o altă adresă
este preluat imediat în rețeaua internet de către un server și livrat adresei de e-mail
indicată.
Așa cum adresa electronicăeugeniajelamschi@gmail.com, conține un antet,
un corp de date, instanța de apel corect a trimis încheierea din 22 aprilie 2024
către căsuța poștală a utilizatorului respectiv.
Art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, stabilește că, citația sau
înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la
proces.
În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică
autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor se consideră comunicate.
Deci, odată ce instanța a comunicat apelantului actul de procedură, prin
intermediul poștei electronice, adresă indicată în cererea de apel motivată,
susținerile invocate în recurs sunt neîntemeiate, având în vedere că instanța a
respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului vre-un drept
procesual.
În altă ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind irelevante
argumentele recurentului privind nerecepționarea încheierii. Așadar, apelantul
fiind persoană cointeresată în soluționarea acestui litigiu urma să-și asume un rol
activ și să îndeplinească în termen a indicațiilor instanței de apel.
Respectiv, dacă din cauza neatenție sau a neglijenței apelantul nu a
îndeplinit indicațiile instanței în termenul stabilit, acest fapt are și consecințe
juridice semnificative, adică lipsa continuării procesului.
La caz, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel drept
urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, este corectă, dat
fiind faptul că din materialele dosarului nu se face dovada că apelantul a îndeplinit
indicațiile date de instanță prin încheierea din 22 aprilie 2024.
De altfel, deși prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul
declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor
legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a
evita sancțiunile procedurale, apelantul înregistrând inițial apelul nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor
procedurale și de a depune cererea de apel motivată sau, după caz, să identifice o
modalitate în vederea informării instanței de judecată despre situația apărută în
familia lor.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună credință de
drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din
Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se
intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în intervale
rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre
care aceștia cunosc.
Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actelor
judecătorești contestate, în situația în care circumstanțele conturate supra denotă
că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de instanța de apel,
le este imputabilă.
De altfel, instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de legislația în
vigoare în vederea comunicării actelor procedurale emise și acordarea posibilității
apelanților de a-și valorifica drepturile procedurale și respectiv, nu poate fi reținut
ca fiind relevant argumentul recurenților precum că prin încheierea de restituire a
cererii de apel li s-ar încălca dreptul de acces la justiție, dreptul la un proces
echitabil și dreptul la un recurs efectiv și respectiv le-ar fi fost îngrădit dreptul de
a contesta hotărârea primei instanțe, ilegală, în opinia lor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-
credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CtEDO.
Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați să
depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza
Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de instanță, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene
în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin sancțiunile
procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici este de remarcat
că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse
a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității
raporturilor juridice.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelanta nu
a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de
apel.
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de
acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția
Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în
jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din
Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenții și-au neglijat posibilitatea
de valorificare a drepturilor procedurale în termenul acordat de instanță.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”
ALIRATA-SERVICE” reprezentată de avocatul Jelamschi Eugenia.
Menține încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Albu Serghei și Buga
Pavel împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”ALIRATA-SERVICE” cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizie este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni