2ac-336/25 — intentarea procedurii de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii de insolvabilitate
- Temei legal
- Temeiurile de stramutare a cauzei nu se incadreaza in prevederile art.43 alin 2 lit f CPC
2ac-336/25 — intentarea procedurii de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Viotrade Group” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de creditorul
Societatea cu Răspundere Limitată „Gamma Advice & Consulting”
(S.R.L. Prim-Export) cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate
față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Viotrade Group” în
conexitate cu cererile introductive depuse de creditorii Gospodăria
Țărănească „Sandic Oxana Petru”, Societatea cu Răspundere Limitată
„Fresh Time”, Societatea cu Răspundere Limitată „Fonex Grup”, Societatea
cu Răspundere Limitată „Track vs Group”, Societatea cu Răspundere
Limitată „Sanatrix” și Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg” cu
privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societatea
cu Răspundere Limitată „Viotrade Group” și cererile de alăturare depuse de
Societatea cu Răspundere Limitată „JumelioAgro”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Darfruct Lux”, Societatea Comercială „Tabotrans
Grup” Societate cu Răspundere Limitată „Naslavagroteh”, Gospodăria
Țărănească „Triboi Nicolae Petru”, Societatea cu Răspundere Limitată
„Albenii-Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată „Opti-Grup Plus”,
Societatea cu Răspundere Limitată „Rocon-Trans”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Aspect-Art”, Societatea Comercială „In-Pack”
Societate cu Răspundere Limitată, „Basserjam-Trans”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Mileondo”,
(Dosarul nr.2ac-336/25
NR. PIGD 2-25026696-01-2ac-02122025)
Temeiurile de strămutare a cauzei nu se încadrează în prevederile art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Viotrade Group” privind strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 octombrie 2024, creditorul S.R.L. „Prim-Export” a depus în
instanța de insolvabilitate a Judecătoriei Criuleni, sediul Central cerere
introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul S.R.L. „Viotrade Group”.
Prin încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din
16 octombrie 2024, cererea introductivă depusă de S.R.L. ,,Prim-Export” a
fost admisă spre examinare, s-a instituit perioada de observație a debitorului.
Prin încheierea protocolară din 05 decembrie 2024 a Judecătoriei
Criuleni, sediul Central s-a dispus substituirea creditorului
S.R.L. „Prim-Export” cu creditorul S.R.L. „Gamma Advice & Consulting”.
Astfel, la 12 martie 2025 creditorul S.R.L. „Gamma Advice &
Consulting”, prin intermediul administratorului Mihai Botezatu, a depus
cerere privind completarea cererii introductive și majorarea pretențiilor,
solicitând includerea în tabelul preliminar a creanței creditorului S.R.L.
„Gamma Advice & Consulting” față de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”
în sumă totală de 187 557,31 lei, cât și validarea și includerea în tabelul
definitiv al creanțelor creanța vizată.
În continuare, creditorii Gospodăria Țărănească „Sandic Oxana Petru”,
S.R.L. „Fresh Time”, S.R.L. „Fonex Grup”, S.R.L. „Track VS Group”,
S.R.L. „Sanatrix” și S.R.L. „Crist-Valg” au depus cereri privind intentarea
procedurii de insolvabilitate față de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, care
au fost admise spre examinare și conexate la cererea creditorului
S.R.L. „Prim-Export”.
La 11 octombrie 2024 Gospodăria Țărănească (de fermier) „Sandic
Oxana Petru”, prin intermediul administratorului Oxana Sandic, a depus în
instanța de insolvabilitate a Judecătoriei Criuleni, sediul Central cerere
introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, solicitând constatarea insolvabilității
debitorului S.R.L. „Viotrade Group” și intentarea față de aceasta a procedurii
de insolvabilitate, trecerea creanței în tabelul definitiv în mărime de
1
310000,00 lei cu titlu de creanță chirografară de rangul V și în mărime de
5457,00 lei cu titlu de creanță chirografară de rangul VI.
Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 17 octombrie 2024 s-a
dispus conexarea cererii introductive depusă de creditorul G.Ț. „Sandic
Oxana Petru” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L.
„Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-61/24 cu dosarul de insolvabilitate
nr.2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la 11 octombrie 2024 de
S.R.L. „Prim-Export” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
S.R.L. „Viotrade Group”, pentru examinare concomitentă într-un singur
proces.
La 15 octombrie 2024 potențialul creditor S.R.L. „Fresh Time” a depus
cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față
de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, solicitând constatarea insolvabilității
debitorului S.R.L. „Viotrade Group”, și intentarea față de aceasta a
procedurii de insolvabilitate, admiterea spre validare a creanței chirografare
a creditorului față de patrimoniul debitorului în valoare de 1 458 476,02 lei,
admiterea spre validare a creanței chirografare de rang inferior a creditorului
față de patrimoniul debitorului în valoare de 57213,83 lei.
Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 19 octombrie 2024 s-a
dispus conexarea cererii introductive depusă de creditorul S.R.L. „Fresh
Time” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L.
„Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-62/24 cu dosarul de insolvabilitate
nr. 2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la 11 octombrie 2024 de
S.R.L. „Prim-Export”, pentru examinare concomitentă într-un singur proces.
La fel, la 15 octombrie 2024 potențialul creditor S.R.L. „Fonex
Grup” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, prin care a solicitat
constatarea insolvabilității debitorului S.R.L. „Viotrade Group”, intentarea
față de aceasta a procedurii de insolvabilitate, admiterea și validarea creanței
în mărime de 5 401 065,81 lei, ca creanță chirografară de rangul V, creanțelor
în mărime de 3 279 824,00 lei și 41 000,00 lei ca creanțe chirografare de
rangul VI.
Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 19 octombrie 2024,
s-a dispus conexarea cererii introductive depusă de creditorul
S.R.L. „Fonex Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
S.R.L. „Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-63/24 cu dosarul de
insolvabilitate nr. 2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la
11 octombrie 2024 de S.R.L. „Prim-Export”, pentru examinare
concomitentă într-un singur proces.
La 13 noiembrie 2024 creditorul S.R.L. „Track VS Group” a depus
cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față
de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, solicitând intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”, admiterea și
2
validarea creanței creditorului S.R.L. „Track VS Group” în sumă totală de
989 365,50 lei, în calitate de creanță chirografară de rangul V.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central a fost conexată cererea introductivă depusă de creditorul
S.R.L. „Track VS Group” privind intentarea procesului de insolvabilitate
față de S.R.L. „Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-68/24 cu dosarul de
insolvabilitate nr. 2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la
11 octombrie 2024 de S.R.L. „Prim-Export”, pentru examinare
concomitentă într-un singur proces.
La 21 noiembrie 2024, S.R.L. „Sanatrix” s-a adresat cu cerere
introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința
debitorului S.R.L. „Viotrade Group”, prin care a solicitat intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitorul S.R.L. „Viotrade Group”,
admiterea și validarea creanței creditorului S.R.L. „Sanatrix” în sumă totală
de 197 789,11, constituită din datoria principală în mărime de 118 918,40
lei, penalității de întârziere în mărime de 71 670,71 lei, cheltuielile de
judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 1000,00 lei, taxei de
timbru în sumă de 200,00 lei și cheltuielilor de asistență juridică în sumă de
6000,00 lei.
Prin încheierea din 25 noiembrie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central a fost conexată cererea introductivă depusă de creditorul
S.R.L. „Sanatrix” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
S.R.L. „Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-70/24 cu dosarul de
insolvabilitate nr. 2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la
11 octombrie 2024 de S.R.L. „Prim-Export”, pentru examinare
concomitentă într-un singur proces.
Totodată, la 28 februarie 2025 creditorul S.R.L. „Crist-Valg” a depus
cerere privind intentare procesului de insolvabilitate față de debitorul
S.R.L. „Viotrade Group”, solicitând constatarea insolvabilității debitorului
S.R.L. „Viotrade Group” și intentarea față de aceasta a procedurii de
insolvabilitate, admiterea spre validare a creanței chirografare a creditorului
față de patrimoniul debitorului în valoare de 175 808 ,35 lei.
Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 05 martie 2025, s-a
dispus conexarea cererii introductive depusă de creditorul
S.R.L. „Crist-Valg” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
S.R.L. „Viotrade Group”, înregistrată cu nr. 2i-24- 25 cu dosarul de
insolvabilitate nr. 2i-60/24 inițiat la cererea introductivă depusă la
11 octombrie 2024 de S.R.L. „Prim-Export”, pentru examinare
concomitentă într-un singur proces.
Pe parcursul perioadei de observație, creditorii S.R.L. „Jumelio-
Agro”, S.C. „NordVindagro” S.R.L., S.R.L. „Darfruct Lux”, S.C.
„Tabotrans Grup” S.R.L., „Naslavagroteh” S.R.L., G.Ț. „Triboi Nicolae
Petru”, „Albenii-Agro” S.R.L., „Opti-Grup Plus” S.R.L., „Rocon-Trans”
3
S.R.L., „Aspect-Art” S.R.L., S.C. „In-Pack” S.R.L., S.R.L. „Mileondo” și
S.R.L., „BasserjamTrans”, au depus cereri de alăturare la cererea
introductivă înaintată de S.R.L. „Prim-Export”.
Prin hotărârea din 11 iulie 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, s-a constatat insolvabilitatea și s-a intententat procesul de
insolvabilitate în privința S.R.L. „Viotrade Group”.
La 05 septembrie 2025, S.R.L. „Viotrade Group” a contestat cu apel
hotărârea din 11 iulie 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând
casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt
complet de judecată.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost
distribuită spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor, Victoria
Sîrbu din cadrul Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind stabilită
pentru 08 decembrie 2025, ora 10:00.
La 01 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice,
S.R.L. „Viotrade Group” a depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă strămutarea cauzei pentru
judecare la o altă instanță de judecată egală în grad.
Pentru a justifica cererea de strămutare, S.R.L. „Viotrade Group” a
invocat existența unor bănuieli rezonabile privind lipsa de imparțialitate a
judecătorilor Curții de Apel Centru, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, potrivit căruia cauza poate fi strămutată „dacă
există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces”.
Aceasta a susținut că, potrivit verificărilor efectuate pe Portalul
Național al Instanțelor de Judecată, toate cererile de apel în cauze de
insolvabilitate repartizate judecătorului Andrei Cașcaval au fost respinse,
ceea ce, în opinia sa, denotă posibile prejudecăți sau o atitudine părtinitoare
a completului de judecată în raport cu debitorii aflați în proceduri de
insolvabilitate. Acest fapt ar crea aparența unei opinii preformate a instanței
de apel și, implicit, un risc real de afectare a imparțialității.
De asemenea, S.R.L. „Viotrade Group” a menționat că, în cauza de
insolvabilitate nr. 2i-60/2024, derulată în fața Judecătoriei Criuleni, s-au
produs încălcări grave de procedură în perioada de observație și în adoptarea
hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, iar încercările anterioare
de a obține strămutarea cauzei au fost respinse superficial de către Curtea de
Apel Centru, fără examinarea argumentelor invocate.
Recurenta a arătat că, în contextul acestei practici, există riscul real ca
apelul să fie soluționat într-o manieră părtinitoare, fapt ce ar aduce atingere
dreptului său la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului și de art. 4 din Codul de procedură civilă,
care consacră principiul examinării juste și imparțiale a cauzelor.
4
Pe acest temei, S.R.L. „Viotrade Group” a solicitat strămutarea cauzei
civile nr. 2ai-241/25 de la Curtea de Apel Centru la o altă curte de apel de
același nivel, în vederea garantării imparțialității judecătorilor și a respectării
dreptului la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului:
„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în
persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.
(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii.
(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili
și se supun numai legii.
(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un
fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte,
din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor
nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.”
Art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările invocate de S.R.L. „Viotrade Group” și descrise în
pct. 23-27 din încheiere, constituie alegații ce nu se referă la circumstanțe
5
care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de
Apel Centru la examinarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează
cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru
examinare. Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma
argumentelor invocate în pct. 23-27 din încheiere, ce ar justifica strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad, pentru
examinare în ordine de apel.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de
instanțele de judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici
purtători ai acestei puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le exercită în conformitate cu legea, în mod independent,
imparțial și inamovibil, supunându-se numai legii.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, adoptat
de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa
Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga,
6
25-26 noiembrie 2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv
independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că
judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică
a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod
dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber.
Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod
independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul
legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun
amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de
judecată imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă,
dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza
temeiurilor specificate la art.50 și 51 din același cod.
Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor
judecători ai Curții de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă,
instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o
altă instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.
În cauza de față, motivele invocate în susținerea cererii de către
S.R.L. „Viotrade Group”, pct.23-27 din încheiere, nu se întemeiază pe fapte
concrete, verificabile sau probe certe care să contureze aparența unei lipse
de imparțialitate din partea judecătorilor desemnați. Simpla invocare a unei
lipse de încredere subiective, precum și afirmațiile generale privind
presupusele prejudecăți ale judecătorului sau ale completului, ceea ce posibil
a creat aparența unei opinii preformate sau a unei preferințe în ceea ce
privește anumite aspecte ale procesului de insolvabilitate în coraport cu
debitorii, ori presupusele presiuni instituționale, nu pot justifica
admisibilitatea cererii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că,
potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului
(ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri rezonabile
de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator
obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei
părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.
În speță, părțile nu au făcut dovada existenței vreunui conflict de
interese, a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural
neregulamentar din partea membrilor completului de judecată. Niciuna
dintre afirmațiile invocate nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de
Apel Centru ar fi, în mod obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces
echitabil.
7
Iar, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice
ar contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea
un precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
S.R.L. „Viotrade Group”, iar cauza se va examina în ordine de apel de Curtea
de Apel Centru.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Viotrade Group” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de creditorul
Societatea cu Răspundere Limitată „Gamma Advice & Consulting”
(S.R.L. Prim-Export) cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate
față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Viotrade Group” în
conexitate cu cererile introductive depuse de creditorii Gospodăria
Țărănească „Sandic Oxana Petru”, Societatea cu Răspundere Limitată
„Fresh Time”, Societatea cu Răspundere Limitată „Fonex Grup”, Societatea
cu Răspundere Limitată „Track vs Group”, Societatea cu Răspundere
Limitată „Sanatrix” și Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg” cu
privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societatea
cu Răspundere Limitată „Viotrade Group” și cererile de alăturare depuse de
Societatea cu Răspundere Limitată „JumelioAgro”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Darfruct Lux”, Societatea Comercială „Tabotrans
Grup” Societate cu Răspundere Limitată „Naslavagroteh”, Gospodăria
Țărănească „Triboi Nicolae Petru”, Societatea cu Răspundere Limitată
„Albenii-Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată „Opti-Grup Plus”,
Societatea cu Răspundere Limitată „Rocon-Trans”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Aspect-Art”, Societatea Comercială „In-Pack”
Societate cu Răspundere Limitată, „Basserjam-Trans”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Mileondo”, se va examina în ordine de apel, la Curtea
de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8