2ac-45/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecatorului
2ac-45/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de către reprezentantul debitorului
Întreprinderii Mixtă „Tirex Petrol” Societate pe Acțiuni, Alexandru Cotruță, cu
privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de SRL
„Ancom Agro” și cererile de alăturare depuse de CNAS, SRL „Moldpetgaz
Service”, SRL „Forward Internațional”, SRL „Avia Invest”, SRL „Luxury Line”,
SRL „Lux Proba Grup”, SRL „Bionic Lux”, SRL „Premier Energy”, SRL „Lukoil
Moldova”, SRL „Coca Cola”, ÎM „Regia Apă Canal Bălți”, SRL „Brutărie
Liberty amb”, SA „Moldovagaz”, SRL „Testareprim Auto”, SRL „Comalimser
Sud”, SRL „Romsticom”, SRL „Chocolux”, SRL „Chocolux Nord”, SRL „Royal
Progres”, SRL „Gupa Grup”, GȚ „Moraru”, SRL „Historia Proiectus”, SRL
„Electromotor Service”, SRL „Nordagro Sort”, SRL „Amid Auto”, SA „Cricova
Vin”, SA „TD Grup”, SRL „Legal Energy”, SRL „Consonanța”, SRL „Aqua Ice”,
SA „Iugintertrans”, SRL „Jivius”, SRL „Radcor Prim”, SRL „Pronatur Prim”,
SRL „Ronix”, SRL „Divat”, SA „MAIB Leasing”, SRL „Consalcom”, SRL
„Vita”, SRL „Maurt”, SA „Drumuri Ialoveni”, Instituția Publică „Institutul de
cercetări pentru culturi de câmp Selecția”, SRL „Megranomis” cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM „Tirex Petrol” SA,
(Dosarul nr. 2ac-45/25
NR. PIGD 2-23051583-01-2ac-12022025)
Invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
04 aprilie 2025
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către reprezentantul
debitorului Întreprinderii Mixtă „Tirex Petrol” Societate pe Acțiuni,
Alexandru Cotruță, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Stela Procopciuc
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 aprilie 2023, creditorul SRL „Ancom Agro” a depus cerere
introductivă în instanța de judecată cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA.
Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Ancom Agro” .
La cererea întroductivă depusă de SRL „Ancom Agro” s-au alăturat
creditorii CNAS, SRL „Moldpetgaz”, SRL „Forward Internațional”, SRL
„Luxury Line”, SRL „Avia Invest”, SRL „Lux Proba Grup”, SRL „Binonic Lux”,
SRL „Premier Energy”, SRL „Lukoil Moldova”, SRL „Coca Cola”, SRL
„Brutărie Liberte Amb”, SA „Moldova Gaz”, SRL „Testare Prim”, SRL
„Comalimser Sud”, SRL „Romsticom”, SRL „Chocolux”, SRL „Royal Progres”,
SRL „Grupa Grup”, SRL „Historia Proiectus”, SRL „Electromotor Service”, SRL
„Nord Agro Sort”, SRL „Amid Auto”, GȚ „Moraru Sergiu”, SRL „Legal
Energy”, SA „TD Grup”, SA „Cricova Vin”, SA „FEE Nord”, care la fel au
solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM „Tirex Petrol” SA și
validarea creanțelor pe care le dețin față de această companie.
La 19 mai 2023, ÎM „Tirex Petrol” ÎM a înregistrat în cancelaria
Judecătoriei Chișinău, sediu Central cu nr. 5-8-9439 cerere privind aprobarea
tranzacțiilor și operațiunilor financiare în temeiul prevederilor art. 23 alin. (3) din
Legea insolvabilității. La 05 iunie 2023, ÎM „Tirex Petrol” SA a înregistrat cu nr.
5-8-10549 cererea suplimentară la cererea din 19 mai 2023 privind aprobarea
tranzacțiilor și operațiunilor financiare.
Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-
a admis parțial cererea depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA la 19 mai 2023 și 05 iunie
2023 cu privire la aprobarea tranzacțiilor și operațiunilor financiare în temeiul art.
23 alin. (3) din legea insolvabilității cu ridicarea măsurilor de asigurare.
1
La 12 iulie 2023, ÎM „Tirex Petrol” SA a înregistrat cu nr. 5-8-13101 în
cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Central cerere privind aprobarea
tranzacțiilor și operațiunilor financiare în temeiul prevederilor art. 23 alin. (3) din
Legea insolvabilității.
Prin încheierea din 14 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-
a admis cererea depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA la 12 iulie 2023 înregistrată cu
nr. 5-8-13101 cu privire la aprobarea tranzacțiilor și operațiunior financiare în
temeiul art. 23 alin. (3) din Legea insolvabilității cu ridicarea măsurilor de
asigurare.
La 21 august 2023, ÎM „Tirex Petrol” SA a depus cerere suplimentară, prin
care a solicitat corectarea omisiunilor și includerea corectă a construcțiilor, ori
sunt bunuri accesorii a construcțiilor în privința cărora a fost ridicat sechestru prin
încheierea din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis cererea suplimentară depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA la 21
august 2023. S-a aprobat operațiunea cu privire la înstrăinarea de către ÎM „Tirex
Petrol” SA cu obligarea transferării mijloacelor financiare pe conturile bancare
ale ÎM „Tirex Petrol” SA a bunurilor imobile, precum și ridicarea sechestrului
aplicat pe bunurile imobile.
La 12 iulie 2023, ÎM „Tirex Petrol” SAA a înregistrat cu nr. 5-8-13100 în
cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Central cererea privind aprobarea
tranzacțiilor și operațiunilor financiare în temeiul art. prevederilor art. 23 alin. (3)
din Legea insolvabilității. La 05 septembrie 2023, debitorul ÎM „Tirex Petrol” SA
a mai depus o cerere de concretizare a cererii nr. 5-8-13100 din 12 iulie 2023
privind aprobarea tranzacțiilor și operațiunilor financiare.
Prin încheierea din 22 septembrie 203 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis parțial cererea depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA la 12 iunie 2023
înregistrată cu nr. 5-8-13100, concretizată în ședința de judecată din 06 septembrie
2023 cu privire la aprobarea tranzacțiilor și operațiunilor financiare în temeiul art.
23 alin. (3) din Legea insolvabilității și ridicarea măsurilor de asigurare.
Prin hotărârea din 25 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-
a constatat insolvabilitatea debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA și s-a intentat proces
de insolvabilitate în privința ÎM „Tirex Petrol” SA.
La 01 august 2024, SRL „Business Market”, a depus cereri de recurs
împotriva încheierilor din 28 iunie 2023, 14 iulie 2023, 06 septembrie 2023 și 22
septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 07 octombrie 2024, avocatul Constantin Turuta, în interesele SRL
„Legal Energy”, a depus cereri de alăturare la recursurile declarate de SRL
2
„Business Market” împotriva încheierilor din 28 iunie 2023, 14 iulie 2023 și 22
septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
Prin încheierea din 04 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a desemnat în calitate de reprezentant al debitorului ÎM „Tirex Petrol”
SA pentru a reprezenta interesele debitorului și pentru a participa la procedură,
Alexandru Cotruță.
La 07 februarie 2025, SRL „Business Market” a depus recursuri
suplimentare împotriva încheierilor din 28 iunie 2023, 14 iulie 2023, 06
septembrie 2023 și 22 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 07 februarie 2025, reprezentantul debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA,
Alexandru Cotruță și administratorul ÎM „Tirex Petrol” SA, Alex Ignat, au depus
cereri de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel
Nord.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită spre
examinare, în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare
a Dosarelor, judecătorului raportor al Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc.
Reprezentantul debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA, Alexandru Cotruță, a
depus cerere de recuzare a judecătorului Curți Supreme de Justiție, Stela
Procopciuc, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă.
În argumentarea cererii a menționat că pe pagina Ziarului de Gardă a fost
publicată investigația „Cine sunt candidații la funcția de judecător al CSJ care au
promovat evaluarea și ce „păcate” le-au iertat membrii Comisiei Verring: avere
nejustificată, donații, ajutor de la socri și părinți, bunuri subevaluate sau dosare
examinate în condițiile unor posibile conflicte de interese”.
A indicat că nu este de acord cu mențiunea Comisiei Vetting referitor la
informațiile prezentate de Stela Procopciuc.
Totodată, a menționat că pot exista bănuieli de nepărtinire a judecătorului,
ținând cont de practica judiciară de strămutare a cauzelor de către completele din
care face parte judecătorul recuzat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct
sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea lui”.”
Art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
3
„Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță”.
Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că:
,, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt
cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare în coroborare cu
normele de drept citate supra, Completul de judecată constată că motivele
invocate de reprezentantul debitorului Întreprinderii Mixtă „Tirex Petrol”
Societate pe Acțiuni, Alexandru Cotruță, nu cad sub incidența temeiului prevăzut
la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pretinsele
dubii de imparțialitate și obiectivitate față de judecătorul Curții Supreme de
Justiție, Stela Procopciuc, constituie, în esență, un dezacord al recurentului cu
practica judiciară de strămutare a cauzelor.
Astfel, motivele invocate drept temeiuri de recuzare a judecătorului Stela
Procopciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului nominalizat la examinarea cauzei, după cum prevede
dispoziția art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei
personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea
ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21
decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93)
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a
stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu
este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din
punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv
justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și
chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care
poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate
4
subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție
mult mai importantă (a se vedea Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în
jurisprudența sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de
evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind
imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la
îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Stela Procopciuc la
examinarea cererilor de strămutare depuse de reprezentantul debitorului ÎM
„Tirex Petrol” SA, Alexandru Cotruță și administratorul ÎM „Tirex Petrol” SA,
Alex Ignat.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare
a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, depusă de
reprezentantul debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA, Alexandru Cotruță este
neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a o respinge.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50-53, art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA,
Alexandru Cotruță cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Stela Procopciuc, de la examinarea cererilor de strămutare depuse de
reprezentantul debitorului ÎM „Tirex Petrol” SA, Alexandru Cotruță și
administratorul ÎM „Tirex Petrol” SA, Alex Ignat, în cauza de insolvabilitate,
intentată la cererea introductivă depusă de SRL „Ancom Agro” și cererile de
alăturare depuse de CNAS, SRL „Moldpetgaz Service”, SRL „Forward
Internațional”, SRL „Avia Invest”, SRL „Luxury Line”, SRL „Lux Proba Grup”,
SRL „Bionic Lux”, SRL „Premier Energy”, SRL „Lukoil Moldova”, SRL „Coca
Cola”, ÎM „Regia Apă Canal Bălți”, SRL „Brutărie Liberty amb”, SA
„Moldovagaz”, SRL „Testareprim Auto”, SRL „Comalimser Sud”, SRL
„Romsticom”, SRL „Chocolux”, SRL „Chocolux Nord”, SRL „Royal Progres”,
SRL „Gupa Grup”, GȚ „Moraru”, SRL „Historia Proiectus”, SRL „Electromotor
Service”, SRL „Nordagro Sort”, SRL „Amid Auto”, SA „Cricova Vin”, SA „TD
Grup”, SRL „Legal Energy”, SRL „Consonanța”, SRL „Aqua Ice”, SA
„Iugintertrans”, SRL „Jivius”, SRL „Radcor Prim”, SRL „Pronatur Prim”, SRL
5
„Ronix”, SRL „Divat”, SA „MAIB Leasing”, SRL „Consalcom”, SRL „Vita”,
SRL „Maurt”, SA „Drumuri Ialoveni”, Instituția Publică „Institutul de cercetări
pentru culturi de câmp Selecția”, SRL „Megranomis” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de ÎM „Tirex Petrol” SA.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6