2rac-214/23 — cu privire la repararea prejudiciului rezultat din executarea lucarilor de reparatie a automobilului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului rezultat din executarea lucarilor de reparatie a automobilului
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-214/23 — cu privire la repararea prejudiciului rezultat din executarea lucarilor de reparatie a automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul
Valentina Hriplivaia, în interesele Societății cu Răspundere Limitată
„Auto Parts Plus”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Madal Auto” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Auto Parts Plus” cu privire la
repararea prejudiciului rezultat din executarea lucrărilor de reparație a
automobilului și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Auto Parts Plus” și s-a
menținut hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru,
(Dosarul nr. 2rac-214/23
NR. PIGD 2-22041116-01-2rac-01092023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.
Recurs inadmisibil.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Sandu
Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Auto Parts Plus”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 martie 2022, SRL „Madal Auto” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Auto Parts Plus”, prin care a solicitat repararea
prejudiciului rezultat din executarea lucrărilor de reparație a automobilului
și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a indicat că a solicitat companiei
,,Auto Parts Plus” SRL executarea lucrărilor de recondiționare a mijlocului
de transport de model Honda Civic. SRL ,,Auto Parts Plus” la 19 martie 2021
a executat lucrările comandate de SRL ,,Madal Auto” de tinichigerie și
vopsirea ușii și aripii spate din urmă, la prețul de 5 883 lei, fapt confirmat
prin comanda M-AP002720 din 19 martie 2021 precum și prin factura fiscală
nr. 4616087 din 19 martie 2021.
Ulterior, s-a constatat că lucrărilor de recondiționare a mijlocului de
transport au fost efectuate necalitativ, cu încălcarea normelor tehnice în
vigoare. Pentru demonstrarea faptului dat a fost solicitată executarea unei
expertize la Biroul individual de expertiză judiciară Ursu Maxim, fiind
achitat costul de 1400 lei.
Potrivit raportului de expertiză extrajudiciară nr. 08/614 din 10
ianuarie 2022, s-a constatat că lucrările de recondiționare a mijlocului de
transport de model Honda Civic, prezintă urme de tinichigerie incompletă și
ajustare la spațiul gol a ușii spate, urme de polizare incompletă a trecerii
vopselei nou aplicată deasupra stratului inițial de vopsea pe panoul lateral
stânga, precum și la spațiul gol ușă spate stânga. Potrivit concluziei
expertului, lucrările de recondiționare urmează a fi efectuate din nou.
La 01 octombrie 2021 compania păgubită a înmânat SRL „Auto Parts
Plus” somația, iar la 22 octombrie 2021 a prezentat automobilul pentru
verificare, fapt confirmat prin actul de constatare, însă până la moment nu a
primit nici un răspuns oficial din partea ultimei.
1
Reclamanta SRL ,,Madal Auto” a solicitat încasarea din contul SRL
,,Auto Parts Plus” SRL prejudiciului cauzat în mărime de 5 883 lei precum
și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Madal
Auto”.
S-a încasat de la SRL „Auto Parts Plus” în folosul SRL „Madal Auto”
prejudiciul rezultat din executarea necalitativă a lucrărilor de reparație a
automobilului „Honda Civic” conform comenzii din 19 martie 2021 în sumă
de 5 883 lei, cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei
extrajudiciare de 1 400 lei, cheltuielile rezultate din plata taxei de stat de 270
lei, servicii de traducere de 250 lei, servicii poștale și ASP de 242,85 lei,
cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5 000 lei, în total
13 045,85 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 06 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Parts Plus”, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru. La data de 06 martie 2023, a prezentat cereri de apel
cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază apelul,
solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii depusă de SRL „Madal Auto” ca fiind neîntemeiată,
precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto
Parts Plus” și s-a menținut hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Madal Auto” către SRL „Auto Parts Plus” cu
privire la repararea prejudiciului rezultat din executarea lucrărilor de
reparație a automobilului și compensarea cheltuielilor de judecată.
S-a încasat de la SRL „Auto Parts Plus” în beneficiul SRL „Madal
Auto” cheltuielile de asistență juridică pentru examinarea cauzei în instanța
de apel în mărime de 3 000 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a
determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante
pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor
2
prezentate le-a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar
hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și
intereselor legale a participanților la proces.
Analizând lucrările dosarului instanța de apel a reținut că, prin
contractul comanda nr. M-AP002720 din 19 martie 2021 al SRL „Madal
Auto”, prestatorul SRL ,,Auto Parts Plus” urma să efectueze lucrări de
recondiționare la automobilului ,,Honda Civic”, la prețul de 5 883,02 lei ce
aparține cu drept de proprietate companiei ,,Madal Auto” SRL, fapt
confirmat și prin factura fiscală AAK 4616087 din 19 martie 2021.
Prin bonul de plată nr. 90 din 16 aprilie 2021, SRL „Madal Auto” a
achitat suma de 5 883,02 lei pentru efectuarea lucrărilor de recondiționare a
automobilului „Honda Civic” către SRL ,,Auto Parts Plus”.
SRL ,,Madal Auto” după recepționarea automobilului ,,Honda Civic”
a depistat că lucrările de recondiționare/vopsire au fost efectuate necalitativ.
Descoperirea viciilor a avut loc după încercarea de a regla
închiderea/deschiderea ușii reparate. Imediat SRL „Madal Auto” în calitate
de client a sesizat, începând cu luna septembrie-octombrie 2021 prin
aplicația ,,vaiber” prestatorul de servicii compania ,,Auto Parts Plus” SRL.
Din cauză că SRL ,,Auto Parts Plus” nu a înlăturat neajunsurile
depistate SRL ,,Madal Auto” la 01 octombrie 2021 a remis către aceasta o
reclamație.
La 22 octombrie 2021, SRL ,,Madal Auto” a prezentat automobilul
,,Honda Civic” la adresa companiei ,,Auto Parts Plus” SRL, pentru
verificare, fiind întocmit și un act de constatare cu foto-tabel semnat de
ambele părți, iar deoarece prestatorul nu a reacționat la solicitările clientului
ultimul a solicitat concluziile specialistului. Prin raportul de expertiză
extrajudiciară nr. 08/614 din 10 ianuarie 2022 executat de către Biroul
individual de expertiză judiciară Maxim Ursu, s-a stabilit că lucrările de
recondiționare a mijlocului de transport ”Honda Civic”, prezintă urme de
tinichigerie incompletă și ajustare la spațiul gol a ușii spate, urme de polizare
incompletă a trecerii vopselei nou aplicată deasupra stratului inițial de
vopsea pe panoul lateral stânga precum și la spațiul gol ușă spate stânga.
Analizând materialele dosarului, în coraport cu legislația în vigoare ce
guvernează raportul juridic litigios, instanța de apel a apreciat justă concluzia
instanței de fond, ori SRL ,,Auto Parts Plus” în calitate de prestator nu și-a
îndeplinit obligațiile asumate prin contractul comanda nr. M-AP002720 din
19 martie 2021, iar executarea lucrărilor de recondiționare a automobilului
,,Honda Civic” au fost executate necalitativ. Astfel, în mod întemeiat s-a
dispus încasarea prejudiciului în sumă de 5 883 lei rezultat din executarea
necalitativă a lucrărilor de reparație a automobilului „Honda Civic” conform
comenzii din 19 martie 2021.
3
Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile SRL ,,Auto Parts Plus” cu
privire la faptul că acțiunea urmează a fi respinsă, deoarece la recepționarea
bunului nu au fost înaintate careva obiecții, dar peste 6 luni se invocă
serviciul necalitativ, or, după cum a reținut instanța de fond sesizarea
apelantului s-a efectuat imediat după descoperirea viciilor ascunse a
lucrărilor de reparație a automobilului, fapt confirmat inclusiv prin raportul
de expertiză extrajudiciară. Mai mult, din corespondența dintre companii se
atestă că în prima zi a recepționării mașinii, SRL ,,Madal Auto” a invocat
defecțiunile la ușa din spate-stânga, indicând că nu se închide, iar ulterior au
fost depistate și celelalte defecțiuni, cum ar fi faptul că sub mâner, mașina
nu era vopsită. Mașina a fost adusă la SRL ,,Auto Parts Plus” pentru a
constata defecțiunile și a le remedia, însă SRL ,,Auto Parts Plus” nu a reparat
defecțiunile.
Subsecvent, în temeiul at. 94 și art. 96 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, instanța a dispus și încasarea cheltuielilor de judecată de la partea care
a pierdut proces, au fost reale, necesare, realmente angajate și rezonabile ca
mărime.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 august 2023, prin intermediul poștei electronice și a poștei
terestre, avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Parts Plus”,
a declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și
hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu
emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului reprezentantul recurentei a indicat că soluțiile
instanțelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate și ilegale, emise cu
aplicarea eronată a normelor de drept material, cu aprecierea arbitrară a
probelor, fără a fi constatate și elucidate circumstanțele importate pentru
soluționarea cauzei, fiind în contradicție cu materialele cauzei.
Recurenta consideră că concluziile instanței sunt bazate pe o
apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în
contradicție cu normele de drept procedural. Deci, o apreciere arbitrară a
probelor înseamnă o apreciere abuzivă, după bunul plac, dar nu după intima
convingere, cu încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor
stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.
4
De asemenea, reprezentantul recurentei a reiterat explicațiile expuse
în instanțele ierarhic inferioare în susținerea poziției sale pe faptul
temeiniciei acțiunii depusă. În drept, a indicat prevederile art. 432 alin. (1),
(2) lit. a), c) și alin. (3) din Codul de procedură civilă.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
dispozitivul deciziei în ședință publică la 27 aprilie 2023. Decizia motivată
a Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2023, a fost expediată SRL „SRL
„Auto Parts Plus” și avocatului Valentina Hriplivaia prin intermediul poștei
terestre la 30 mai 2023, însă confirmarea recepționării la materialele cauzei
nu este. (f.d. 167). Astfel, recursul declarat de către avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Part Plus”, la 11 august 2023, se
consideră depus în termenul stabilit de lege.
La 24 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei, copia recursului declarat de
către avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Part Plus”,
împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând
astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de
derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului.
Intimata nu a făcut uz de dreptul procedural și nu a depus referință la
cererea de recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
5
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către
avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Part Plus”, a fost
depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului.
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă
reglementează că:
„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
6
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor
de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar
nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
7
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar
faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina
web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către avocatul
Valentina Hriplivaia, în interesele SRL „Auto Parts Plus”, nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură
civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Valentina Hriplivaia, în
interesele SRL „Auto Parts Plus”, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a
Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8