2rac-171/22 — repararea prejudiciului, obligarea preluării mărfurilor cu termenul de valabilitate expirat

2rac-171/22 — repararea prejudiciului, obligarea preluării mărfurilor cu termenul de valabilitate expirat (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-171/22

2-20150756-01-2rac-08082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Catol Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Amid-Auto” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Catol Lux” cu privire la repararea prejudiciului, obligarea preluării mărfurilor cu

termenul de valabilitate expirat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” și a fost

menținută hotărârea din 01 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 30 noiembrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Amid-Auto” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Catol

Lux” cu privire la repararea prejudiciului, obligarea preluării mărfurilor cu termenul

de valabilitate expirat și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Igor Țaran și Dumitru Țaran au fost

parteneri de afaceri și implicit asociați ai SRL „Catol Lux”.

A menționat că în anul 2018 SRL „Amid-Auto” a luat naștere ca urmare a

organizării prin separare conform proiectului de dezmembrare prin separare din 20

septembrie 2018. Ca rezultat al reorganizării s-a separat o parte din patrimoniu către

SRL ,,Amid-Auto”, în conformitate cu bilanțul de repartiție, inclusiv marfă și bani.

Reclamanta a susținut că, având în vedere că nu au fost executate benevol

1

obligațiile SRL ,,Catol Lux” față de SRL ,,Amid Auto”, ultima a inițiat un proces de

judecată împotriva acesteia. Însă, la 20 iunie 2019, de către societăți a fost încheiată o

tranzacție prin care SRL ,,Catol Lux” a recunoscut datoria față de SRL „Amid-Auto”

în mărime de: -1 985 365,94 lei cu titlu de marfă netransmisă conform bilanțului de

repartiție din 30 septembrie 2018; -641 610 lei cu titlu de alte creanțe conform

bilanțului de repartiție din 30 septembrie 2018.

Totodată, atât conform Bilanțului de Repartiție și a Actului de Transmitere din

30 septembrie 2018, cât și conform pct.3.2. al tranzacției din 20 iunie 2019 s-a

convenit că stingerea datoriei va avea loc în active circulante mărfuri.

A comunicat că SRL ,,Catol Lux”, în baza condițiilor tranzacției, în luna iunie

2019 a început a livra marfa societății SRL ,,Amid-Auto”, conform facturilor de

expediție nr. IV2799377, nr. IV2799382, nr. IV2799383, nr. IV2799402, nr.

IV2799403, nr. IV2799404, nr. IV2799405, nr. IV2799407, nr. IV2799408, nr.

IV2799409, nr. IV2799411, nr. IV2799412, nr. IV2799420, nr. IV2799422, nr.

IV2799423, nr. IV2799443, nr. IV2799446, nr. IV2799452, 2 nr. IV2799454, nr.

IV2799461, nr. IV2799462, nr. IV2799476, nr. IV2799481, nr. IV2799506, nr.

IV2799508, nr. IV0321578, nr. AAE7964782, în valoare totală de 1 202 832,65 lei.

Reclamanta a afirmat că, după recepționarea mărfii s-a depistat că unele mărfuri

aveau termenul de valabilitate expirat la data transmiterii, iar la altele nu erau lizibile

aceste date, și în atare circumstanțe, la 09 martie 2020 s-a adresat cu o cerere către

Camera de Comerț și Industrie prin care a solicitat efectuarea unei expertize asupra

mărfurilor pe care nu le putea pune în circulație, spre comercializare.

A precizat că, conform Raportului de Expertiză nr. 0434856 întocmit la 23

septembrie 2020, s-a constatat că mărfurile transmise conform acestor facturi aveau

termenul de valabilitate expirat la data transmiterii acestora. Mai exact, 60 poziții de

mărfuri în valoare de 45 702,40 lei aveau termenul de valabilitate expirat, fapt care a

făcut imposibilă comercializarea bunurilor de către SRL ,,Amid- Auto”.

Reclamanta a subliniat că, SRL ,,Catol Lux” a fost citată la efectuarea expertizei

pentru a-și expune opinia asupra condițiilor expertizei și a oferi eventuale întrebări

expertului, însă nu s-a prezentat niciun reprezentant din partea societății pârâte. Pînă

în prezent aceste mărfuri se află în depozitul SRL ,,Amid-Auto” situat în mun.

Chișinău, șos. Muncești nr. 364, fapt adus la cunoștința societății pârâte, atât la

momentul examinării bunurilor de către experți, cât și în somația expediată acesteia.

Deși, în mod verbal administratorul SRL „Amid-Auto”, Dumitru Țaran a invocat în

repetate rânduri aceste vicii către administrația SRL ,,Catol Lux” cu dorința de a le

restitui, societatea pârâtă nu a reacționat în vreun mod.

A notat că, după efectuarea expertizei din 23 septembrie 2020, administratorul

SRL ,,Amid-Auto”, Dumitru Țaran a formulat o somație în formă scrisă către SRL

,,Catol Lux” prin care a solicitat restituirea echivalentului în bani a mărfurilor

transmise prin facturile de expediție în mărime de 45 702,40 lei, cu preluarea

bunurilor cu termenul de valabilitate expirat depistate.

Reclamanta a indicat că, prin răspunsul nr. 270 din 06 octombrie 2020, SRL

,,Catol Lux” a refuzat satisfacerea somației pe motiv că nu au indicat norma legală în

temeiul căreia au solicitat încasarea contravalorii bunurilor expirate. Așadar, SRL

2

„Catol Lux” nu a achitat în termenul acordat valoarea bunurilor cu termenul de

valabilitate expirat și corelativ nu a preluat bunurile de la locul aflării acestora.

A solicitat reclamanta: încasarea din contul SRL „Catol Lux” în beneficiul SRL

„Amid-Auto” a prejudiciului în sumă de 45 702,40 lei; obligarea SRL „Catol Lux” de

a prelua de la depozitul SRL „Amid-Auto”, situat în mun. Chișinău, șos. Muncești nr.

364 mărfurile cu termenul de valabilitate expirat și încasarea din contul SRL „Catol

Lux” în beneficiul SRL „Amid-Auto” a cheltuielilor de judecată suportate în prezenta

cauză civilă.

Prin hotărârea din 01 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea s-a admis. S-a obligat SRL „Catol Lux” să preia de la depozitul SRL „Amid-

Auto” situat în mun. Chișinău, șos. Muncești nr. 364 mărfuri cu termenul de

valabilitate expirat în valoare de 45 702,40 lei, stabilite conform raportului de

expertiză nr. 0434856 din 23 septembrie 2020. S-a încasat din contul SRL „Catol

Lux” în beneficiul SRL „Amid-Auto” suma în mărime de 45 702,40 lei cu titlu de

prejudiciu, suma în mărime de 1 472 lei cu titlu de taxă de stat și suma în mărime de

35 910 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, în total 83 084,40 lei.

La 02 februarie 2022, SRL „Catol Lux” a depus cerere de apel nemotivată, iar la

25 mai 2022 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă și să fie compensate din

contul SRL „Amid-Auto” cheltuielile de judecată în legătură cu taxele plătite de către

SRL „Catol-Lux” în mărime de 752,5 lei și taxa de stat în mărime de 1 104 lei.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Catol Lux” și a fost menținută hotărârea din 01 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-au încasat din contul SRL „Catol Lux” în

beneficiul SRL „Amid-Auto” cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000

de lei.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au stabilit că

potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 0434856 din 23 septembrie 2020, în

urma efectuării expertizei prin revizia exterioară a mărfii prezentate, s-au constatat: -

mărfuri expirate la data transmiterii 01 iunie 2019, 60 denumiri/1674 buc, în sumă de

45 702,40 lei; - mărfuri cu termenul de valabilitate neexpirat la data transmiterii 01

iunie 2019, 20 denumiri/274 buc, în sumă de 12 460,83 lei; - mărfuri la care nu s-a

putut de depistat termenul de valabilitate, 9 denumiri/15 buc, în sumă de 1 115,91 lei;

- mărfuri care nu au termen de valabilitate, 1 denumire/7 buc, în sumă de 75,46 lei.

Instanțele de judecată au respins alegațiile reprezentantului SRL „Catol Lux”

precum că SRL ,,Amid-Auto” nu a notificat despre viciile bunurilor transmise la data

de 30 septembrie 2018, or, deși facturile în baza cărora a fost transmisă marfa sunt

datate cu 30 septembrie 2018 (data întocmirii bilanțului de repartiție), pe parcursul

examinării cauzei civile s-a stabilit că mărfurile au fost transmise ulterior în adresa

SRL „Amid-Auto”, în urma încheierii tranzacției de mediere.

Totodată, faptul că unele mărfuri expediate în adresa SRL,, Amid-Auto” erau

expirate la data transmiterii a fost stabilit abia prin raportul de expertiză din 23

septembrie 2020, iar ca urmare a fost expediată și o pretenție în adresa SRL „Catol

3

Lux”.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat că, în urma încheierii

tranzacției de mediere din 20 iunie 2019, SRL „Catol Lux” a livrat către SRL „Amid-

Auto”, mărfuri cu termenul de valabilitate expirat, drept rezultat cauzându-i un

prejudiciu material în sumă de 45 702,40 lei.

Suplimentar, instanța de apel a mai reținut ca fiind nefondate afirmațiile

apelantului pe marginea neadmiterii ca probă a raportului de expertiză, ca fiind

înaintat tardiv, în corespundere cu prevederile art. 1273 alin. (1) și alin. (3) din Codul

de procedură civilă, care indică că măsurile de asigurare a probelor se consideră nule

în cazul în care reclamantul nu intentează în termen de 20 de zile lucrătoare o acțiune

în instanță judecătorească privind încălcarea drepturilor. Termenul prevăzut la alin.

(1) este un termen de decădere și nu poate fi restabilit. Or, nu suntem în prezența

instituției asigurării probelor, având în vedere că potrivit art. 127 din Codul de

procedură civilă, participanții la proces interesați să prevină dispariția ori

imposibilitatea administrării în viitor a unei probe utile pentru dovedirea pretențiilor

pot cere instanței judecătorești asigurarea probei.

Asigurarea se face prin audierea martorului, efectuarea expertizei, cercetarea la

fața locului și prin alte modalități. Asigurarea probelor înainte de intentarea

procesului în instanță judecătorească se efectuează de executorii judecătorești, de

notari, de persoanele oficiale ale misiunilor diplomatice ale Republicii Moldova în

privința cetățenilor Republicii Moldova, în modul prevăzut de legislația în vigoare,

sau de judecători, în condițiile prevăzute la art. 1271.

Prin urmare, la caz, SRL ,,Amid-Auto” nu a solicitat asigurarea probelor

instanței, însă în vederea demonstrării poziției a solicitat Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Moldova efectuarea expertizei menționate supra, or, conform

art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanțele care, conform legii,

trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu niciun

fel de alte mijloace probante.

Mai mult, deși s-au invocat careva neconformități a raportului de expertiză nr.

0434856 din 23 septembrie 2020, efectuat de Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova, careva probe sau înscrisuri care ar demonstra contrariul nu au

fost prezentate.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind greșită poziția apelantei cu privire la

faptul că odată cu inițierea procesului de reorganizare, toate drepturile și obligațiile

au trecut la el, sub forma de mărfuri și creanțe, conform actului de transmitere și

bilanțul de repartiție și numai intimatul suportă riscurile pieirii fortuite sau expirării

termenului de valabilitate a mărfurilor, or, după cum a fost indicat mai sus, la data de

20 iunie 2019, între SRL „Amid-Auto” și SRL „Catol Lux” a fost încheiată o

tranzacție de mediere.

Potrivit pct. 3.1 al tranzacției de mediere din 20 iunie 2019, SRL „Catol Lux” a

recunoscut datoria sa față de SRL „Amid Auto” , iar potrivit pct. 3.2 al tranzacției de

mediere din 20 iunie 2019, SRL „Catol Lux” s-a obligat să elibereze către SRL

„Amid-Auto”, marfă la alegere, din brandurile rămase în valoare de 100 000 lei

săptămânal, începând cu săptămâna imediat următoare de la data semnării tranzacției

4

și până la stingerea deplină a datoriei, ultima tranșă urmând a fi în valoare de 85

365,94 lei.

Cât privește cerința cu referire la compensarea cheltuielilor de judecată,

instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că, la depunerea cererii de

chemare în judecată, SRL „Amid-Auto” a achitat taxa de stat în mărime de 1 472 lei,

fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 1546 din 24 noiembrie 2020 în sumă de 100

lei și nr. 1545 din 24 noiembrie 2020 în sumă de 1372 lei. Totodată, ordinele de plată

nr. 2000013709 din 30 iunie 2020, nr. 2000012612 din 25 iunie 2020, nr. 939 din 19

iunie 2020 și nr. 911 din 10 iunie 2020, confirmă faptul că SRL „Amid-Auto” a

suportat cheltuieli în sumă de 35 910 lei, pentru efectuarea expertizei mărfurilor.

La 18 iulie 2022, SRL „Catol Lux” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, marfa indicată în facturile fiscale

indicate în raport a fost livrată până la data de 01 martie 2019, iar intimata s-a adresat

la experți peste un an după livrarea mărfii, și anume la data de 10 martie 2020 cu

solicitarea de a determina valabilitatea mărfii prezentate la 01 iunie 2019, fapt

confirmat prin Raportul de expertiză.

A menționat că, potrivit p. 1, în Raportul de expertiză a fost inclusă marfa K/K

Antifriz concentrat Anf 40 1 litru Antigel, în cantitate de 4 bucăți, cu cantitatea de

facto 1 buc cu termen expirat, însă conform facturii fiscale anexate la dosar seria IV

nr. 2799443, SRL „Catol Lux” a livrat dintr-un lot de mărfuri 60 buc, și în situația

dată nu pot fi 56 buc cu termen valabil și doar 4 buc cu termen de valabilitate expirat.

Recurenta a comunicat că, aceeași situație este și la p. 2 din Raport, unde este

inclusă marfa Antifriz concentrat Anf 40 5 litru Antigel, în cantitate de 2 buc, cu

cantitatea de facto una buc cu termen expirat, iar conform facturii fiscale seria IV nr.

2799443, SRL „Catol Lux” a livrat dintr-un lot de mărfuri 40 buc, respectiv nu pot fi

38 buc cu termen valabil și doar 2 buc cu termen expirat.

A afirmat că, potrivit p. 3, în Raport a fost inclusă marfa K/K Antifriz concentrat

Anf 40 1 litru Antigel, în cantitate de 45 buc, cu cantitatea de factor 40 buc, cu

termen expirat, iar conform facturii fiscale seria IV, nr. 2799443, SRL „Catol Lux” a

livrat 24 buc.

Recurenta a specificat că, potrivit p. 10, în Raport a fost inclusă marfa K/K 4-T

Top Bike 20W50 1 (ulei tehnic), în cantitate de 15 buc, cu termen expirat, iar

conform facturii fiscale seria IV nr. 2799403, SRL „Catol Lux” a livrat 2 buc.

A precizat că, potrivit p. 15, 16, 19, 26, 27, 28 și 42, în Raport a fost inclusă

marfa în baza facturii fiscale seria IV nr. 2799401, însă această factură fiscală nu a

fost inclusă în facturile fiscale examinate de experți, și mai mult ca atât, factura dată

nu a fost eliberată intimatei, dat fiind faptul că livrarea mărfii s-a perfectat pe

facturile cu seria IV nr. 2799383 și după numărul dat a fost eliberată factura fiscală

cu seria IV nr. 27993402.

Recurenta a mai notat că, potrivit p. 54, în Raport a fost inclusă marfa LOTOS

2T Mixol S API TB/TA 1L/ulei pentru motor, în cantitate de 204 buc, cu cantitatea

5

de facto 189 buc, cu termen expirat, iar conform facturii fiscale seria IV nr. 2799407

p.49, SRL „Catol Lux” a livrat 4 buc.

A subliniat că, potrivit p. 55, în Raport a fost inclusă marfa LOTOS 2T Zielony

Ogrod 1L/ulei pentru motor, în cantitate de 47 buc, cu cantitatea de facto 47 buc, cu

termen expirat, iar conform facturii fiscale seria IV nr. 2799407 p.50, SRL „Catol

Lux” a livrat 1 buc.

Recurenta a mai menționat că, potrivit p. 72, în Raport a fost inclusă marfa

NX8300 Карандаш для ремонта царапин 2в1 2x3,5 ml/ prep. de lustruit caros.

auto, în cantitate de 18 buc, cu cantitatea de facto 18 buc, cu termen expirat în martie

2019, iar conform facturii fiscale seria IV nr. 2799422 p. 15, SRL „Catol Lux” a

livrat 120 buc.

A notat că, potrivit p. 84, în Raport a fost inclusă marfa HG 3235 Очиститель

клапанов и системы питания 295 ml/ aditiv p/u auto, în cantitate de 15 buc, cu

cantitate de facto 15 buc, cu termen valabil, iar conform facturii fiscale seria IV nr.

2799409 p. 96, SRL „Catol Lux” a livrat 1 buc.

Consideră că, pentru efectuarea expertizei a fost prezentată marfa de care la

moment dispunea SRL „Amid-Auto”, dar nu marfa livrată de SRL „Catol Lux” și

rezultatele acestor examinări nu reflectă cantitatea mărfii livrate la data de 01 martie

2019.

Prin notificarea din 08 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa participanților la proces copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 136, Vol. II).

Prin referința din 16 august 2022 SRL „Amid-Auto”, reprezentată de avocatul

Valeriu Bargan, a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei

contestate la 13 iulie 2022 (f.d. 117, Vol. II), însă lipsesc date privind recepționarea

acesteia.

Astfel, recursul declarat la 18 iulie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

6

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL „Catol Lux” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

7

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de SRL „Catol Lux”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Catol Lux” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

8