2ra-634/25 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului minor

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Anastasia Cuculeac împotriva lui Nicolai Cuculeac

(modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor)

împotriva deciziei din 15 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru

Dosarul nr: 2ra-634/25

Nr. PIGD 2-24062260-01-2ra-01092025

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a acesteia.

Judecătoria Căușeni, sediul Central – jud. N. Negru

Curtea de Apel Centru - jud. R. Pulbere, A. Malîi, R. Pascari

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat Nicolai Cuculeac, reprezentat de

avocatul Sorin Corceac,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva pârâtului Nicolai Cuculeac privind majorarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor *****, născută la 23 martie 2013, de la 1200 lei la 6 000 lei

lunar, începând cu data depunerii cererii și până la atingerea vârstei majoratului.

Căușeni, sediul Central din 23 decembrie 2019, căsătoria părților a fost desfăcută,

domiciliul minorului a fost stabilit la mamă, iar pârâtul a fost obligat la plata unei

pensii fixe de 1200 lei lunar. Potrivit acesteia, atât anterior, cât și ulterior

divorțului, toate cheltuielile privind creșterea și dezvoltarea copilului au fost

suportate exclusiv de reclamantă, contribuția pârâtului limitându-se la suma

stabilită inițial, insuficientă pentru acoperirea necesarului minim al minorului.

de întreținere, constând în creșterea considerabilă a cheltuielilor de întreținere ale

minorului și îmbunătățirea situației materiale a pârâtului, angajat oficial în

Germania și beneficiind de venituri stabile. S-a arătat că nevoile copilului includ

costuri pentru locuință, alimentație, vestimentație, pregătire școlară și extrașcolară,

rechizite, transport, recreere, perfectarea actelor, precum și cheltuieli medicale.

6000 lei lunar, motivând că suma stabilită în anul 2019 nu mai acoperă necesitățile

actuale ale minorului, iar întreținerea acestuia se află în sarcina sa exclusivă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Anastasia Cuculeac împotriva lui Nicolai

Cuculeac. s-a dispus:

a. modificarea cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor

Ana Cuculeac, născută la 23 martie 2013, stabilită anterior prin

1

hotărârea din 23 decembrie 2019, de la 1 200 lei la 1 900 lei lunar,

începând cu 22 august 2024 și până la atingerea majoratului copilului;

b. încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 500 lei în

beneficiul reclamantei;

c. încasarea taxei de stat în sumă de 386 lei de la Nicolai Cuculeac, în

beneficiul statului.

d. în rest, acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni, sediul Central, din 22 august 2024.

Ulterior, la 6 noiembrie 2024, aceasta a depus apel motivat, solicitând admiterea

apelului și casarea parțială a hotărârii, în ceea ce privește cuantumul pensiei de

întreținere stabilit la 1900 lei lunar, cu majorarea acestuia până la suma de 6000

lei lunar.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

Anastasia Cuculeac a fost admis. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Căușeni,

sediul Central din 22 august 2024, majorând cuantumul pensiei de întreținere

stabilit pentru minorul ***** de la 1900 lei la 3000 lei lunar. În rest, hotărârea

primei instanțe a fost menținută.

la *****, iar pensia de întreținere stabilită prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din

23 decembrie 2019 era de 1200 lei lunar. Din actele cauzei a rezultat că, începând

cu 29 ianuarie 2024, intimatul este angajat la Î.C.S. „OILTECH” S.R.L., având un

venit calculat în funcție de 35,50 lei/oră, plus spor de 15%.

prima instanță a majorat pensia doar până la 1900 lei, deși circumstanțele privind

necesitățile minorului și situația materială a părintelui debitor justificau o majorare

superioară. În aplicarea art. 110 Codul familiei, instanța a apreciat că modificarea

cuantumului pensiei este întemeiată în măsura în care au intervenit schimbări

esențiale în starea materială sau familială a părților.

reale ale acestuia, iar întinderea obligației se stabilește în funcție de necesitățile

copilului și posibilitățile financiare ale părintelui obligat la întreținere. Deși

minimul de existență pentru copiii de 7–17 ani era de 3077,60 lei, această valoare

era orientativă, cheltuielile reale fiind superioare.

2

necesităților minorului, instanța a considerat justificată majorarea pensiei la 3000

lei lunar, cuantum proporțional cu interesele copilului și cu principiul egalității

obligațiilor parentale. Totodată, majorarea la 6000 lei nu a putut fi reținută, întrucât

apelanta nu a probat existența unor venituri mai mari ale intimatului, iar un

asemenea cuantum ar fi fost disproporționat față de posibilitățile reale ale acestuia.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Corceac, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 15 aprilie

2025, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

eronat normele art. 58 Cod civil și art. 76 Codul familiei, atribuind recurentului o

obligație disproporționată de întreținere, contrar principiului egalității părinților.

Recurentul a arătat că valoarea de 3000 lei stabilită în apel depășește posibilitățile

sale reale, având venituri fluctuante și lipsa unui loc de muncă stabil, în timp ce

intimata nu a probat cheltuieli suplimentare sau contribuții ale sale neacoperite. S-

a invocat caracterul arbitrar al soluției, fundamentată pe prezumții și nu pe probe,

întrunindu-se temeiurile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă

pentru casarea deciziei și menținerea cuantumului de 1900 lei stabilit de prima

instanță.

respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de Nicolai Cuculeac, prin avocatul

Sorin Corceac, și menținerea deciziei instanței de apel ca fiind legală și întemeiată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii

sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța

verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin

prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,

neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin

hotărâre”.

3

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul

este vădit neîntemeiat”.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în

lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială

a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Centru a fost pronunțat în ședință

publică la 15 aprilie 2025. Deși la dosar se află dovada expedierii copiei integrale

a deciziei motivate la 22 iulie 2025, primirea acesteia de către participanții la

proces nu este confirmată. În aceste condiții, recursul declarat la 1 septembrie 2025

de Nicolai Cuculeac, prin avocatul Sorin Corceac, se consideră depus în termen (a

se vedea pct. 15).

avocatul Sorin Corceac, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat

în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși recurentul a

invocat temeiul de casare prevăzut de art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit

nerezonabil probele administrate, acesta nu a indicat în mod concret probele

pretins denaturate, ignorate sau analizate eronat.

lunar, însă instanța de apel a expus o motivare detaliată privind necesitatea

stabilirii cuantumului de 3000 lei lunar, cu respectarea interesului superior al

copilului și a principiului egalității părinților în îndeplinirea obligațiilor de

întreținere. Criticile recurentului exprimă doar dezacordul cu soluția adoptată, fără

a evidenția vreo eroare de drept ori vreo aplicare greșită a normelor materiale sau

procedurale.

reia aspecte de fapt analizate și valorificate de instanța de apel. Invocarea formală

a unui motiv de casare, fără demonstrarea incidenței sale și a influenței asupra

soluției, nu poate constitui motiv de recurs în sensul legii. În absența unor critici

pertinente, recursul nu poate fi considerat întemeiat.

soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze

4

recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce

justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.

nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind

vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolai Cuculeac, reprezentat de

avocatul Sorin Corceac.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5