2ra-101/24 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei.
2ra-101/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Dorina Pulbere împotriva „IS Inter-Schimb” S.R.L.
(încasarea datoriei)
împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-101/24
NR. PIGD 2-21106225-01-2ra-24012024)
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)
Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, recursul declarat de către avocata Iuliana
Pascal, în interesele Dorinei Pulbere,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iulie 2022, avocata Iuliana Pascal, în interesele Dorinei Pulbere a
depus o cerere de chemare în judecată împotriva Î.S.,, Inter-Schimb” S.R.L., prin
care a solicitat încasarea sumei de 5400 dolari SUA, cu titlu de datorie și
compensarea cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat în sumă de
2 925,74 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 7 000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că, între „IS Inter-Schimb” S.R.L.,
în calitate de organizator, și Pulbere Dorina, în calitate de participant, a fost
încheiat contractul nr. 35 din 24 iulie 2018 privind perfectarea documentelor
pentru programul J1 Internship/Trainee în SUA. Potrivit reclamantei, pârâtul nu
și-a executat obligațiile contractuale, motiv pentru care, la 19 august 2020, Dorina
Pulbere a solicitat restituirea sumei de 5 400 dolari SUA, în conformitate cu pct.
4.4 din contract, care prevede rambursarea în termen de 90 de zile de la refuz sau
reziliere.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 3 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 7 octombrie 2022, avocata Iuliana Pascal, în interesele Dorinei Pulbere,
a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 3 octombrie 2022, solicitând
casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de avocata Iuliana Pascal, în interesele Dorinei Pulbere și menținută
fără modificări hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 3 octombrie
2022.
1
În motivarea deciziei, instanța de apel a constata că, instanța de fond, la
examinarea cauzei, analizând esența contractului nr. 35 din 24.07.2018 privind
perfectarea și întocmirea documentelor pentru participare în programul
internațional de stagiare profesională - J1 Intership/Trainee în SUA., probele de
bază pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, corect a ajuns la concluzia
netemeiniciei acțiunii, or, în condițiile în care reclamantei Dorina Pulbere i s-a
refuzat jobul în SUA, pe motive de prezentare a actelor false sau ascunderii
de date, în temeiul pct. 6.4 al contractului din 24 iulie 2018, rambursarea serviciilor
nu se va efectua în cazul refuzului vizei J1 de către Ambasada SUA (pct. 5.3) iar
potrivit secțiunii VI a contractului organizatorul nu poartă răspundere pentru
prezentarea actelor false de către participant (pct. 6.1).
În consecință, instanța de apel a ajuns la concluzia că, toate argumentele și
afirmațiile invocate de către apelant, sunt vădit lipsite de suport juridic, sub toate
aspectele au fost examinate de prima instanță, respectv le apreciază ca fiind
inconsistente și fără raționament juridic valabil circumstanțelor speței.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 24 ianuarie 2024, avocata Iuliana Pascal, în interesele Dorinei Pulbere,
a depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 3 octombrie 2022
și pronunțarea unei decizii prin care acțiunea să fie admisă.
În motivarea recursului, recurentul a reiterat, în esență, aceleași argumente
expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, susținând că nici
instanța de fond, nici cea de apel nu au făcut trimitere la cererea din 19 octombrie
2020 și nici la motivele pentru care aceasta nu reprezintă o probă a faptului că Î.S.
„Inter-Schimb” S.R.L. a recunoscut existența datoriei și s-a obligat să o restituie.
Suplimentar, a indicat că, deși la 2 noiembrie 2024 a fost depusă o cerere de
amânare pe motiv de boală a avocatei Iuliana Pascal, instanța de apel a respins-o
și a examinat cauza în lipsa apelantei și a reprezentantei acesteia.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată în baza art. 432 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
2
Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 2 noiembrie 2023 (f.d. 140).
Totodată, la 22 ianuarie 2024, în adresa participanților la proces a fost
expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2023 (f.d.
145).
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul declarat la 24 ianuarie 2024 de către avocata Iuliana Pascal, în interesele
3
Dorinei Pulbere, a fost depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de
procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al
instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient
de serioasă.
Completul Curții Supreme de Justiție notează, că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii
de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le
întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
În speță, recurenta a formulat o cerere de recurs cu un conținut identic cu
cel al cererii de chemare în judecată și al cererii de apel. Argumentelor invocate de
către recurentă li s-a oferit un răspuns detaliat și clar în actele judecătorești
contestate.
În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a tranșat deja faptul că
reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs, duce la
concluzia că recurentul nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente
corespunzătoare pentru analiza legalității deciziei instanței de apel (decizia 2ra-
183/25, 2rac-236/25).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre
probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara
controlului instanței de recurs.
Or, potrivit art. 442 alin. (2) CPC, instanța de recurs este ținută de modul în
care au fost apreciate probele de instanțele inferioare, cu excepția situației în care
se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) – hotărârea sau decizia este arbitrară ori
se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
În prezenta cauză, recurenta a susținut că, nici instanța de fond și nici cea
de apel nu au făcut trimitere la cererea din 19 octombrie 2020 și nici la motivele
pentru care aceasta nu reprezintă o probă a faptului că Î.S. „Inter-Schimb” S.R.L.
4
a recunoscut existența datoriei și s-a obligat să o restituie. Totuși, aceste afirmații
nu au fost susținute prin probe anexate la dosar, iar instanța de apel le-a examinat
și le-a acordat aprecierea cuvenită.
Aceste considerente induc asupra concluziei că recursul denotă un simplu
dezacord cu concluziile instanțelor inferioare, fără a combate analiza efectuată de
instanță. Aceasta înseamnă că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a permite
Curții Supreme de Justiție să reanalizeze probele, iar critica rămâne una de
dezacord cu soluția pronunțată.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de
casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
În concluzie Curtea Supremă de Justiție consideră că recursul declarat de
avocata Iuliana Pascal, în interesele Dorinei Pulbere este vădit neîntemeiat, prin
urmare inadmisibil, din motiv că repetă conținutul cererii de apel, fără a aduce
critici serioase deciziei instanței de apel.
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431, alin. (1) și (2), art. 433,
alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de avocata Iuliana Pascal, în interesele
Dorinei Pulbere.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5