2ra-1793/21 — încasarea datoriei

2ra-1793/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1793/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: L. Bagrin

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: S. Victoria, V. Buhanaci, D. Dulghieru

ÎNCHEIERE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrian Cotună în

numele și interesele lui Ruslan Pulbere,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Ruslan Pulbere, Dumitru Borș, Andrei Plăcintî, Serghei

Molceanov și Societății cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 10 martie 2017 OCN „Prime Capital 2” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ruslan Pulbere, Dumitru Borș, Andrei Plăcintî,

Serghei Molceanov și SRL „Vis Construct Grup”, solicitând, conform cererii de

concretizare a cerințelor din 17 decembrie 2018:

- încasarea solidară de la pârâți a datoriei totale în sumă de 62 066,44 dolari

SUA (formată din suma împrumutului – 27 936,59 dolari SUA, suma dobânzii –

26 206,70 dolari SUA, penalitate – 7 923,15 dolari SUA);

- încasarea solidară de la pârâți a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor

suplimentare pentru aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea acțiunii a indicat că, între OCN „Prime Capital 2” SRL și

Serghei Molceanov a fost încheiat contractul de împrumut nr. IMM_2/163/12/2013

din 30 decembrie 2013, cu toate acordurile adiționale la acest contract.

Obiectul respectivului acord îl constituie remiterea sumei de 115 000 dolari

SUA de către împrumutător, cu achitarea dobânzilor și altor plăți stabilite în

contract de către împrumutat.

Întru asigurarea rambursării la timp a împrumutului au fost constituite garanții

imobiliare, cât și garanții personale, ultima categorie fiind materializată prin

contractul de fidejusiune nr. FID/A/IMM_2/163/12/2013 din 30 decembrie 2013

încheiat între OCN „Prime Capital 2” SRL și Ruslan Pulbere, cu acordurile

adiționale la acesta; contractul de fidejusiune nr. FID/B/IMM_2/163/12/2013 din

1

30 decembrie 2013 încheiat între OCN „Prime Capital 2” SRL și Andrei Placintî,

cu acordurile adiționale la acesta; contractul de fidejusiune nr.

FID/C/IMM_2/163/01/2014 din 14 ianuarie 2014 încheiat între OCN „Prime

Capital 2” SRL și Dumitru Borș, cu acordurile adiționale la acesta; contractul de

fidejusiune nr. FID/D/IMM_2/163/01/2014 din 23 ianuarie 2014 încheiat între

OCN „Prime Capital 2” SRL și SRL „Vis Construct Grup”, cu acordurile

adiționale la acesta.

Potrivit art.1 din fiecare contract menționat, „Fidejusorul se obligă față de

împrumutat cu toate activele sale să execute obligația împrumutatului, ce reiese din

contractul de împrumut și anume, rambursarea integrală a împrumutului în valoare

de 115 000 dolari SUA în termenii stabiliți, precum și alte plăți ce rezultă din

contractul de împrumut (inclusiv dobânda, amenzi, penalitate, etc.), în cazul în care

împrumutatul nu va executa obligațiile contractuale asumate prin contractul de

împrumut menționat”.

Din motiv că debitorul nu și-a executat obligațiile contractuale, acumulând

restanțe considerabile la contractul de împrumut, OCN „Prime Capital 2” SRL s-a

adresat cu reclamațiile nr. 33/10 din 27 octombrie 2016; nr. 34/10 din 27

octombrie 2016; nr. 35/10 din 27 octombrie 2016; nr. 36/10 din 27 octombrie 2016

și nr. 37/10 din 27 octombrie 2016 către fidejusori.

Prin reclamațiile respective, persoanelor vizate li s-a comunicat faptul

existenței datoriei acumulate de debitorul Serghei Molceanov și necesitatea

achitării respectivelor datorii în termen de 5 zile de la data recepționării

reclamațiilor.

Societatea reclamantă a întreprins măsuri în vederea înstrăinării imobilelor

gajate, aparținând SRL „Vis Construct Grup”, urmare a cărui fapt au fost

înstrăinate două bunuri, resursele bănești obținute fiind îndreptate spre stingerea

datoriei acumulate de împrumutat. Un bun viitor a rămas nerealizat, acesta fiind

obiectul procedurii de restructurare intentate față de SRL „Vis Construct Grup”.

A invocat că, pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de

fidejusiune și nu au achitat datoria împrumutatului Serghei Molceanov.

Astfel, la 1 martie 2017, au fost înregistrate următoarele restanțe: datoria la

împrumut – 32 936,59 dolari SUA; datoria la dobândă – 8 867,52 dolari SUA;

penalități – 4 704,44 dolari SUA.

La 17 decembrie 2018, reprezentantul OCN „Prime Capital 2” SRL a depus

cerere de concretizare a cerințelor.

În motivarea acesteia a evidențiat că, la 29 octombrie 2018 administratorul

insolvabilității SRL „Vis Construct Grup”, a transferat societății reclamante suma

de 151 860,8 lei (8 834,95 dolari SUA, obținută urmare a vânzării apartamentului

nr. 208A din str. Sucevița, 36/1, ipotecat în favoarea OCN „Prime Capital 2” SRL

pentru asigurarea rambursării datoriilor lui Serghei Molceanov.

Din suma respectivă, societatea reclamantă a îndreptat 5 000 dolari SUA în

vederea stingerii soldului împrumutului, iar 3 834,95 dolari SUA – în vederea

rambursării parțiale a dobânzii calculate.

Bunul nominalizat a fost ultimul care a asigurat, prin ipoteca constituită,

rambursarea datoriilor împrumutătorului.

2

Din aceste circumstanțe rezultă că executarea datoriei rămase nu este

asigurată prin careva mijloace de garantare a executării obligațiilor și urmează să

fie încasată din contul altor active ale lui Serghei Molceanov și ale fidejusorilor.

Astfel, a menționat că la 10 decembrie 2018, datoria pârâților constituie 62

066,44 dolari SUA, dintre care: datoria la împrumut – 27 936,59 dolari SUA;

datoria la dobândă – 26 206,70 dolari SUA; penalități – 7 923,15 dolari SUA.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial acțiunea.

S-a încasat, în mod solidar, de la Dumitru Borș, Andrei Plăcintă, Serghei

Molceanov și Ruslan Pulbere în beneficiul OCN „Prime Capital 2” SRL datoria în

mărime de 62 066,44 dolari SUA exprimați în lei moldovenești conform cursului

oficial al BNM la momentul executării hotărârii judecătorești și cheltuieli de

judecată în mărime de 39 327,05 lei.

În rest, cerințele s-au respins ca nefondate.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a conchis că, răspunderea

solidară de executare a obligațiilor a pârâților Dumitru Borș, Andrei Plăcintî,

Serghei Molceanov și Ruslan Pulbere, a fost instituită în rezultatul încheierii

contractului de împrumut nr. IMM_2/163/12/2013 din 30 decembrie 2013,

contractelor de fidejusiune nr. FIA/A/IMM_2/163/12/2013 din 30

decembrie 2013, nr. FID/B/IMM_2/163/12/2013 din 30 decembrie 2013, nr.

FID/C/IMM_2/163/01/2014 din 14 ianuarie 2014 și a acordurilor adiționale nr. 01

din 19 septembrie 2014, nr. 02 din 06 noiembrie 2014, nr. 03 din 30 decembrie

2014.

Referitor la capătul de cerere înaintat împotriva SRL „Vis Construct Grup” în

proces de insolvabilitate, prima instanță a reținut că, prin hotărârea Curții de Apel

Bălți din 15 decembrie 2016, în privința companiei date s-a intentat procedura de

insolvabilitate, iar conform extrasului din tabelul definitiv al creanțelor, se

confirmă calitatea de creditor garantat al OCN „Prime Capital 2” SRL cu valoarea

de 2 128 341,89 lei validate în data de 22 iunie 2016, care la momentul intentării

procedurii constituia suma de 107 095,20 dolari SUA și 109 444,82 lei.

Din acest motiv, instanța de judecată a respins cerințele companiei reclamante

cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei din contul SRL „Vis Construct

Grup” în proces de insolvabilitate.

La 23 octombrie 2019, Ruslan Pulbere a declarat apel împotriva hotărârii,

solicitând casarea ei și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

La 1 noiembrie 2019, Serghei Molceanov a declarat apel împotriva hotărârii,

solicitând casarea ei, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

apelurile declarate de Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov și s-a menținut

hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivare, Colegiul instanței de apel a conchis că, argumentele invocate în

cererile de apel de către Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov poartă un caracter

declarativ, concluzia primei instanțe fiind bazată pe normele de drept material

aplicabile speței, pe probe concludente, utile și pertinente și corespunde

prevederilor legislației în vigoare, care a cercetat pertinent probele administrate la

materialele cauzei și corect a soluționat litigiul. Iar, apelanții nu au invocat careva

argumente care au putea răsturna concluzia dată de instanța de fond.

3

La 15 septembrie 2021, avocatul Andrian Cotună, acționând în numele și

interesele lui Ruslan Pulbere, a declarat recurs împotriva deciziei din16 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere

a acțiunii.

În motivarea recursului, a invocat că normele de drept material au fost

încălcate și aplicate eronat în contextul în care instanța judecătorească nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Totodată, normele de drept procedural au fost încălcate într-o măsură care a

dus soluționarea greșită a cauzei și la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Consideră că din motivarea instanței de fond și a instanței de apel se constată

că partea pârâtă nu a fost „auzită” nefiind prezente careva contra argumente pe

marginea obiecțiilor formulate, fiind pur și simplu făcută trimitere la prevederile

contractului de împrumut și prevederilor acordurilor cu privire la constituirea

fidejusiunii, fiind în sens direct negată aplicabilitatea la o serie de prevederi legale,

inclusiv art. 268, 626 și 869 din Codul civil cât și explicațiile în acest sens oferite

de Curtea Supremă de Justiție în cadrul unei serii de recomandări și hotărâri

explicative.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

notificată recurentului și avocatului acestuia la 20 iulie 2021, iar recursul a fost

depus la 15 septembrie 2021, în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Copia cererii de recurs a fost expediată pentru cunoștință intimaților la 26

octombrie 2021.

Prin referința din 5 noiembrie 2021, reprezentantul OCN „Prime Capital 2”

SRL a solicitat declararea recursului drept inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

4

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

5

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Andrian Cotună în numele și interesele lui Ruslan Pulbere, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Andrian Cotună în numele

și interesele lui Ruslan Pulbere.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6