2r-750/18 — incasarea datoriei

2r-750/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-750/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Moraru, E. Clim și V. Cotorobai)

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ruslan Pulbere,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială“ Societatea pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva lui Andrei

Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient accesoriu

„Vis Construct Grup“ Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate,

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul

Mariana Gavriș,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2016, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe

Acțiuni în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de

credit nr. 12/2014 din 16 iunie 2014, Banca Comercială „Banca Socială” Societate

pe Acțiuni în proces de lichidare a acordat Societății cu Răspundere Limitată „Vis

Construct Grup” un credit în sumă de 3 000 000 lei.

Reclamantul a susținut că achitarea creditului a fost asigurată prin

fidejusiunea următoarelor persoane: Andrei Plăcintî, în baza contractului de

fidejusiune nr. 1 din 16 iunie 2014, Dumitru Borș, în baza contractului de fidejusiune

nr. 2 din 16 iunie 2014, Ruslan Pulbere în baza contractului de fidejusiune nr. 3 din

16 iunie 2014 și Serghei Molceanov în baza contractului de fidejusiune nr. 4 din 16

iunie 2014.

Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare

a menționat că Societatea cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” a acumulat

o datorie în sumă de 2 606 900,11 lei ca rezultat al neonorării obligațiilor stabilite

conform contractului de credit.

Solicită, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare încasarea în mod solidar din contul lui Andrei Plăcintî, Dumitru Borș,

1

Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov în beneficiul său a datoriei în sumă de 2 606

900,11 lei.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-

a admis acțiunea, s-a încasat în mod solidar din contul lui Andrei Plăcintî, Dumitru

Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov în beneficiul Băncii Comerciale „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare datoria în sumă de 2 606 900,11

lei, s-a încasat în mod solidar din contul lui Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan

Pulbere și Serghei Molceanov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50 000

lei (f.d. 117, 126-129).

Prin încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș privind scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu i s-a dat curs cererii de apel

depusă de Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș, fiindu-i acordat

termen apelantului de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei. A fost

explicat apelantului că în caz de neprezentare a dovezii de achitare a taxei, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

Prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș a fost respins și a fost

menținută încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 iunie 2018, Ruslan Pulbere a depus, prin intermediul avocatului Mariana

Gavriș, o cerere privind eșalonarea plății taxei de stat (vol. II, f.d. 2-3).

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău cererea depusă de

Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș, privind eșalonarea plății

taxei de stat, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a acordat un termen suplimentar de

5 zile din data comunicării încheierii pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat

în sumă de 18 750 de lei.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău fost restituită cererea

de apel depusă de Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș.

La 10 august 2018, Ruslan Pulbere a declarat recurs (vol. II, f.d. 27-28)

împotriva încheierii din 26 iulie 2018 a instanței de apel, solicitând casarea acesteia

și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Ruslan Pulbere a susținut că nu cunoaște soluția

instanței de apel în privința cererii privind eșalonarea plății taxei de stat.

În context, a menționat că restituirea cererii de apel reprezintă o sancțiune

procedurală nejustificată, fiindu-i îngrădit accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

2

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Din materialele dosarului se constată că prin încheierile din 15 martie 2018 și

19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse cererile avocatului Gavriș

Mariana, în interesele lui Pulbere Ruslan, privind scutirea de la plata taxei de stat și

eșalonarea acesteia. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării cererii de apel în conformitate cu exigențele legale și

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 de lei aferente cererii de apel, cu

acordarea unui termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 19 iunie 2018 a fost comunicată

avocatului apelantului la 12 iulie 2018, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică și anume marianagavris@mail.ru, marianagavris8@gmail.com (f.d.16,

vol.II).

Or, o cerere care ar confirma că avocatul Mariana Gavriș ar dispune de un alt

e-mail, decât cel menționat în mandatul de avocat, la dosar lipsește (f.d.77, vol.I).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 105 alin. (11) și (5) Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea

poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte

doar la solicitarea persoanelor în cauză.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se

recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați

de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea

înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare

a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Astfel, instanța de judecată prin comunicarea actelor de procedură adoptate și

înștiințarea participanților la proces despre derularea procesului de judecată

3

garantează un drept efectiv de acces în îndeplinirea drepturilor procesuale și care,

are drept scop înștiințarea părților asupra termenului la care sunt chemate să se

înfățișeze în fața instanței de judecată învestită cu soluționarea litigiului, pentru a-și

formula apărările și susținerile referitoare la obiectul speței, asigurând două principii

fundamentale ale procesului civil: principiul dreptului la apărare și cel al

contradictorialității dezbaterilor.

Colegiul menționează că recurentul urma să execute indicațiile instanței de apel

din 19 iunie 2018 prin care s-a respins cererea privind eșalonarea plății taxei de stat

și s-a acordat un termen suplimentar de 5 zile din data comunicării încheierii pentru

prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de 18 750 de lei, obligație care nu a

executat-o.

Colegiul reiterează că încheierea din 19 iunie 2018 a fost comunicată avocatului

recurentului.

În conformitate cu art.75 alin.(1), alin.(4) Cod de procedură civilă, în procesul

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Drept urmare, nu poate fi reținută critica recurentului referitor la faptul că nu a

cunoscut soluția instanței de apel în privința cererii privind eșalonarea plății taxei de

stat.

Materialele dosarului atestă că conform mandatului din 06 martie 2017 avocatul

Gavriș Mariana a fost împuternicită de către recurentul Pulbere Ruslan să acorde

asistență juridică în pricina civilă din speță cu împuternicirile prevăzute de art. 81

Cod de procedură civilă (f.d.77,Vol.I).

Astfel, dat fiind că nu au fost lichidate în termen neajunsurile indicate în

încheierea din 19 iunie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, prin încheierea din 26 iulie 2018, instanța de apel a restitui cererea de apel

depusă de Ruslan Pulbere, reprezentat de avocatul Mariana Gavriș.

În cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

CtEDO a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de

a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Colegiul remarcă că fiind indubitabilă obligația apelanților/recurenților de a

întocmi apelul în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este necesară într-o

societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat,

iar cerințele impuse prin încheierea din 26 iulie 2018 nefiind disproporționate în

raport cu acest scop.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

4

sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți

și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 26 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Ruslan Pulbere cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ruslan Pulbere.

Se menține încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca

Socială“ Societatea pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva lui Andrei Plăcintî,

Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient accesoriu „Vis

Construct Grup“ Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5

6