2r-338/19 — incasarea datoriei

2r-338/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-338/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

D E C I Z I E

19 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Serghei Molceanov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Andrei

Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient accesoriu

Societate cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”, în proces de insolvabilitate

privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de

către Serghei Molceanov,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2016 Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe

Acțiuni, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”, în proces de

insolvabilitate, solicitînd încasarea în mod solidar din contul pîrîților a datoriei

aferente contractului de credit nr.12/2014 din 16 iunie 2014 în sumă de 2 606 900,11

de lei.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan

Pulbere și Serghei Molceanov în beneficiul Băncii Comerciale „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, datoria în sumă de 2 606 900,11 de lei.

1

S-a încasat în mod solidar de la Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere

și Serghei Molceanov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50 000 de lei (f.d.

117, 126-129, vol.I).

La 15 ianuarie 2019 Serghei Molceanov a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. A solicitat

repunerea în termenul de depunere a apelului și admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond cu pronunțarea unei hotărîri noi primordial – încetarea procesului

civil, alternativ – respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii de chemare în judecată,

alternativ – casarea integrală a hotărârii din 10 noiembrie 2017 Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere a apelantului Serghei Molceanov în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul declarat de Serghei Molceanov, pe motiv că a fost

depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat repunerea în termen.

La 13 martie 2019 Serghei Molceanov a declarat recurs împotriva încheierii din

26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, soluționând prin decizie problema repunerii în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

În motivarea recursului a indicat că nu a fost informat despre examinarea cauzei

civile deduse judecății, nerecepționând nici o citație, lipsind dovezi la materialele

dosarului că partea reclamantă a epuizat posibilitățile de citare.

Consideră că alăturarea la apel are aceleași efecte ca și o cerere de apel,

respectiv, apelantul a contestat hotărârea judecătorească în termen de 30 zile din

moment ce a aflat de existența acesteia și a procesului de judecată.

A precizat că și-a executat dreptul la acțiune prin depunerea cererii de alăturare

la apel, efectiv, nefiind vorba de necesitatea formulării odată cu cererea de alăturare

la apel și a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or, solicitarea de

repunere în termen este accesorie îndeplinirii actului procesual principal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată

la 26 februarie 2019 și expediată participanților la proces la 04 martie 2019.

Prin urmare, recursul declarat la 13 martie 2019 a fost depus în termenul stabilit

de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 15 mai 2019 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de Serghei Molceanov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs.

La 23 mai 2019 intimatul Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe

Acțiuni, în proces de lichidare a depus referință pe marginea recursului declarat, prin

care solicită respingerea recursului lui Serghei Molceanov, ca fiind declarativ,

neîntemeiat și abuziv.

2

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, la 10 noiembrie 2017 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, și s-a încasat în mod solidar din contul

lui Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov în

beneficiul Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de

lichidare, datoria în sumă de 2 606 900,11 de lei. S-a încasat în mod solidar de la

Andrei Plăcintî, Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 50 000 de lei (f.d. 117, 126-129, vol.I).

La 13 noiembrie 2017 copia dispozitivului hotărârii a fost expediată în adresa

lui Serghei Molceanov, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele cauzei (f.d. 120).

Așa fiind, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 11 noiembrie

2017, ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei

instanțe, având în vedere că ziua survenirii evenimentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului, și a expirat la data de 11 decembrie 2017, aceasta fiind ultima

zi de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de Serghei Molceanov abia la 15 ianuarie

2019, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Serghei Molceanov odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe nu a prezentat careva probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, limitîndu-se doar la

menționarea formală că nu a fost înștiințat legal despre examinarea litigiului.

3

Potrivit art. 116 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, Colegiul cercetând materialele dosarului, remarcă că, încheierea din 16

decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, de primire în procedură a

cererii de chemare în judecată și fixarea ședinței de soluționare amiabilă a litigiului

pentru 13 martie 2017, ora 11.00 (f.d. 41), a fost expediată în adresa pârâtului

Serghei Molceanov la domiciliul acestuia XXX, scrisoarea fiind recepționată la 29

decembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 43, 47).

Prin telefonograma din 29 mai 2017, ora 14.16, se confirmă faptul că grefierul

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin intermediul apelului telefonic la nr. XXX,

număr ce aparține lui Serghei Molceanov (confirmat și prin datele personale indicate

în cererea de recurs), l-a informat că următoarea ședință de judecată va avea loc la

26 septembrie 2017, ora 14.30, în sediul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, str.

Zelinschi 13, bir.1 mun. Chișinău (f.d. 81).

La 10 noiembrie 2017 Judecătoria Chișinău, sediul Central a pronunțat

dispozitivul hotărârii pe marginea litigiului și l-a expediat în adresa pârâtului Serghei

Molceanov, însă scrisoarea nu a revenit în adresa instanței.

Astfel având cunoștință despre examinarea cauzei civile inițiate la cererea

Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Van Harn vs Germany,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja dreptul de acces la instanță și de

a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt ignorat de acesta și

care în consecință a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la

depunerea apelului or, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului ca urmare a expirării termenului de atac incontestabil ar leza principiul

securității raporturilor juridice.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că nu poate fi reținut

argumentul recurentului, precum că nu a fost înștiințat despre existența litigiului în

cauză, or cererea de chemare în judecată, actele de procedură, cât și citațiile pentru

ședințele judiciare, au fost recepționate de către recurent, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 47, 81).

Mai mult, Colegiu constată că Serghei Molceanov la 15 martie 2018 a expediat

la adresa poștei electronice a Curții de Apel Chișinău cerere prin care a solicitat

alăturarea la cererea de apel depusă de Ruslan Pulbere (f.d.175-176, vol.I), însă prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2018 a fost restituit apelul avocatului

Gavriș Marina, în interesele lui Pulbere Ruslan în prezenta cauză (f.d.18-20, vol.II),

4

prin urmare alegațiile recurentului că nu a cunoscut despre existența litigiului sunt

neîntemeiate.

Porivit prevederilor art.105 alin. (1), (6) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor,

primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care

a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile

sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze

destinatarului cît mai curînd posibil.

Conform art.102 alin.(1), (41) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Colegiul menționează că, art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu

condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului din data aducerii la

cunoștință a dispozitivului hotărârii, dar din data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, Colegiul reține că recurentul în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

Instanța de apel întemeiat a conchis asupra necesității respingerii cerinței de

repunere în termen a cererii de apel, în cazul în care nu au fost prezentate motive

întemeiate pentru repunerea în termen, cât și probe în acest sens.

Soluția de respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de

fond și în așa mod ar implica încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

5

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova, Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul

la un proces echitabil.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să

verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 26 februarie 2019, deoarece apelantul nu și-a exercitat fără motive întemeiate

drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în

mod legal orice abuz din partea acesteia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serghei Molceanov

Se menține încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Andrei Plăcintî,

6

Dumitru Borș, Ruslan Pulbere și Serghei Molceanov, intervenient accesoriu

Societate cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”, în proces de insolvabilitate

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7