2ra-675/25 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere a copilului minor, compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-675/25 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere a copilului minor, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Nina Babadei împotriva lui Oleg Muzîca, intervenient accesoriu Agenția

Teritorială de Asistență Socială Nord, Structura Teritorială de Asistență

Socială Edineț

(stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor, compensarea cheltuielilor de judecată)

și cererea reconvențională depusă de Oleg Muzîca împotriva Ninei Babadei,

intervenient accesoriu Agenția Teritorială de Asistență Socială Nord, Structura

Teritorială de Asistență Socială Edineț

(stabilirea domiciliului copilului minor)

împotriva deciziei din 5 iunie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2ra-675/25

NR. PIGD 2-24065545-01-2ra-17092025)

Recursul este vădit neîntemeiat. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de

apel nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud. C. Prisacari)

Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, S. Ghercavii, E. Grumeza)

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Oleg

Muzîca, reprezentat de avocatul Cristina Lungu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Oleg Muzîca, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de Asistență

Socială Nord, Structura Teritorială de Asistență Socială Edineț cu privire la

stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor, compensarea cheltuielilor de judecată.

locuiască cu bunica Nina Babadei, ca motiv a conflictelor cu tatăl biologic Oleg

Muzîca. Drept urmare, din luna octombrie 2023 copilul se află în grija și

întreținerea totală a bunicii fără a avea alte mijloace financiare sau suport din partea

tatălui. De fapt, Maria Muzica este fiica biologică a lui Oleg Muzîca și Lilia

Muzîca, ultima la momentul actual nu este în viață.

nepoatei Maria Muzîca. Ca urmare a numeroaselor conflicte apărute dintre copilul

xxxxx și tatăl biologic Oleg Muzîca, minora a plecat de la tatăl său la bunica Nina

Babadei.

2018, iar copila a rămasă în grija tatălui, care la scurt timp și-a întemeiat o altă

familie. Din motivul neglijenței față de fiica xxxx și a violenței fizice aplicate față

de ea, ultima nu a mai putut locui împreună cu familia nou creată a tatălui său,

fiind în relații încordate cu acesta, motiv din care a decis să locuiască cu bunica sa

pe linia maternă, Nina Babadei. Astfel, minora xxxxx locuiește și se află în grija și

întreținerea bunicii. Un motiv suplimentar pentru care domiciliul copilului minor

urmează a fi stabilit cu bunica este că la 09 ianuarie 2024 aproximativ între orele

10:00 – 11:00, a fost solicitată intervenția poliției în legătura cu faptul că, pârâtul

Oleg Muzîca a spart ușa de intrare în domiciliul reclamantei, a distrus telefonul

staționar a ultimei și a aplicat violență fizică față de (nepoata) xxxxx precum și față

de ea. Drept urmare, la 17 ianuarie 2024, față de Oleg Muzîca a fost întocmit un

1

proces-verbal cu privire la contravenție, iar la 21 februarie 2024, prin hotărârea

Judecătoriei Edineț, sediul Central, Oleg Muzîca a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 781 din Codul contravențional, fiindu-i

aplicată sancțiune sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe o

durată de 60 ore. Ca urmare a acestor acte de violență, prin încheierea și ordonanța

de protecție din 19 ianuarie 2024 emisă de Judecătoria Edineț, sediul Central s-a

dispus: „Se eliberează ordonanța de protecție în favoarea victimei violenței în

familie, Babadei Nina, privind aplicarea măsurilor de protecție împotriva

acțiunilor agresorului Muzîca Oleg. Se stabilește pentru victima Babadei Nina și

nepoata acesteia minora Muzîca Maria, pentru o perioadă de trei luni următoarele

măsuri de protecție a victimei violenței în familie: - obligarea agresorului Muzîca

Oleg de a sta departe de locul aflării victimei Babadei și nepoata acesteia minora

xxxxx la o distanță ce ar asigura securitatea acesteia, excluzând orice contact vizual

cu ea; - interzicerea agresorului Muzîca Oleg oricărui contact, inclusiv telefonic,

prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima Babadei Nina și nepoata

acesteia minora xxxxx; - interzicerea agresorului Muzîca Oleg să se apropie de

anumite locuri: locul de muncă al victimei Babadei Nina și nepoata acesteia minora

xxxxx, alte locuri determinate pe care persoana protejată le frecventează; -

obligarea agresorului Muzîca Oleg de a contribui la întreținerea copilului minor

xxxxx.”

ordonanței de protecție, care în prezent se află în examinare la Curtea de Apel

Bălți. Totodată luând în considerare interesul suprem al copilului minor, care îi

este frică de tatăl său biologic, consideră că unica soluție pe caz este de a fi stabilit

domiciliul copilului minor cu bunica, solicitare care și-o întemeiază în baza art. 40

din Codul civil și art.63 din Codul familiei.

solicitat și încasarea din contul lui Oleg Muzîca a pensiei de întreținere a copilului

minor xxxxx în mărime fixă de 3 500 lei/lunar. Or, îi vine greu de a întreține de

una singură copilul minor. Îi este cunoscut faptul că, pârâtul nu este oficial angajat,

acesta plecând periodic peste hotarele Republicii Moldova la muncă.

existență necesar pentru copiii în vârsta de 7-17 ani, care locuiesc în orașe mari

pentru media anului 2023, susținând că cheltuielile reale de întreținere a unui copil

minor depășesc suma indicată.

2024 emisă de Judecătoria Edineț, sediul Central s-a obligat agresorul Oleg Muzîca

de a contribui la întreținerea copilului minor xxxxx. Însă, până la etapa actuală

2

tatăl Oleg Muzica nu a participat sub nici o formă la creșterea și educarea copilului

minor, nu a asigurat careva mijloace financiare pentru copil și nici nu a oferit

careva suport sub formă de produse, cadouri sau haine, astfel încălcând și

obligațiile impuse prin ordonanța de protecție. Drept urmare, a solicitat încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor, începând cu data emiterii ordonanței de

protecție – 19 ianuarie 2024.

prin care s-a solicitat ultimului soluționarea litigiilor apărute pe cale amiabilă.

Conform avizului de recepție din 24 mai 2024 plicul poștal a fost restituit cu

mențiunea ,,nereclamat”. Pentru a se asigura de faptul că pârâtul a recepționat

notificarea întocmită, avocatul Dumitru Nemerenco a expediat-o și în format

electronic la numărul de telefon din Viber - 060246258, care aparține pârâtului

Oleg Muzîca, susținând că confirmarea recepționării notificării se demonstrează

prin bifele din dreapta a mesajelor, care confirmă că mesajele au fost recepționate

și citite de pârât, dar care au rămas fără răspuns.

categoric nu dorește de a soluționa cauza și se eschivează cu rea-credință de la

obligațiile sale părintești în raport cu fiica minoră xxxxx.

mărime de 9 000 lei, confirmate prin bonul de plată, la fel a achitat taxa de stat și

taxa de timbru la depunerea cererii în instanța de judecată, cheltuieli care se solicită

a fi încasate din contul pârâtului.

bunica Nina Babadei; încasarea din contul lui Muzîca Oleg în beneficiul lui său a

pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx în sumă bănească fixă în mărime

de 3 500 lei/lunar, până la atingerea majoratului copilului sau schimbării situației

materiale; încasarea din contul lui Oleg Muzîca a cheltuielilor de judecată

suportate pe caz.

solicitat stabilirea domiciliului xxxxx, împreună cu tata – Muzîca Oleg.

relație de căsătorie cu fiica pârâtei, Lilia Muzîca. În rezultatul căsniciei lor, s-a

născut fiica xxxxx. În lipsa sprijinului reciproc, lipsei înțelegerii privind modul de

conviețuire, viața de cuplu eșuase, iar căsătoria dintre ei a fost desfăcută de către

Judecătoria Edineț la 1 iunie 2011. Ulterior, în anul 2018, fosta soție s-a stins din

viață, iar fiica lor comună a rămas în grija lui. Iar, din luna octombrie 2023 fiica se

află la bunica maternă Nina Babadei.

3

obiectiv al părinților pentru că, din punct de vedere practic, părintele cu care

copilul locuiește este cel care se va îngriji într-o proporție superioară de creșterea

și educarea acestuia. Copiii sunt mai vulnerabili decât adulții în fața dificultăților

vieții, iar dezvoltarea lor într-un mediu sănătos este esențială pentru viitorul unei

societăți. Cei mai importanți actori din viața oricărui copil sunt adesea, sau ar trebui

să fie în cele mai multe cazuri, părinții. Astfel, familia poate fi un actor deosebit

de important în funcție de care se poate stabili dacă un copil este sau nu protejat.

sale, consideră corect de a fi stabilit locul de trai al acesteia împreună cu tata,

întrucât copilul minor are nevoie de o atenție sporită din partea părintelui.

Fundamentul relației tată - copil este pe lângă instinctul natural și cultivarea unei

profunde afinități sufletești. Familia este primul mediu în care copilul

experimentează relații și el va dezvolta relații în afara acestui mediu pornind de la

modelele pe care le-a preluat. De aceea, un copil are nevoie de legături emoționale

stabile, de un mediu liniștit care să-i permită experiențe normale de viață.

le încaseze din contul Ninei Babadei și anume suma de 200 lei cu titlu de taxă de

stat și suma de 5 000 lei pentru serviciile acordate de asistență juridică, menționând

că, cheltuielile efectuate au fost reale, necesare și raționale.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial acțiunea depusă de Nina Babadei. S-a stabilit domiciliul

copilului minor xxxxx, cu bunica pe linia maternă, Nina Babadei. S-a încasat de la

Oleg Muzîca în beneficiul Ninei Babadei pensie de întreținere pentru copilul

minor, nepoatei Maria Muzîca, în sumă bănească fixă de 3 000 lei/lunar, începând

cu 14 iunie 2024, până la atingerea majoratului copilului sau schimbării situației

materiale. Hotărârea în ce privește încasarea pensiei de întreținere se supune

executării imediate. S-a încasat de la Oleg Muzîca în beneficiul Statului taxa de

stat în mărime de 1 489,96 de lei. S-a încasat de la Oleg Muzîca în beneficiul Ninei

Babadei cheltuielile de judecată suportate sub forma taxei de timbru în mărime de

200 lei, a taxei de stat în mărime de 250 lei, cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 6 000 de lei și cheltuielile de deplasare în mărime de 1 610 lei - în total

suma de 8 060 de lei. În rest, pretențiile lui Nina Babadei au fost respinse ca fiind

neîntemeiate. Acțiunea reconvențională înaintată de Oleg Muzîca s-a respins, ca

fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

4

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acțiunea

înaintată de Nina Babadei și admisă integral acțiunea reconvențională.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Oleg Muzîca, reprezentat de avocatul Cristina Lungu și s-a menținut

hotărârea din 28 octombrie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

a locuit inițial cu tatăl său, Oleg Muzîca, după decesul mamei în anul 2018.

Ulterior, ca urmare a neînțelegerilor familiale apărute după recăsătorirea tatălui,

minora a părăsit domiciliul acestuia și, din luna octombrie 2023, locuiește în mod

stabil la bunica maternă, Nina Babadei. Această situație este confirmată atât de

declarațiile părților, cât și de avizele și anchetele sociale aflate la dosar.

domiciliului minorei la bunica maternă a fost fundamentată pe criteriile prevăzute

de art. 40 din Codul civil, art. 63, 62 și 64 din Codul familiei, art. 3 alin. (5) din

Convenția ONU privind drepturile copilului și art. 18 din Legea privind drepturile

copilului. Instanța de fond a aplicat regula esențială conform căreia interesul

superior al copilului prevalează în orice decizie referitoare la stabilirea

domiciliului minorului, iar opinia copilului, atunci când vârsta o permite, trebuie

luată în considerare. Audiată în prima instanță în temeiul art. 218 din Codul de

procedură civilă, minora xxxxx, a declarat ferm că dorește să locuiască în

continuare cu bunica sa, motivând imposibilitatea de a se adapta în familia tatălui,

precum și existența unor neînțelegeri cu concubina acestuia.

opiniei în mod liber, iar această opinie nu poate fi ignorată, întrucât este coerentă,

constantă și nu există indicii că ar fi exprimată sub presiune sau influență

nejustificată.

aplicarea măsurilor de protecție. Or, prin încheierea și ordonanța din 19 ianuarie

2024, Judecătoria Edineț a dispus măsuri de protecție în favoarea Babadei Nina și

a minorei xxxxx împotriva acțiunilor agresorului Muzîca Oleg. Hotărârea a fost

ulterior menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2024, stabilindu-

se o perioadă de monitorizare și interdicții clare privind apropierea tatălui.

Totodată, Muzîca Oleg a fost sancționat contravențional pentru violență în familie

5

față de Nina Babadei, fapt ce are relevanță în analiza capacității sale de a asigura

un mediu securizat minorei.

anchete sociale confirmă existența unor condiții locative adecvate atât la bunică,

cât și la tată. Totuși, în cazul bunicii s-a constatat că minora este prezentă efectiv,

are cameră separată, beneficiază de îngrijire permanentă și are un spațiu de locuit

sigur și stabil. Bunica este unica persoană care se ocupă de educația și întreținerea

minorei, iar veniturile acesteia, deși modeste, sunt suficiente pentru acoperirea

nevoilor copilului, completate de obligația legală a tatălui de a contribui la

întreținere.

bunicii de a purta grijă minorei din cauza vârstei. Din actele dosarului rezultă că

Nina Babadei dispune de capacități fizice și morale adecvate, de un mediu stabil,

și a demonstrat pe parcursul ultimului an că poate asigura creșterea, educarea și

supravegherea minorei, fără ca instanța să fi constatat deficiențe sau riscuri.

sancțiune aplicată tatălui. Oleg Muzîca nu este lipsit de dreptul de a păstra relații

personale cu copilul, însă exercitarea acestui drept trebuie realizată în condițiile

care nu pun în pericol interesul copilului și cu respectarea măsurilor de protecție

stabilite anterior.

instanță a aplicat corect prevederile art. 74–76 din Codul familiei, stabilind o sumă

bănească fixă de 3 000 de lei/lunar, justificată de lipsa unui venit stabil al tatălui,

de fluctuația veniturilor sale și de necesitatea asigurării unui nivel de întreținere

corespunzător pentru minoră. S-a ținut cont de faptul că, în urma decesului mamei,

întreaga răspundere parentală materială revine tatălui, iar stabilirea unei sume fixe

este singura modalitate eficientă de garantare a interesului copilului. Critica

apelantului privind raportarea la datele Biroului Național de Statistică a fost

respinsă, deoarece aceste valori au caracter orientativ, nu obligatoriu, iar

cheltuielile reale de întreținere depășesc minimul de existență.

aplicarea art. 82, 94 și 96 din Codul de procedură civilă a fost corectă, instanța de

fond obligând partea care a pierdut procesul să compenseze cheltuielile părții care

a avut câștig de cauză, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

ori argumente care să răstoarne constatările primei instanțe. Argumentele apelului

6

se contrazic cu cele constatate prin probele administrate și nu pun la îndoială

concluzia că soluția primei instanțe reflectă interesul superior al copilului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentat de avocatul Cristina Lungu a depus recurs împotriva deciziei din 5

iunie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii re

respingere a acțiunii inițiale și de admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

a interpretat eronat situația de fapt și a aplicat greșit normele de drept material

referitoare la interesul superior al copilului. Din anul 2023 copilul locuiește cu

bunica maternă, fără acordul tatălui, iar această soluție nu corespunde necesităților

reale ale minorei. El a subliniat că fiica sa beneficiază de un mediu stabil și adecvat

în familia paternă, unde sunt garantate condițiile materiale, afective și educaționale

necesare pentru o dezvoltare armonioasă. Iar, bunica pe linia maternă nu poate

asigura pe deplin creșterea și supravegherea copilului, având o vârstă înaintată și

posibilități limitate, astfel că păstrarea minorei în această locuință ar crea un

dezechilibru între drepturile și obligațiile părintești.

afectiv constant, condiții materiale adecvate și supraveghere zilnică, toate orientate

spre interesul superior al copilului.

psihologic asupra minorei în cazul menținerii situației actuale, nu a analizat

dinamica relației dintre copil și tată și nu a ținut cont de obligația legală de a

prioritiza tatăl atunci când aceasta poate asigura condiții superioare de dezvoltare.

motive obiective, încalcă atât legislația internă, cât și principiile consacrate de

dreptul internațional al copilului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

7

,,Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

,,Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Nord a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 5 iunie 2025, decizia integrală fiind comunicată reprezentantului

recurentului, avocatul Cristina Lungu, prin intermediul poștei electronice, la 10

septembrie 2025 (f.d.213, Vol. I). Prin urmare, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 15 septembrie 2025, se

consideră depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul nedevolutiv al

8

recursului, ci și un standard de seriozitate privind invocarea unor încălcări esențiale

de drept material și procedural, capabile să conducă la răsturnarea deciziilor

instanțelor de apel.

să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care să

evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii esențiale de

procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei rejudecări în fond, ci de a

examina legalitatea hotărârii instanței de apel în limitele erorilor invocate.

admisibilitate – interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; și hotărârea este arbitrară sau

se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Cu

toate acestea, recurentul nu a indicat în mod expres practica Curții Supreme de

Justiție din ce ar rezulta o interpretare diferită a legii aplicabile speței.

dezacord cu soluția instanței ierarhic inferioare echivalează cu o încălcare a

principiilor de drept sau cu o hotărâre arbitrară. Or, instanța de apel a analizat în

mod distinct toate probele esențiale, inclusiv: anchetele sociale privind condițiile

de trai la bunică și la tată; declarațiile minorei; ordonanța de protecție emisă

împotriva recurentului; hotărârea contravențională privind violența în familie;

conduita tatălui față de copil și bunică; raportările școlare și comportamentale ale

minorei. Respectiv, instanța de apel a explicat de ce probele prezentate de recurent

nu pot prevala asupra celor administrate în mod obiectiv, în special asupra probelor

ce privesc siguranța minorului și mediul său de viață.

Codul civil, art. 63, 62, 64 din Codul familiei, art. 3 alin. (5) din Convenția privind

drepturile copilului și art. 18 din Legea nr. 140/2013. Curtea de apel a făcut o

evaluare completă a mediului familial, a atașamentelor copilului, a opiniilor

minorei, precum și a stabilității oferite în cadrul domiciliului bunicii pe linia

maternă.

Justiție constată că decizia instanței de apel a fost pronunțată în temeiul probelor

legal administrate și al unei interpretări conforme a normelor legale incidente.

Hotărârea contestată nu este lipsită de fundament juridic, iar raționamentele

instanței de apel sunt clare și coerente, reflectând o legătură directă între situația

de fapt și dispozițiile legale aplicabile. Iar, recurentul a formulat doar nemulțumiri

generale și subiective față de soluția pronunțată. În absența unor critici pertinente,

9

care să încadreze recursul în limitele stricte ale art. 432 din Codul de procedură

civilă, acesta trebuie considerat vădit neîntemeiat.

de recurs nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și consideră

recursul ca fiind vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Oleg Muzîca, reprezentat de

avocatul Cristina Lungu, împotriva deciziei din 5 iunie 2025 a Curții de Apel Nord.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

10