2r-176/25 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-176/25 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ion Luchian, reprezentat
de avocatul Ion Sîmboteanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cristina Luchian împotriva lui Ion Luchian, intervenient accesoriu Agenția
Teritorială de Asistență Socială Nord-Nord-Vest cu privire la desfacerea
căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de
întreținere,
împotriva încheierii din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-176/25
2-24047883-01-2r-13052025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)
lit. b) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a justificat
imposibilitatea de a prezenta apelul în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de
art. 362 din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Dubceac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii)
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Ion Luchian,
reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 aprilie 2024, Cristina Luchian a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Ion Luchian, intervenient accesoriu Agenția
Teritorială de Asistență Socială Nord-Nord-Vest cu privire la desfacerea
căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de
întreținere.
Prin hotărârea din 5 noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central a fost admisă acțiunea depusă de Cristina Luchian. S-a desfăcut
căsătoria între Cristina Luchian și Ion Luchian. S-a determinat domiciliul
copiilor minori Cristian Luchian, Galina Luchian, Petru Luchian cu mama
Cristina Luchian. S-a încasat de la Ion Luchian în beneficiul Cristinei
Luchian pensia de întreținere a copiilor minori Cristian Luchian, Galina
Luchian, Petru Luchian, în sumă bănească fixă, a câte 2 000 lei/lunar pentru
fiecare copil, începând cu data de 30 aprilie 2024 și până la atingerea de
către copii a vârstei de majorat. Taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii
căsătoriei în baza hotărârii instanței de judecată în mărime de 500 % din
unitatea convențională, echivalent cu 2 50 lei de încasat în cote părți egale,
de la Cristina Luchian 125 lei și de la Ion Luchian suma de 125 lei. S-a
încasat de la Ion Luchian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2
709,97 de lei. Hotărîrea în partea încasării pensiei de întreținere se execută
imediat.
La 6 decembrie 2024, Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion
Sîmboteanu, a declarat apel împotriva hotărârii din 5 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând repunerea în termenul de
declararea apelului și casarea hotărârii.
Prin încheierea din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord a fost
respinsă cerința privind repunerea în termen a apelului declarat de Ion
1
Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu împotriva hotărârii din 5
noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, pronunțată în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Luchian
împotriva lui Ion Luchian, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de
Asistență Socială Nord-Nord-Vest, cu privire la desfacerea căsătoriei,
determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere.
La 2 mai 2025, prin intermediul oficiului poștal, Ion Luchian,
reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate, cu admiterea cerinței privind
repunerea în termenul de declarare a apelului.
În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu soluția de
respingere a cererii de repunere în termen a apelului și apreciază critic
argumentele instanței de apel invocate în acest sens.
A menționat că nu este clar ce are în vedere instanța de apel în textul
încheierii, în care a indicat că atât Ion Luchian, cât și avocatul Constantin
Brînza, au recepționat dispozitivul hotărârii din 5 noiembrie 2024 a
instanței de fond, contra semnătură, or, la materialele cauzei lipsesc avizele
de recepție/livrare.
Reprezentantul recurentului a explicat că după discuția cu mama lui
Ion Luchian din 6 decembrie 2024, a accesat pagina web a instanțelor de
judecată, unde a identificat dispozitivul hotărârii din 5 noiembrie 2024. În
aceeași zi, s-a deplasat la Penitenciarul nr. 13, pentru întrevedere cu Ion
Luchian, care i-a comunicat că nu a cunoscut despre hotărâre.
A susținut că a depus toată diligența pentru a încheia contractul de
asistență juridică și să exercite calea de atac. Or, reprezentantului avut
anterior în instanța de fond, avocatul Constantin Brînza, nu i-a fost delegată
împuternicirea de a exercita căile de atac, precum și ultimul nu a fost
prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii.
A mai specificat că aflarea în detenție limitează persoana în libertatea
de a acționa conform propriei discreții, totodată nu țoti sunt în măsură a
declara personal și independent o cale de atac chiar și fiind în libertate.
Astfel, urmează a fi apreciat critic argumentul instanței de apel conform
căruia Ion Luchian, aflat în detenție, a avut suficient timp pentru a depune
un apel preliminar. Aflarea în detenție a părții care a declarat calea de atac,
constituie o împrejurare obiectivă care confirmă limitarea în posibilitatea
2
de a acționa și deci reprezintă o circumstanță temeinică pentru a determina
repunerea în termenul de atac solicitată. Neadmiterea solicitării de repunere
în termenul de atac, în circumstanțele descrise ar constitui o încălcare a
dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se
face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
3
fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă
decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea
termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască
încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Nord a fost pronunțată la 10 aprilie 2025, fiind reprezentantului
recursului, avocatul Ion Sîmboteanu, la 16 aprilie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d.87). Prin urmare, recursul depus prin intermediul
oficiului poștal, la 2 mai 2025, este în interiorul termenului legal.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
reținând prevederile art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs, au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt, în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 30 aprilie
2024, Cristina Luchian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Ion Luchian, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de Asistență
Socială Nord-Nord-Vest cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea
domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere.
La 20 mai 2024, Ion Luchian a depus cerere, prin care a solicitat
amânarea ședinței de judecată din 10 iunie 2024, ora 10.00, pentru a încheia
4
un contract de asistență juridică cu un avocat, deoarece nu se poate
prezenta, fiind în Penitenciarul nr. 13 (f.d.17).
Ulterior, la 5 iulie 2024, Ion Luchian, reprezentat de avocatul
Constantin Brînză a depus referință asupra cererii de chemare în judecată
(f.d.24)
Prin hotărârea din 5 noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central a fost admisă acțiunea depusă de Cristina Luchian (f.d.39).
La 6 decembrie 2024, Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion
Sîmboteanu a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 5 noiembrie 2024
a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârea instanței de fond
cu remiterea cauzei la rejudecare.
Curtea de Apel Nord, prin încheierea din 10 aprilie 2025 a respins
cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul
depus de Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu (f.d.84-86).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 10 aprilie 2025 a Curții
de Apel Nord, instanța de recurs constată, că instanța de apel întemeiat a
refuzat repunerea apelului în termen și a restituit apelul depus de către Ion
Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art.
362 alin. (1) din Codul de procedură civil, rezultă că apelantul urma să
depună apelul în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că
începutul curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de
un singur eveniment – de la data pronunțării dispozitivului hotărârii a
instanței de fond.
Prin urmare, momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii
judecătorești participanților la proces, nu influențează data de când începe să
curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin
depunerea cererii de apel.
Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit
respectarea regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o
parte, mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de altă parte contracarează
5
exercitarea cu rea-credință de către participanții la proces a drepturilor
procedurale.
Completul de judecată reiterează că dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Comrat, sediul Central a fost pronunțat, la 5 noiembrie 2024. Astfel, în
condițiile speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului este
ziua imediat următoare datei calendaristice pronunțării dispozitivului
hotărârii, adică ziua de 6 noiembrie 2024, iar ultima zi fiind data de 5
decembrie 2024.
Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu și-a exercitat
dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond, la 6 decembrie 2024, după
expirarea termenului.
Din actele dosarului se confirmă faptul că apelantul Ion Luchian,
reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu, nu s-a conformat prevederilor art.
362 alin.(1) din Codul de procedură civilă și nu a depus apelul în termen.
Drept urmare a omiterii termenului de declarare a apelului, Ion
Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu în temeiul art. 116 alin. (1)
din Codul de procedură civilă a solicitat repunerea în termenul de declarare
a apelului, invocând faptul că nu i-a fost expediat dispozitivul hotărârii
instanței de fond, dar a luat cunoștință de acesta, reprezentantul, avocatul
Ion Sîmboteanu, la 6 decembrie 2024, drept urmare a consultării portalului
instanțelor de judecată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică ca fiind
declarativă această alegație a reprezentantului recurentului, avocatul Ion
Sîmboteanu, or, din materialele cauzei se denotă cu certitudine că atât Ion
Luchian, care se afla în Penitenciarul nr. 13, cât și avocatul Constantin
Brînza, care a fost împuternicit în baza mandatului din 20 mai 2024, au
recepționat dispozitivul hotărârii din 5 noiembrie 2024 a instanței de fond, la
12 noiembrie 2024, fapt contrasemnat pe avizele de recepție/livrare (f.d.89-
90). În așa mod, este în afara oricărui dubiu că apelantul/reprezentantul a
dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a depune apelul în interiorul termenului legal.
Succesiv, instanța de recurs apreciază ca fiind eronat argumentul
recursului precum că, avocatul Constantin Brînza, care l-a reprezentat pe Ion
Luchian în instanța de fond, nu a fost împuternicit să atace cu apel hotărârea
primei instanțe, or, din conținutul mandatului anexat la materialele dosarului
rezultă că ultimul a dispus de astfel de împuternicire (f.d.23 verso).
6
În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de
apel privind omiterea nejustificată de către Ion Luchian a termenului de
contestare cu apel a hotărârii din 5 noiembrie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, din motiv că apelantul a cunoscut despre ședințele de judecată
stabilite pentru examinarea respectivul proces civil, a depus cerere de
amânare, precum și referință asupra cererii de chemare în judecată, a
cunoscut despre soluția adoptată, și fiind interesat în soarta soluționării
litigiului în care acesta are statut de pârât, trebuia să demonstreze un rol activ
și să depună apel în termenul de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
În condițiile expuse, apelantul/reprezentantul acestuia urma să depună
diligență și să depună apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, care este un termen de decădere și nu poate fi
prelungit nejustificat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. În consecință, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
Completul de judecată notează că, nerespectarea termenului de
declarare a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a
lui Ion Luchian/reprezentantului acestuia. De altfel, în conformitate cu art.
75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
7
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, instanța de apel just a refuzat în repunerea în termen a apelului și restituit
apelul depus de către Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent/reprezentant sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul depus de Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Ion Luchian, reprezentat de avocatul Ion
Sîmboteanu.
Menține încheierea din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, emisă cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Luchian
împotriva lui Ion Luchian, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de
Asistență Socială Nord-Nord-Vest cu privire la desfacerea căsătoriei,
determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
8