2ra-1309/23 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-1309/23 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Inspectoratul

General al Poliției,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina

Soga împotriva Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului de Poliție

Cimișlia, intervenienți accesorii Ivan Dimitrov, Alexei Lungu și Diana Spătărel,

cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat,

(Dosarul nr. 2ra-1309/23

NR. PIGD 2-22057678-01-2ra-14082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la modificările

operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01 septembrie 2023).

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. D. Cherdivara

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, jud. Gr. Colev, D. Fujenco, Ș. Starciuc

19 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea cererii de recurs depusă de

Inspectoratul General al Poliției,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului de Poliție Cimișlia,

intervenienți accesorii Ivan Dimitrov, Alexei Lungu și Diana Spătărel, cu privire

la repararea prejudiciului material și moral (f.d. 6-9).

cu amendă în mărime de 10 u.c. ce constituie 500 de lei, prin decizia și procesul-

verbal cu privire la contravenție nr. ******, întocmit de către agentul constatator

din cadrul IP Cimișlia, Ivan Dimitrov pe motiv că: la ******, Nina Soga, în jurul

orei ******, aflîndu-se în str. ****** ******, or. ****** s-a exprimat cu

cuvinte necenzurate în adresa ****** și lui ******, înjosindu-le onoarea și

demnitatea, prin ce a comis contravenția prevăzută de art. ****** din Codul

contravențional.

sancționare și procesului-verbal contravențional nr. ****** din ******,

înregistrată la IP Cimișlia cu nr. ******.

Central, s-a admis contestația depusă de Nina Soga și s-a încetat procesul

contravențional pornit în privința Ninei Soga, învinuită de comiterea contravenției

prevăzute de art. ****** din Codul contravențional, fiind menținută prin decizia

din 25 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat

Cimișlia s-a constatat că agentul constatator din cadrul IP Cimișlia a desfășurat

activitatea contrar art.374 alin. (3) din Codul contravențional.

Poliție Cimișlia, solicitând pornirea proceselor contravenționale în privința

****** și lui ******, pentru răspândirea cu bună știință a informațiilor

mincinoase expuse în plângerea din ******,

comunicat că în acțiunile ****** și lui ****** nu sunt elementele contravenției

prevăzute de art. ****** din Codul contravențional.

Cimișlia cerere prealabilă, solicitând efectuarea anchetei de serviciul pentru a

constata o abatere disciplinară comisă de agentul constatator din cadrul IP

Cimișlia, Ivan Dimitrov, care conștient a încălcat principiul legalității, egalității în

fața legii, dreptății, prezumției nevinovăție, bazându-se doar pe intima convingere

1

și declarațiile ****** și a lui ******, expuse în plângerea înregistrată la IP

Cimișlia.

Cimișlia, a comunicat că în acțiunile agentului constatator, Ivan Dimitrov nu s-au

constatat abateri disciplinare.

cauzat prin acțiunile ilicite ale angajaților Inspectoratului de Poliție Cimișlia, care

intenționat au încălcat normele procedurale și materiale în timpul procedurii

contravenționale, în sensul art.384 alin. (2), lit. u), alin.(31) din Codul

contravențional și art. 13 alin.(1) Legii privind modul de reparare a prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procurorului și

ale instanțelor judecătorești, nr. 1545 din 25 februarie 1998.

care a soluționat cauza contravențională și a comis acțiuni ilicite, iar pînă în

prezent nu au cerut scuze de la reclamantă pentru faptele la care a fost supusă.

dezechilibrată starea emoțională, au făcut-o ușor iritabilă și foarte sensibilă la tot

ce e legat de psihicul său. Periodic acuză dureri de cap, reacții psiho emoționale

sub formă de neliniște, neîncredere în forțele proprii, nesiguranță, reactivitate

afectivă care perturbă calmul, are permanent o stare de disconfort sufletesc, este

mereu cu psihicul încordat la maximum.

au început să o vorbească de rău, se uită la dînsa cu dispreț, cu aprecieri

nefavorabile, unii se fac că nu o observă și nu se mai salută cu ea, iar această

atitudine negativă a societății îi cauzează suferințe psihice foarte grave.

suportând în acest sens cheltuieli.

384 alin.(2), lit. u), alin.(31) din Codul contravențional, art. 13 alin.(1) al Legii

privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor

de urmărire penală, ale procurorului și ale instanțelor judecătorești, nr. 1545 din

25 februarie 1998, art. 14, art. 16, art. 19, art. 21, art. 1998, art. 2007, art. 2036,

art. 2037 și art. 2038 din Codul civil și art. 32 alin. (2) din Constituție.

Inspectoratul de Poliție Cimișlia prejudiciul moral în sumă de 20 000 de lei și

cheltuieli de judecată în sumă de 5500 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nina Soga. S-

a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul Ninei Soga

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 4000 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

2

Stănescu, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 24 februarie 2023 a depus

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 13 septembrie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, solicitând casarea parțială a hotărârii instanței de fond în

partea respingerii cerinței cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea

unei noi hotărîri prin care instanța de apel să admită integral cererea de chemare

în judecată.

de apel nemotivată, iar la 29 martie 2023, a depus cerere de apel motivată,

împotriva hotărârii din 13 septembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel depusă de Inspectoratul general al Poliției.

S-a admis cererea de apel depusă de Nina Soga, reprezentată de avocatul

Valeriu Stănescu. S-a casat integral hotărârea din 13 septembrie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nina Soga. S-a

încasat din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul Ninei Soga

prejudiciul material în sumă de 500 de lei.

S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul

Ninei Soga prejudiciul moral în sumă de 1000 de lei.

S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul

Ninei Soga cheltuieli judiciare pentru asistență juridică în sumă de 6000 de lei. În

rest, pretențiile reclamantei s-au respins , ca fiind neîntemeiate.

răspundere contravențională neîntemeiată a Ninei Soga de către agentul

constatator al Inspectoratului de Poliție Cimișlia sunt acțiuni ce îi oferă Ninei

Soga dreptul de a solicita compensarea prejudiciului material cauzat în rezultatul

constatării ilegalității acțiunilor întreprinse de către agentul constatator. Or, prin

hotărârea irevocabilă din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central procesul contravențional, pornit în privința Ninei Soga în baza art.

****** din Codul contravențional a fost încetat pe motivul lipsei faptului

contravenției.

19 alin.(1), (2) și art.1998 alin.(1) din Codul civil, instanța de apel a ajuns la

concluzia că Nina Soga dispune de dreptul de a pretinde repararea prejudiciului

material cauzat prin atragerea neîntemeiată la răspundere contravențională, fapt

ce atestă temeinicia cerinței ultimei cu privire la încasarea din contul

Inspectoratului General de Poliție în beneficiul Ninei Soga a sumei de 500 de lei

cu titlu de prejudiciu material, sub formă de cheltuieli de asistență juridică,

suportate în cadrul cauzei contravenționale.

3

în drept să-și estimeze prejudiciul adus, dar numai instanța de judecată este

împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducându-se

de noțiunea reparării rezonabile, de circumstanțele cazului concret, de

personalitatea părților. Cuantumul compensației depinde și de durata menținerii

consecințelor vătămării. Instanța de judecată, la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral, ia în considerație circumstanțele în care a fost cauzat

prejudiciul.

prejudiciului moral, având în vedere caracterul și gravitatea încălcărilor

constatate, natura drepturilor personale lezate și locul acestora în sistemul de

valori al persoanei, precum și caracterul și intensitatea suferințelor psihice.

constituie o sumă echitabilă și suficientă pentru repararea prejudiciului moral

suferit de Nina Soga, având în vedere principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, suferințele morale și starea de stres cauzată

apelantului.

000 de lei, este vădit disproporționat în raport cu criteriile stabilite.

stipulate în art. 94 alin. (1) și art. 96 alin. (1) și (1¹) din Codul de procedură civilă,

subliniind necesitatea admiterii cererii privind încasarea cheltuielilor de judecată,

reieșind din bonurile de plată seria GL nr. ****** din ****** și seria ******

din ******, care atestă achitarea sumei de 6000 de lei avocatului, cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs împotriva deciziei din 12 iunie

2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral.

SOLICITAREA RECURENTULUI

expuse în cererea de apel, invocând că instanțele inferioare au aplicat eronat

normele de drept material, cît și normele de drept procedural.

copia cererii de recurs depusă de Inspectoratul General al Poliției, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a

referinței.

4

de Inspectoratul General al Poliției, intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv și nu au depus referințe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 1 septembrie 2023.

iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției a fost depus

până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01

septembrie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

5

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

data depunerii recursului):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de recurs depusă de Inspectoratul

General al Poliției, la 14 august 2023, se consideră depus în termenul stabilit de

lege, or, decizia din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost expediată

ulterior depunerii cererii de recurs.

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în

art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare la

data depunerii recursului

Inspectoratul General al Poliției, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că acesta nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

6

recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției, conține obiecții de fapt și de

drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu

există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din

Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat

în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o

simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Inspectoratul General

al Poliției, ca fiind inadmisibil.

din Codul de procedură civilă, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Inspectoratul General al Poliției,

împotriva deciziei din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7

8