3r-259/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ individual
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-259/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Ivan Vrabie,
reprezentat de avocatul Lilian Osoian,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ivan Vrabie împotriva Ministerului Afacerilor Interne, cu
privire la obligarea emiterii actului administrativ individual,
împotriva încheierii din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-259/25
NR. PIGD 2-24020865-01-3r-23092025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 236 alin.2 lit. e) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. M. Popescu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Ivan Vrabie,
reprezentat de avocatul Lilian Osoian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 februarie 2024, Ivan Vrabie a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Ministerului Afacerilor Interne, cu privire la
obligarea emiterii actului administrativ individual.
Prin hotărârea din 21 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău. sediul
Rîșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Vrabie,
ca neîntemeiată.
La 17 aprilie 2025, Ivan Vrabie, reprezentat de avocatul Lilian Osoian,
a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău sediul Rîșcani, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea
hotărârea instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a
cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Ivan Vrabie, reprezentat de avocatul
Lilian Osoian, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă.
La data de 16 septembrie 2025, Ivan Vrabie, reprezentat de avocatul
Lilian Osoian, a depus recurs împotriva încheierii din 08 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând admiterea cererii de recurs, anularea
încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii cu transmiterea
cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, la etapa de primire a cererii
de apel.
În motivarea recursului, recurentul a menționat că reprezentatul său
nu a primit copia hotărârii motivate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
1
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de
document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din
cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa
2
poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica
este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică
și actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de
persoana notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice,
notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a
recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea
prin serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin
poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod
automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii
poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată.
Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl
depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta
hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta
hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor
mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că,
recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit
de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii
de atac în ordine de recurs, or, încheierea din 08 septembrie 2025 a fost
expediată ulterior depunerii cererii de recurs.
Prin hotărârea din 21 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău. sediul
Rîșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Vrabie,
ca neîntemeiată ( f.d. 94).
La 17 aprilie 2025, Ivan Vrabie, reprezentat de avocatul Lilian Osoian,
a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău sediul Rîșcani, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea
3
hotărârea instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a
cererii de chemare în judecată.
La 25 iulie 2025, instanța de fond a expediat în adresa participanților
la proces, prin intermediul poștei electronice, copia hotărârii motivate,
inclusiv și reprezentantului apelantului, avocatului Lilian Osoian, la adresa
electronică – ************, prin intermediul căreia ultimul a expediat
cereri în adresa instanței de fond (f.d.72, 98-101 )fapt confirmat prin extrasul
din poșta electronică anexat la dosar (f.d. 116).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Ivan
Vrabie împotriva hotărârii din 21 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început
să curgă de la data de 26 iulie 2025 și a expirat la data de 25 august 2025.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată, pronunțată la 21 martie 2025 de
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată, la data 25 iulie 2025.
Or, au fost utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura
notificarea copiei hotărârii motivate recurentului.
Astfel, Completul de judecată menționează că, exercitarea oricărei căi
de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 21 martie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a fost prezentată instanței de apel
în termenul stabilit de legiuitor.
Astfel, fiind participant la proces și fiind interesat de soarta
soluționării litigiului în care este implicat, Ivan Vrabie, reprezentat de
avocatul Lilian Osoian, trebuia să demonstreze un rol activ, manifestând
comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel cu privire la declararea apelului depus Ivan Vrabie, reprezentat de
avocatul Lilian Osoian, ca fiind inadmisibil, deoarece apelantul nu a
4
prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de 30 de zile de la
notificarea hotărârii motivate.
Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs
fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz
Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea
internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Ivan Vrabie, reprezentat de avocatul
Lilian Osoian, împotriva încheierii din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5
6