3r-233/25 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- Termenul de declarare a apelului motivat
3r-233/25 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Niculaescu Ivan
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Niculaescu Ivan împotriva Inspectoratului General al Poliției, terț Mova Ruslan, cu
privire la anularea parțială a actului administrativ individual defavorabil
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 30 iulie 2025
(Dosarul nr. 3r-233/25
PIGD 2-24123371-01-3r-26082025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. R. Nicula
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Niculaescu Ivan
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2024 Niculaescu Ivan, prin intermediul avocatului Tataru
Gheorghi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului
General al Poliției, solicitând anularea parțială a ordinului Inspectoratului
General al Poliției nr. 491ef. din 04 octombrie 2024, cu privire la sancționarea
disciplinară cu mustrare.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 14 aprilie 2025,
acțiunea înaintată de Niculaescu Ivan a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 14 aprilie 2025, avocatul Tataru Gheorghi, în interesele lui Niculaescu
Ivan, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani din 14 aprilie 2025.
Hotărârea motivată a fost expediată părților prin intermediul poștei
electronice la data de 05 iunie 2025 (f.d. 104 verso).
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 30 iulie 2025 a declarat
inadmisibil apelul depus de avocatul Tataru Gheorghi, în interesele lui Niculaescu
Ivan, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 14 aprilie
2025.
În data de 14 august 2025, Niculaescu Ivan a depus recurs împotriva
încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea
încheierii contestate, constatarea faptului că termenul pentru motivarea apelului
nu a început să curgă în lipsa comunicării hotărârii motivate, restituirea cauzei
spre rejudecare la Curtea de Apel Centru la etapa pregătirii cauzei în vederea
prezentării apelului motivat și a taxei de timbru.
În motivarea recursului Niculaescu Ivan a afirmat că nu a primit hotărârea
motivată, nici la adresa electronică și nici la adresa de domiciliu.
La fel, recurentul a notat că după depunerea cererii de apel a telefonat în
cancelaria Judecătoriei, inclusiv grefierul și i s-a comunicat că va fi informat
despre redactarea hotărârii motivate, urmând să înlăture neajunsurile (să prezinte
dovada achitării taxei de timbru și apelul motivat). În acest sens, recurentul a
făcut trimitere la art. 235 din Codul administrativ, care prevede că, dacă cererea
de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234
1
alin. (1) judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea
neajunsurilor.
Totodată, recurentul a informat că, contractul de asistență juridică încheiat
cu avocatul Tataru Gheorghi a fost reziliat după pronunțarea hotărârii din 14
aprilie 2024, prezentând actul de predare-primire a serviciilor juridice prestate
din 14 aprilie 2025 (f.d. 116).
Recurentul a concluzionat că, încheierea instanței de apel este ilegală și
neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept
procedural, or instanța de apel urma să țină cont de normele de drept național cât
și cele de drept internațional în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil
– dreptul de a fi informat la adresa comunicată despre hotărârea adoptată.
În data de 02 septembrie 2025, intimatul Inspectoratul General al Poliției
a depus referință, prin care a solicitat declararea cererii de recurs ca fiind
inadmisibilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
2
Art. 47 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere:
„În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta intră în sistemul
informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice.”
Art. 191 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,
cu excepția art.169–171.”
Art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Partea este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data ședinței
de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului,
prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a acestuia.”
Art. 57 alin. (14), (19), (24) și (30) din Statutul Profesiei de Avocat
adoptat de Congresul Uniunii Avocaților la 29 ianuarie 2011:
„Avocatul are obligația să informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a
asistenței și reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din
partea clientului.
În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească activitatea profesională,
își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în prealabil, obține acordul clientului în
acest scop.
În oricare caz de încetare a mandatului, avocatul are obligația să ia în timp util și în mod
rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea intereselor clientului, cum ar fi: notificarea acestuia,
acordarea unui timp suficient clientului pentru a-și angaja un alt avocat, predarea
documentelor și a bunurilor clientului.
Avocatul este obligat să comunice clientului informațiile pe care le deține în legătură cu
cazul acestuia chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni interesului său
personal.”
Art. 219 alin. (1) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare
a probelor înaintate de participanți.”
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
3
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 30 iulie 2025, fiind notificată
reprezentantului recurentului în data de 08 august 2025, prin intermediul poștei
electronice, fapt care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de
Apel Centru, anexat la actele cauzei (f.d. 112).
În data de 14 august 2025, recurentul Niculaescu Ivan a depus recurs
împotriva încheierii din 30 iulie 2025. Astfel, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că recursul este depus în termenul prevăzut la art.
242 din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs
fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web
a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie
pentru a permite instanței examinarea acesteia.
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 30 iulie
2025 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a declarat
inadmisibil apelul depus de Niculaescu Ivan.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul art.232,
alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună apelul
motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Or,
termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă
și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ
stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este
determinat doar de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate
a instanței de fond.
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond, în data de 05 iunie
2025, a expediat prin intermediul poștei electronice hotărârea motivată
participanților la proces, inclusiv reprezentantului reclamantului Nicolaescu
Ivan, avocatului Tataru Gheorghi la adresa tatarugheorghi9@gmail.com fapt ce
se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la fila dosarului 104 verso.
Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua
de 06 iunie 2025, iar ultima zi fiind data de 07 iulie 2025 (următoarea zi
lucrătoare).
Actele cauzei atestă cu certitudine că recurentul nu s-a conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ și nu a prezentat Curții de
Apel Centru motivarea apelului, precum și nici nu a solicitat repunerea în termen
potrivit art. 65 alin. (1)–(2) și art. 237 alin. (1) din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază critic
argumentul recurentului precum că, hotărârea motivată nu i-a fost notificată până
la momentul depunerii recursului, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că,
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a ales modalitatea de notificare cea mai
rapidă și eficientă din punct de vedere a costurilor, expediind hotărârea motivată
prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică oficială, a
reprezentantului Niculaescu Ivan, avocatului Tataru Gheorghi
tatarugheorghi@gmail.com (f.d. 104 verso) fiind indicată în mandat, în cererea
de chemare în judecată, cererea de apel.
Totodată, instanța de recurs notează că, prin prisma art. 47 alin. (4) lit. a)
din Legea nr. 124 din data de 19 mai 2022 privind identificarea electronică și
5
serviciile de încredere, documentul electronic se consideră recepționat de către
destinatar dacă acesta intră în sistemul informațional din care destinatarul poate
să extragă documentele electronice.
Mai mult, instanța de recurs nu va reține argumentul recurentului precum
că prima instanța neîntemeiat a expediat hotărârea motivată avocatului, reieșind din
faptul că la 14 aprilie 2025, acesta a reziliat contractul de asistență juridică cu
avocatul Tataru Gheorghi. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că în ziua
expedierii copiei hotărârii motivate, prin intermediul poștei electronice la adresa
electronică a avocatului care a reprezentat interesele lui Niculaescu Ivan în prima
instanță, adică la data de 05 iunie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani nu a
fost informată de către Niculaescu Ivan sau de către avocatul Tataru Gheorghi
despre rezilierea contractului de asistență juridică. Iar, premise pentru a considera
că mandatul avocatului Tataru Gheorghi a încetat, nu au fost stabilite de către prima
instanță.
Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul
administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se
aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–
171.
În conformitate cu art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă, partea
este obligată să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de
judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile
avocatului, prezintând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa
electronică a acestuia. În acest context, instanța de recurs relevă că Niculaescu Ivan,
având calitatea de reclamant în prezenta cauză, nu a respectat obligația sa pozitivă
și nu a informat prima instanță – Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani despre
renunțarea la serviciile avocatului Tataru Gheorghi și existența acordului de
reziliere a contractului de asistență juridică din 14 aprilie 2025, anexând copia
acestui act doar la cererea de recurs împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții
de Apel Centru.
Prin urmare, în lipsa unei asemenea informări obligatorii, din partea lui
Niculaescu Ivan, instanța nu poate pune la îndoială împuternicirile avocatului
Tataru Gheorghi de a-i reprezenta interesele în instanța de apel.
Instanța de recurs învederează că, potrivit art. 98 alin. (1) din Codul
administrativ, dacă în cadrul procedurii administrative un participant este
reprezentat, conform art. 45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează
acestuia. Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice
participă la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor. Or,
instanța de recurs reține că din actele cauzei rezultă că, la data de 29 octombrie 2024
Niculaescu Ivan a încheiat contractul de asistență juridică nr. 42 cu avocatul Tataru
Gheorghi, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr. 1915373 (f.d. 5).
6
Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de
Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să
informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și
reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din
partea clientului. În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească
activitatea profesională, își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în
prealabil, obține acordul clientului în acest scop.
În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o
persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,
atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele
care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează
acțiunile omise.
La acest aspect, completul de judecată consideră că, de la momentul
notificării avocatului Tataru Gheorghi la 05 iunie 2025, prin intermediul poștei
electronice a hotărârii motivate și în contextul existenței acordului de reziliere a
contractului de asistență juridică din 14 aprilie 2025, avocatul a avut obligația să
comunice reprezentatului său copia hotărârii motivate, pentru ca acesta să facă uz
de drepturile sale procedurale și să prezinte motivarea apelului, în interiorul
termenului instituit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Or, chiar și în cazul
încetării mandatului și rezilierii contractului de asistență juridică nr. 42 din 29
octombrie 2024, avocatul urma să comunice clientului său copia actului de
procedură expediat acestuia de către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani. Această
obligație rezultă cert și din prevederile art. 57 alin. (24) și (30) din Statutul Profesiei
de Avocat, adoptat de Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011 în care
este stipulat că, în oricare caz de încetare a mandatului, avocatul are obligația să ia
în timp util și în mod rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea intereselor
clientului, cum ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient clientului
pentru a-și angaja un alt avocat, predarea documentelor și a bunurilor clientului.
Avocatul este obligat să comunice clientului informațiile pe care le deține în
legătură cu cazul acestuia chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni
interesului său personal.
Astfel, instanța de recurs reiterează că, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani
a utilizat mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea copiei
hotărârii motivate lui Niculaescu Ivan. Cu toate acestea, apelantul nu a prezentat în
termenul prevăzut de lege motivarea apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul
temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea
7
cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării
drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării
de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin
urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină
aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
Astfel, instanța de recurs subliniază că, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a
lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a
se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Niculaescu Ivan.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Niculaescu Ivan.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8