3r-200/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil de admitere a solicitarii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil de admitere a solicitarii
- Temei legal
- depunerea tardiva a recursului
3r-200/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil de admitere a solicitarii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Ministerul Justiției,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Munteanu Victor către Administrația Națională a
Penitenciarelor și Ministerul Justiției cu privire la obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil de admitere a solicitării,
împotriva încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-200/25
PIGD 2-23166817-01-3r-22072025)
Depunerea tardivă a recursului în cauza de contencios administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – judecător V. Dodon
Curtea de Apel Centru – jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici
14 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ministerul Justiției,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 22 noiembrie 2023, Munteanu Victor a înaintat o acțiune în
contencios administrativ împotriva Administrației Naționale a
Penitenciarelor și Ministerului Justiției, solicitând:
– constatarea întrunirii condițiilor necesare pentru efectuarea evaluării
performanțelor sale profesionale aferente perioadei ianuarie–martie 2021;
– anularea răspunsului nr. 7/M-2139 din 18 septembrie 2023, prin care s-a
refuzat emiterea ordinului favorabil privind înaintarea propunerii către
Ministerul Justiției de atribuire a gradului special în termen de comisar-șef de
justiție;
– anularea refuzului nr. 09/2734 din 14 noiembrie 2023, emis de Ministerul
Justiției, ca fiind neîntemeiat;
– obligarea Administrației Naționale a Penitenciarelor să emită actul
administrativ individual favorabil privind înaintarea propunerii către
Ministerul Justiției de atribuire a gradului special în termen de comisar-șef de
justiție;
– încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată suportate în legătură
cu examinarea cauzei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2024,
acțiunea în contencios administrativ înaintată de Munteanu Victor a fost
admisă.
Instanța de fond a dispus anularea actului administrativ nr. 09/2734
din 14 noiembrie 2023, emis de Ministerul Justiției în procedura prealabilă,
și a obligat Administrația Națională a Penitenciarelor să emită actul
administrativ individual favorabil de înaintare a propunerii către Ministerul
Justiției privind atribuirea gradului special în termen de comisar-șef de
justiție reclamantului Victor Munteanu. Totodată, s-a dispus încasarea din
contul Administrației Naționale a Penitenciarelor, în beneficiul
reclamantului, a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență
juridică.
La data de 13 iunie 2024, Ministerul Justiției a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2024,
1
solicitând casarea integrală a acesteia și adoptarea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii.
Ulterior, la 4 iulie 2024, Administrația Națională a Penitenciarelor a
declarat apel împotriva aceleiași hotărâri, solicitând, de asemenea, casarea
acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. La
data de 24 ianuarie 2025, Administrația Națională a Penitenciarelor a
prezentat motivarea apelului.
Prin încheierea din 29 aprilie 2025, Curtea de Apel Centru, a declarat
inadmisibil apelul depus de Ministerul Justiției împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2024, pe motiv că apelantul
nu a prezentat, în termenul legal motivarea cererii de apel.
La data de 9 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice Ministerul
Justiției a depus recurs împotriva încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de
Apel Centru din 29 aprilie 2025 prin care apelul a fost declarat inadmisibil
pe motiv de lipsă a motivării în termen, și trimiterea cauzei la aceeași instanță
pentru rejudecarea chestiunii soluționate prin încheierea casată.
Fundamentul cererii constă în susținerea că motivarea apelului a fost
depusă în termenul legal, astfel că soluția de inadmisibilitate este nelegală.
Recurentul expune cronologia relevantă: la 30 decembrie 2024
hotărârea motivată a primei instanțe a fost publicată, iar la 2 ianuarie 2025
aceasta a fost transmisă prin e-mail instituțional; la 29 ianuarie 2025, în
interiorul termenului de procedură, a fost depusă motivarea apelului, fapt
atestat de ștampila de intrare a Curții de Apel. În pofida acestor elemente,
Curtea de Apel a reținut că motivarea nu ar fi fost depusă în termenul
prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și, la 29 aprilie 2025, a
declarat inadmisibil apelul.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 237 alin.(1) din Codul administrativ:
„Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.”
Art. 241 alin.(3) din Codul administrativ:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu
rezultă altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.
2
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat
în decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,
fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art.65 alin.(1)-(3) și (5) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui
reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
3
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care
aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
După 6 luni de la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi
solicitată, iar acțiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd
acest lucru nu a fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a
forței majore.
Repunerea în termen nu se permite în cazurile excluse prin lege.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă
este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare
prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un
scop juridic.
Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întârziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar.
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Potrivit actelor aflate la dosar, rezultă în mod clar că la data de 29
aprilie 2025, Curtea de Apel Centru a pronunțat încheiere prin care a declarat
inadmisibil apelul depus de Ministerul Justiției împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2024, pe motiv că apelantul
nu a prezentat în termenul legal motivarea cererii de apel.
Copia încheierii menționate a fost expediată tuturor participanților la
proces, inclusiv Ministerului Justiției, prin intermediul poștei electronice la
adresa instituțională — secretariat@justice.gov.md — la data de 20 mai
2025, ora 10:20. Acest fapt este confirmat prin extrasul de poștă electronică
aflat la fila 82 din dosar.
Ulterior, la data de 9 iulie 2025, ora 08:30, copia încheierii din 29
aprilie 2025 a fost retransmisă către Ministerul Justiției la aceeași adresă
instituțională. Această comunicare are caracter repetitiv și nu poate substitui
notificarea efectuată la 20 mai 2025, moment care rămâne juridic relevant
pentru calculul termenului de recurs.
4
Înainte de examinarea criticilor formulate în recurs, completul de
judecată reține că în cauză nu au fost ridicate obiecții privind modalitatea de
comunicare a încheierii din 29 aprilie 2025.
Din actele dosarului rezultă că Ministerul Justiției utilizează constant
adresa instituțională secretariat@justice.gov.md pentru corespondența
procedurală, inclusiv pentru comunicarea actelor procesuale anterioare. Prin
această conduită procesuală, recurentul și-a exprimat implicit acordul pentru
comunicarea actelor prin mijloace electronice, în sensul art. 90 și art. 92 din
Codul administrativ.
Conform art. 22 alin. (4) lit. c) din Codul civil și art. 96–97 din Codul
administrativ, comunicarea unui act procedural transmis prin poștă
electronică se consideră efectuată la momentul în care acesta poate fi accesat
de către destinatar. În speță, notificarea s-a produs la data de 20 mai 2025,
ora 10:20.
Instanța subliniază că Ministerul Justiției este o autoritate publică
centrală, iar adresa secretariat@justice.gov.md este o adresă oficială,
instituțională și publică, destinată corespondenței administrative și
procedurale. Având în vedere caracterul public și instituțional al acestei
adrese, revine Ministerului obligația de a-și monitoriza permanent și diligent
corespondența electronică. Comunicarea actelor la o astfel de adresă este
prezumată ca fiind adecvată și eficientă, în sensul art. 96 și art. 97 alin. (1) și
(3) lit. d) din Codul administrativ, iar eventualele omisiuni interne de
verificare nu pot afecta momentul legal al notificării.
În temeiul art. 242 alin. (1) din Codul administrativ, termenul de 15
zile pentru depunerea recursului împotriva încheierii judecătorești începe să
curgă din ziua următoare comunicării actului, în conformitate cu art. 111
alin. (3) din Codul de procedură civilă. Astfel, termenul a început la data de
21 mai 2025 și a expirat la data de 4 iunie 2025.
Recursul Ministerului Justiției a fost depus prin intermediul poștei
electronice la data de 9 iulie 2025, adică la mai bine de o lună după expirarea
termenului legal de exercitare a căii de atac. Diferența temporală depășește
cu mult termenul imperativ prevăzut de art. 242 alin. (1) din Codul
administrativ.
Argumentele recurentului privind un eventual alt moment al
comunicării nu se confirmă prin niciun mijloc de probă din dosar.
Dimpotrivă, extrasul de corespondență electronică de la fila 82 constituie
dovada completă și suficientă a notificării efective.
Termenele procesuale de exercitare a căilor de atac au natura unor
termene de decădere, cu caracter imperativ și de ordine publică. Respectarea
lor este esențială pentru asigurarea previzibilității procedurii judiciare și a
stabilității raporturilor juridice.
Comunicarea încheierii a fost realizată printr-un mijloc adecvat, rapid
și eficient — poșta electronică instituțională — în deplină conformitate cu
art. 96 și art. 97 din Codul administrativ. Modalitatea și momentul
comunicării sunt, așadar, pe deplin conforme exigențelor legale.
5
Conform art. 24 din Codul administrativ, participanții la proces au
obligația de a-și exercita drepturile procesuale cu bună-credință și cu
respectarea strictă a termenelor prevăzute de lege. Termenele de decădere nu
pot fi prelungite de instanță și nu pot fi modificate prin interpretare.
Recurentul nu a depus nicio cerere de repunere în termen potrivit
art.65 din Codul administrativ și nici nu a invocat existența unor
impedimente obiective care să fi făcut imposibilă exercitarea recursului în
termenul legal.
Jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului
consacră obligația părților de a manifesta o diligență sporită în urmărirea
propriilor proceduri și în respectarea termenelor legale.
Nerespectarea termenului pentru declararea recursului constituie o
încălcare gravă a normelor procedurale, imputabilă exclusiv recurentului.
Admiterea unei căi de atac tardive ar contraveni principiului securității
raporturilor juridice și ar afecta stabilitatea procedurilor judiciare.
Întrucât recursul a fost depus peste termenul legal de 15 zile prevăzut
de art. 242 alin. (1) din Codul administrativ, iar recurentul nu a justificat
întârzierea, completul de judecată constată incidența sancțiunii
inadmisibilității.
Pentru aceste motive, recursul declarat de Ministerul Justiției
împotriva încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru urmează a fi
declarat inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Ministerul Justiției împotriva
încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6