3r-126/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- termenul de depunere a apelului. Motivele repunerii în termen
3r-126/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Gutium Marin,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Gutium Marin împotriva Administrației Naționale a
Penitenciarelor, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil,
împotriva încheierii din 12 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-126/25
NR. PIGD 2-23112280-01-3r-08052025)
Termenul depunerii cererii de apel. Motivele repunerii în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Cazacu,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Gutium Marin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 iulie 2023, Gutium Marin s-a adresat cu o acțiune în contencios
administrativ împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu privire
la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.
Prin hotărârea din 29 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
depusă de Gutium Marin reprezentat de avocatul Conoval Nicanor împotriva
Administrației Naționale a Penitenciarelor privind obligarea recalculării
vechimii în muncă cu includerea avantajelor de două luni vechime în muncă
pentru o lună de serviciu pe perioada 28.06.2011 până în prezent.
La 4 noiembrie 2024, Gutium Marin reprezentat de avocatul Conoval
Nicanor, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei din 29 octombrie
2024.
Prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibilă cererea de apel declarată de către avocatul Conoval
Nicanor în interesele lui Gutium Marin împotriva hotărârii din 29 octombrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că a fost depus de o
persoană neîmputernicită.
La 4 martie 2025, Gutium Marin a depus cerere de apel, solicitând
repunerea în termen al apelului, admiterea lui, casarea integrală a hotărârii din
29 octombrie 2024, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 12 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de Gutium Marin cu privire la repunerea în termen a cererii
de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus de Gutium Marin împotriva
hotărârii din 29 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe
motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232
alin.(1) din Codul administrativ.
La 26 martie 2025, prin intermediul poștei, Gutium Marin a declarat
recurs împotriva încheierii din 12 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a acesteia, cu repunerea în
1
termenul de declarare a cererii de apel și restituirea cauzei pentru judecarea
apelului în fond.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Gutium Marin a invocat că încheierea din 12
martie 2025 este neîntemeiată, întrucât instanța a respins în mod eronat
cererea de repunere în termen a apelului, fără a examina în mod complet și
obiectiv circumstanțele care au condus la depășirea termenului legal.
A arătat că, imediat după pronunțarea hotărârii de fond, avocatul
Conoval Nicanor a depus apel în numele său, însă acest apel a fost declarat
inadmisibil prin încheierea din 3 februarie 2025, pe motiv că a fost formulat
de o persoană neîmputernicită.
A susținut că, în perioada noiembrie 2024 - martie 2025, s-a aflat în
afara țării, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, împrejurare care a constituit
un impediment obiectiv în depunerea personală a apelului în termenul legal.
În opinia recurentului, instanța de apel a aplicat în mod formal și rigid
prevederile art. 232 din Codul administrativ, ignorând dispozițiile art. 237 și
art. 65 alin. (1) și (2) din același cod, referitoare la posibilitatea repunerii în
termen, precum și dreptul constituțional la acces liber la justiție, garantat de
art. 20 din Constituție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ,
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul
administrativ,
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la
art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
2
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art.65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 12 martie 2025 a fost expediată părților la data de
20 martie 2025. Recurentul a susținut că a recepționat încheierea la 27 martie
2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 26 martie 2025 prin intermediul
serviciului poștal, fiind astfel formulată în termenul prevăzut de art. 242 din
Codul administrativ.
Cu referire la fondul recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că la 29 octombrie 2024 Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a pronunțat hotărârea prin care a respins acțiunea lui Gutium
Marin împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor.
La 4 noiembrie 2024, avocatul Conoval Nicanor a declarat apel
împotriva hotărârii din 29 octombrie 2024. Acest apel a fost respins ca
3
inadmisibil prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, pe
motiv că a fost depus de o persoană neîmputernicită.
Ulterior, la 4 martie 2025, Gutium Marin a depus personal apel,
solicitând repunerea în termen și admiterea cererii. Prin încheierea din 12
martie 2025, Curtea de Apel Centru a respins cererea de repunere în termen
și a declarat apelul inadmisibil, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul
administrativ.
Completul de judecată constată că instanța de apel a aplicat în mod
corect prevederile art. 232 și art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,
potrivit cărora apelul se depune în termen de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, iar nerespectarea acestui termen atrage
inadmisibilitatea căii de atac.
Din actele dosarului rezultă că Gutium Marin a fost prezent la
pronunțarea hotărârii din 29 octombrie 2024 și a semnat pentru primirea
dispozitivului (f.d.153), ceea ce presupune că termenul de apel a început să
curgă din aceeași zi, urmând a expira la 28 noiembrie 2024.
Recurentul a susținut că s-a aflat în afara țării în perioada noiembrie
2024 - martie 2025, în executarea atribuțiilor de serviciu. Totodată, a invocat
că hotărârea motivată i-ar fi fost comunicată tardiv, prin intermediul
avocatului, abia în luna februarie 2025. Cu toate acestea, nu a prezentat probe
concludente privind existența unui impediment obiectiv, independent de
voința sa, care să fi justificat imposibilitatea formulării apelului în termen.
Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, repunerea în
termen poate fi admisă doar dacă partea dovedește că a fost împiedicată, din
motive independente de voința sa, să respecte termenul legal. Conform art.
237 alin. (1), cererea trebuie însoțită de probe care confirmă faptele invocate.
În speță, recurentul a formulat o cerere declarativă, fără a anexa documente
care să justifice neexercitarea în termen a apelului.
Mai mult, instanța de apel a reținut în mod întemeiat că, în contextul în
care apelul inițial fusese depus de un avocat neîmputernicit, partea avea
obligația să manifeste diligența necesară și să urmărească activ evoluția
procesului, respectând obligația de a exercita drepturile procedurale cu bună-
credință, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Codul administrativ.
Admiterea spre examinare a unui apel depus peste termen, în absența
unor justificări temeinic probate, ar aduce atingere principiului stabilității
raporturilor juridice și ar submina disciplina procedurală impusă de lege, care
impune respectarea strictă a termenelor de exercitare a căilor de atac.
4
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea din 12 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă
în concordanță cu prevederile legale, iar criticile formulate în recurs nu
justifică casarea acesteia.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Gutium Marin și menține încheierea din
12 martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5