2rhc-26/20 — recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rhc-26/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – S. Filincova, G. Stratulat, N. Craiu

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Afanas Galina, împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2020, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Afanas Galina către SRL ”NOURCO” (în procedura planului),

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, separarea bunului de masa

debitoare, obligarea de a transmite actele necesare înregistrării dreptului de

proprietate, încasarea sumei cu titlu de preț al serviciu de construire neprestat și cu

titlu de supraplată,

c o n s t a t ă:

La 12 decembrie 2017, Afanas Galina a depus cerere de chemare în judecată către

SRL ”NOURCO” (în procedura planului), cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a apartamentului și separarea bunului de masa debitoare, încuviințarea

înregistrării dreptului de proprietate, obligarea de a transmite actele necesare

înregistrării dreptului de proprietate, încasarea sumei de 5263,35 euro cu titlu de preț

al serviciului de construire neprestat și a sumei de 2063,22 euro cu titlu de

supraplată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 13 decembrie 2019, a fost

încetat procesul în partea pretențiilor Galinei Afanas cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate a apartamentului nr. XXX, încasarea sumei de 5263,55 euro

cu titlu de preț al serviciu de construire neprestat și a sumei de 2063,22 euro cu titlu

de supraplată a prețului pentru diferența de metraj.

S-a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Afanas

Galina către SRL ”NOURCO” (în procedura planului), cu privire la separarea

bunului de masa debitoare și obligarea de a transmite actele necesare înregistrării

dreptului de proprietate.

La 17 decembrie 2019, Afanas Galina a declarat recurs împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul central din 13 decembrie 2019, solicitînd casarea

actului judecătoresc atacat și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2020, s-a respins recursul declarat

de către Afanas Galina. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul central,

din 13 decembrie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

1

Afanas Galina către SRL ”NOURCO” (în procedura planului), cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, separarea bunului de masa debitoare,

obligarea de a transmite actele necesare înregistrării dreptului de proprietate,

încasarea sumei cu titlu de preț al serviciu de construire neprestat și cu titlu de

supraplată.

La 25 mai 2020, Afanas Galina a declarat recurs prin care a solicitat casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2020 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul central, din 13 decembrie 2019, cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2020, recursul declarat de

Afanas Galina a fost considerat inadmisibil.

La 21 octombrie 2020, Afanas Galina a depus cerere de revizuire asupra încheierii

din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul prevederilor art.449 lit.e1)

din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire, Afanas Galina a menționat că prin Legea nr.141

din 16 iulie 2020 (în vigoare din 14 septembrie2020), a fost modificată Legea

insolvabilității nr.149/2012, astfel aplicarea modificărilor respective, ar duce la un

proces echitabil, deoarece lacunele din Legea insolvabilității (pînă la modificare), au

defavorizat considerabil și au discriminat creditorul de bună-credință, în comparație

cu creditorii care nu și-aui onorat obligațiile contractuale.

De asemenea, a remarcat că instanța de recurs neîntemeiat s-a referit la

prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece

concluziile instanței în acest sens, sunt combătute prin cumulul argumentelor cererii

de recurs și prin probele anexate la dosar.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă stabilesc expres

că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma art. 448 alin. (1) și

(2) din Codul de procedură civilă este stabilită competența instanțelor judecătorești

de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau încheierilor rămase

irevocabile prin neatacare și împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac,

a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre.

La caz, Colegiul constată că, Curtea Supremă de Justiție nu este învestită cu

competență jurisdicțională materială de a examina cererea de revizuire depusă de

2

Afanas Galina, dat fiind faptul că, prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, recursul declarat de către Afanas Galina împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 mai 2020, a fost considerat inadmisibil și prin încheierea a cărei

revizuire se solicită, instanța nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Prin urmare, art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01

iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în

privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinau de Curtea Supremă de Justiție.

Însă, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin. (4)

din Codul de procedură civilă au fost abrogate și respectiv, în conformitate cu

modificările enunțate, Curtea Supremă de Justiție nu are competența de a examina

cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat împotriva

deciziei din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău. Or, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o încheiere asupra inadmisibilității.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă de Afanas

Galina urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Afanas Galina,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2020, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Afanas Galina către SRL ”NOURCO” (în

procedura planului), cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, separarea

bunului de masa debitoare, obligarea de a transmite actele necesare înregistrării

dreptului de proprietate, încasarea sumei cu titlu de preț al serviciu de construire

neprestat și cu titlu de supraplată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3