2ra-1100/23 — transmiterea bunului imobil si evacuarea din bunul imobil

2ra-1100/23 — transmiterea bunului imobil si evacuarea din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Garbalî Ruslan împotriva lui Gamco Evsei și Maria Malanici

(transmiterea bunului imobil și evacuarea din bunul imobil)

împotriva deciziei din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1100/23

NR. PIGD 2-18202096-01-2ra-02082023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu constituie

temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Mitrofan)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pohopol, A. Malîi, R. Pulbere)

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Valeriu Bargan,

în interesele Mariei Malanici,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Garbalî a depus împotriva lui Gamco Evsei și Natalia Malanici o cerere de chemare

în judecată prin care a solicitat transmiterea în posesia creditorului ipotecar Ruslan

Garbalî a bunului imobil care aparține cu drept de proprietate debitorului gajist

Natalia Malanici, amplasat în mun. Chișinău, str. *****, ap. *****, cu suprafața

de 45.5 m 2, cu nr. cadastral ***** ce a apărut în baza contract de ipotecă

înregistrat cu nr. ***** din 24 februarie 2014, pentru comercializare creditorului

ipotecar, întru încasarea datoriei în mărime de 32 316 euro, evacuarea persoanelor

ce domiciliază în bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. *****, ap. ***** și

încasarea cheltuielilor de judecată.

calitate de împrumutător, și Gamco Evsevi, în calitate de împrumutat, au încheiat

un contract de împrumut pentru suma de 32 600 euro (594 720 lei). Termenul de

rambursare a fost stabilit până la 20 februarie 2016, ulterior prelungit până la 15

februarie 2017, fapt confirmat prin recipisă.

ipotecă nr. ***** între creditorul ipotecar și Natalia Malanici, garant ipotecar,

asupra apartamentului din mun. Chișinău, str. *****, ap. ***** (42,5 m², nr.

cadastral *****). Deoarece Gamco Evsevi nu a restituit integral împrumutul,

achitând doar 6 900 euro din total, a rămas restant cu 25 700 euro.

(21 septembrie 2018), debitorii nu au răspuns și nu au executat obligațiile. În

consecință, la 26 octombrie 2018, creditorul a înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău preavizul de executare a dreptului de ipotecă, însă debitorii nu

au transmis bunul imobil.

succesorului ei în drepturi Maria Malanici.

1

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis acțiunea, s-a transmis silit în posesia creditorului ipotecar Garbalî Ruslan,

bunul imobil, ce aparține cu drept de proprietate debitorului gajist Natalia

Malanici, amplasat în mun. Chișinău, str. *****, ap. *****, nr. cadastral *****

pentru comercializare, în scopul stingerii datoriei; s-a dispus evacuarea

persoanelor ce domiciliază în bunul imobil și s-a încasat în mod solidar de la

Gamco Evsevi și Natalia Malanici în beneficiul lui Ruslan Garbalî, taxa de stat în

mărime de 18 805 lei.

apel declarată de apelanta Maria Malanici (prin reprezentantul legal Tatiana

Peadîșeva), din numele și în interesele căreia acționează prin mandat avocatul

Parascovia Pșeneac și avocatul Valeriu Bargan. S-a casat hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 03.07.2019, cu remiterea dosarului spre rejudecare, în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

admis parțial acțiunea; s-a transmis silit în posesia creditorului ipotecar Ruslan

Garbalî bunul imobil, ce a aparținut cu drept de proprietate debitorului gajist

Natalia Malanici, decedată la 30 iulie 2019, succedată în drepturi procesuale de

Maria Malanici, amplasat în mun. Chișinău, str. *****, nr. *****, ap. *****, nr.

cadastral ***** pentru comercializare, în scopul stingerii datoriei; s-au evacuat

forțat persoanele ce domiciliază în bunul imobil, amplasat în mun. Chișinău, str.

*****, *****, ap. *****, nr. cadastral ***** și s-a încasat din contul lui Gamco

Evsevi în contul lui Ruslan Garbalî suma de 18 805 lei cu titlul de taxă. În rest

cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 20 iunie 2022 prin care a solicitat

casarea acesteia și transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a fost respinsă, iar hotărârea din 20 iunie 2022 menținută.

obligat să ramburseze suma împrumutului, nu și-a executat corespunzător

obligațiile asumate față de Ruslan Garbalî în conformitate cu prevederile

contractului de împrumut menționat, iar executarea acestora a fost garantată de

contractul de ipotecă înregistrat la 3 martie 2014, creditorul ipotecar Ruslan

2

Garbalî, în baza ipotecii, are dreptul de a fi satisfăcut din costul bunului ipotecat,

cu preferință față de alți creditori, inclusiv statul.

a fost reprezentat de avocatul Sorin Corceac, căruia, după remiterea cauzei la

rejudecare, i-au fost expediate înștiințări privind locul, data și ora ședințelor de

judecată, atât la adresa poștală, cât și prin poșta electronică. Odată înștiințați legal,

Gamco Evsevi și avocatul său nu pot invoca necitarea la termenele ulterioare,

inclusiv după rejudecare. Lipsa de interes a avocatului privind soarta dosarului,

neprezentarea la ședință și necomunicarea motivelor acesteia sunt imputabile părții

reprezentate. Astfel, instanța de apel a concluzionat că nu există temei pentru

susținerea că procesul ar fi fost judecat în absența unui participant nelegal citat,

motiv pentru care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020, avocatul Valeriu Bargan, reprezentând-

o pe Maria Malanici, a invocat imposibilitatea de a-și exercita mijloacele de

apărare procesuală, aceleași motive fiind reluate. Totuși, după remiterea cauzei la

rejudecare, deși a fost prezent la ședințele din 28 iunie 2021 și 22 septembrie 2021,

avocatul nu a depus cerere reconvențională pentru contestarea contractului de

ipotecă și nici cereri de administrare a probelor suplimentare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

pus o cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie

2023 prin care a solicitat casarea integrală a acesteia și a hotărârii din 20 iunie 2022

cu restituirea cauzei spre rejudecare.

aceleași argumente din cererea de apel, insistând asupra faptului că, din cauza

examinării cauzei în lipsa avocaților pârâților, pârâta Maria Malanici a fost în

imposibilitate de a-și valorifica mijloacele de apărare prevăzute de lege, inclusiv

dreptul de a formula cereri și demersuri.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

3

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 21 februarie 2023 (Vol. II, f.d. 98). La 11 mai 2023, în adresa

participanților la proces a fost expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău

(Vol. II, f.d. 111).

4

recursul declarat la 7 iulie 2023 de către avocatul Valeriu Bargan, în interesele

Mariei Malanici a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de

procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 17 martie 2023.

Mariei Malanici rezultă că drept temei de declarare a recursului s-a invocat

prevederile art. 432 alin. (3), lit. b) din Codul de procedură civilă, în redacția legii

în vigoare până la 1 septembrie 2023. Din conținutul recursului rezultă că recurenta

invocă faptul că, din cauza examinării cauzei în lipsa avocaților pârâților, a fost în

imposibilitate de a-și valorifica mijloacele de apărare prevăzute de lege, inclusiv

dreptul de a formula cereri și demersuri.

depus de avocatul Valeriu Bargan, în interesele Mariei Malanici, conține obiecții

de fapt și de drept similare celor expuse anterior în apel și în instanța de fond, care

au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod corespunzător.

materialele cauzei rezultă că, Gamco Evsevi a fost reprezentat de avocatul Sorin

Corceac. După remiterea cauzei la rejudecare, acestuia i-au fost comunicate în mod

corespunzător înștiințările privind locul, data și ora ședințelor de judecată, atât la

adresa poștală, cât și prin poșta electronică. Prin urmare, notificarea părții și a

reprezentantului său s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, ceea ce exclude

posibilitatea invocării ulterioare a unei pretinse necitări. Lipsa de diligență a

avocatului în urmărirea cauzei, neprezentarea la ședințele de judecată și

necomunicarea motivelor absenței constituie aspecte imputabile exclusiv părții

reprezentate, neputând atrage vreo neregularitate procedurală în sarcina instanței.

Totodată, instanța de apel a reținut în mod întemeiat că avocatul Valeriu Bargan,

reprezentând-o pe Malanici Maria, deși a fost prezent la ședințele din 28 iunie 2021

și 22 septembrie 2021, nu a formulat nicio cerere reconvențională privind

contestarea contractului de ipotecă și nici cereri de administrare a probelor

suplimentare.

citării părților sunt pe deplin nefondate, fiind combătute în mod justificat de

5

instanța de apel, care a constatat respectarea integrală a dreptului la apărare și a

normelor procedurale incidente.

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins

argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

atestă că recursul declarat de avocatul Valeriu Bargan, în interesele Mariei

Malanici, nu se încadrează în temeiurile de drept pentru declararea recursului

prevăzute la art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la

1 septembrie 2023. Or, verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin

prisma argumentelor recursului, nu s-a stabilit că soluția instanței de apel este

emisă cu încălcarea normelor de drept procesual și material. Contrar, decizia a fost

emisă cu respectarea prevederilor legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-

a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

6

declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care

conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe

pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Valeriu Bargan, în

interesele Mariei Malanici, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului

și drept urmare, este inadmisibil.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Valeriu Bargan, în

interesele Mariei Malanici.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7