2r-331/18 — Transmiterea în posesie a bunului imobil

Dosar nr. 2r-331/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

Judecător: Violeta Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Cimpoi Iulia

Danilov Aliona

Secrieru Ion

D E C I Z I E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Țurcanu Svetlana, prin intermediul avocatului Miron

Eugeniu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rasoi Petru împotriva lui

Țurcanu Svetlana cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil, evacuarea

persoanelor și bunurilor din imobilul respectiv,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de Țurcanu Svetlana, prin intermediul avocatului Miron Eugeniu,

c o n s t a t ă :

La data de 13 septembrie 2017, Rasoi Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Țurcanu Svetlana cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil,

evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilul respectiv.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 30 mai 2017 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a dispus transmiterea în posesia creditorului ipotecar Rasoi Petru de la

debitorul ipotecar Țurcanu Svetlana apartamentul nr. xx din str. Xxxxxx, xx, xxxxxxxxxx,

ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 1548 din 11 mai 2015 în scopul garantării

rambursării sumei împrumutate conform contractului de împrumut nr. 1547 din 11 mai

Xxxxxxxxx, str. Xxxxxx, xx, ap. xx. S-a dispus încasarea de la Țurcanu Svetlana în

beneficiul lui Rasoi Petru cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la

înaintarea acțiunii în mărime de 15 100 lei.

1

La 28 iunie 2017, Țurcanu Svetlana, prin intermediul avocatului Miron Eugeniu a

depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 mai 2017 cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Țurcanu Svetlana prin intermediul avocatului Miron Eugeniu,

fiind acordat un termen de până la 5 decembrie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor și

anume prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 11

325 lei. S-a explicat apelantei Țurcanu Svetlana că în cazul dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, s-a restituit apelul

declarat de Țurcanu Svetlana, prin intermediul avocatului Miron Eugeniu.

La 7 februarie 2018, Țurcanu Svetlana prin intermediul avocatului Miron Eugeniu a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 5

decembrie 2017 și remiterea cauzei în instanța de apel cu acordarea unui termen pentru

înlăturarea neajunsurilor.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu a cunoscut despre încheierea prin care

nu s-a dat curs cererii de apel deoarece o asemenea încheiere nu a recepționat. La fel nu a

recepționat nici hotărârea motivată a instanței de fond. Din aceste motive a fost în

imposibilitate de a înlătura neajunsurile menționate în încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 5

decembrie 2017 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 21

decembrie 2017. Însă, la materialele cauzei lipsesc acte confirmative privind recepționarea

încheierii.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta

s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul termenului.

La data de 27 martie 2018, în adresa intimatului a fost expediată copia cererii de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea

recursului intimatul Rasoi Petru nu a depus referință prin care să-și exprime opinia asupra

cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

2

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Țurcanu Svetlana, prin intermediul

avocatului Miron Eugeniu, urmează fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei s-a constatat că, la data de 28 iunie 2017,

Țurcanu Svetlana, prin intermediul avocatului Miron Eugeniu a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 mai 2017 (f.d.52).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen până la data de 5 decembrie 2017 pentru prezentarea

apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 5 decembrie 2017, a fost restituit apelul declarat de Țurcanu

Svetlana, prin intermediul avocatului Miron Eugeniu, pe motiv că nu a depus cererea de

apel motivată și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în termenul acordat prin

încheierea din 25 septembrie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect circumstanțele

cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia instanței de apel despre

necesitatea restituirii cererii de apel pe motiv că apelanta Țurcanu Svetlana nu a îndeplinit

în termenul acordat indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 25 septembrie

2017, este una corectă și întemeiată.

Or, prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres că,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Astfel, instanța de apel a expediat copia încheierii din 25 septembrie 2017 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, în adresa apelantei Țurcanu Svetlana. Această încheiere a

fost recepționată de către ultima la data de 10 octombrie 2017 fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție nr. DS2000995136AS, anexat la materialele cauzei (f.d.68).

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul invocat în cererea de recurs precum că

încheierea instanței de apel din 25 septembrie 2017 nu a fost recepționată de către Țurcanu

Svetlana.

Plus la aceasta se menționează că, încheierea din 25 septembrie 2017 prin care nu s-

a dat curs cererii de apel a fost expediată și în adresa avocatului Miron Eugeniu. Însă,

plicul a fost returnat instanței pe motiv că acesta nu a fost reclamat de către ultimul

(f.d.70).

La caz, instanța de recurs menționează că, legiuitorul a prevăzut expres la art. 110 și

111 din Codul de procedură civilă calcularea și curgerea termenului de procedură.

3

Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Țurcanu Svetlana nu a lichidat în termen de până la data de 5 decembrie 2017,

inclusiv, neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie

2017.

În consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, s-a

restituit Svetlanei Țurcanu cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 30 mai 2017, cu toate actele anexate.

În acest sens instanța de recurs relevă că, termenul de procedură se calculează

potrivit dispozițiilor art. 110 Cod de procedură civilă, conform căruia termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Iar, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, părțile sânt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Conform art. 10 alin. (1) – (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură,

în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de

drepturile procedurale stabilite la art. 61 Cod de procedură civilă, este afectat în pricină în

condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data depunerii cererii de apel

nemotivate la 28 iunie 2017, apelanta/recurent Țurcanu Svetlana, prin intermediul

avocatului Miron Eugeniu, cunoscând despre obligativitatea prezentării apelului motivat,

obligație ce aparține acesteia potrivit Legii procedurale, nu a prezentat în termenul legal

înscrisurile respective.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, nedepunerea de către partea în proces a diligențelor necesare pentru

înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță favorabilă

recurentei în anularea încheierii contestate.

Buna-credință prezumă că, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului, despre care a cunoscut cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că, Țurcanu Svetlana neprezentând apelul motivat

în termenul acordat de instanța de apel, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională, iar instanța de apel corect a dispus restituirea

cererii de apel.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și

SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este legală

și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Țurcan Svetlana, prin intermediul avocatului

Miron Eugeniu cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Țurcan Svetlana, prin intermediul avocatului Miron

Eugeniu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Rasoi Petru împotriva lui Țurcanu Svetlana cu

privire la transmiterea în posesie a bunului imobil, evacuarea persoanelor și bunurilor din

imobilul respectiv.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5