2r-215/19 — incasarea datoriei, deposedarea de bunul ipotecat, evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ etc.

2r-215/19 — incasarea datoriei, deposedarea de bunul ipotecat, evacuarea fara acordarea altui spatiu locativ etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-215/2019

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Ana Bulbaș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Rusnac,

Irinei Țurcan-Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș privind încasarea datoriei,

deposedarea de bunul ipotecat și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și,

cererea reconvențională a lui Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de credit,

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2016, Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Rusnac,

Irinei Țurcan-Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș, solicitând încasarea în mod solidar

de la pârâții Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac a datoriei ce reiese din contractul de

credit nr. 4973 din 13 decembrie 2012 în mărime de 576 806,64 de lei, inclusiv și din

contul bunului ipotecat; deposedarea silită a lui Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș în favoarea

Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni de

încăperea locativă cu numărul cadastral XXX, cu suprafața de 67,6 m.p., situat în XXX,

pentru comercializare în scopul stingerii datoriei formate cu evacuarea din acest

apartament a pârâților și tuturor persoanelor aflate în acesta și a bunurilor acestora care

nu fac parte a contractului de ipotecă, încasarea din contul pîrîților, în mod solidar a

cheltuielilor de judecată compuse din suma de 17 304,20 de lei, cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea acțiunii și suma de 180 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a

pricinii pentru eliberarea informației Întreprinderea de Stat „CRIS” Registru”.

1

Prin încheierea din 20 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost

primită în procedură spre examinare acțiunea reconvențională înaintată de Ion Rusnac

împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni

privind declararea nulității contractului de credit.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, ca întemeiată.

S-a încasat, în mod solidar, de la Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac în beneficiul

Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni suma de

576 806,64 de lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de credit nr. 4973 din 13

decembrie 2012, inclusiv și din contul bunului ipotecat.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni de la Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș încăperea locativă cu numărul

cadastral XXX, cu suprafața de 67,6 m.p., situat în XXX, pentru comercializare în

scopul stingerii datoriei formate cu evacuarea din acest apartament a pîrîților și a

tuturor persoanelor aflate în acesta și a bunurilor acestora care nu fac parte a

contractului de ipotecă.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Rusnac, Irina Țurcanu-Rusnac, Iurie Bulbaș și

Ana Bulbaș în beneficiul Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni suma de 17304,20 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii și suma de 180 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii.

S-a încasat în mod solidar de la Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș în beneficiul Băncii

Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni suma de 210 lei

cu titlu de cheltuieli pentru publicarea avizului publicitar.

S-a respins acțiunea reconvențională a lui Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de credit, ca fiind prescrisă.

La 04 octombrie 2018 (dată de pe plicul poștal) Ana Bulbaș a expediat prin

intermediul serviciului poștal cerere de apel împotriva hotărârii din 28 septembrie 2016

a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

A solicitat admiterea spre examinare a cererii de apel, repunerea în termen a

apelului, scutirea de la plata taxei de stat sau amânarea achitării și casarea hotărîrii

instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de către apelanta Ana Bulbaș cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel.

S-a restituit împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel depusă de

către Ana Bulbaș, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 28

septembrie 2016, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen.

La 05 februarie 2019 Ana Bulbaș a declarat recurs împotriva încheierii din 17

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii prin

care s-a respins repunerea în termen a apelului declarat, soluționarea chestiunii în fond

prin repunerea în termen a cererii de apel declarată de către Ana Bulbaș și remiterea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel, sau în cazul refuzului de

admitere a cerinței privind repunerea în termen a cererii de apel remiterea cauzei la

rejudecare la faza examinării chestiunii cu privire la repunerea în termen a apelului.

2

În motivarea recursului a indicat că nu a fost citată personal pentru examinarea

cauzei, acest fapt fiind confirmat prin plicurile și citația publică anexate la materialele

dosarului (f.d. 54, 59, 68, 73, vol.I).

A menționat că citațiile expediate de către instanța de judecată au fost recepționate

de către soțul acesteia, Iurie Bulbaș, ultimul semnând toate avizele de recepție, care

însă nu i-a comunicat despre litigiul existent, dorind să evite conflictele în familie.

A aflat despre existența litigiului la 24 septembrie 2018, de la ofițerul de urmărire

penală care investighează cauza penală pornită pe faptele lui Rusnac Ion și Banca

Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni.

Consideră încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău ca fiind

neîntemeiată și ilegală.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la

17 ianuarie 2019 și expediată participanților la proces în aceeași zi, însă confirmarea

privind recepționarea încheierii recurate lipsește.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen, la 05 februarie 2019.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 28 septembrie 2016 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, prin care s-a admis cererea de chemare

în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate

pe Acțiuni, ca întemeiată.

3

S-a încasat în mod solidar de la Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac în beneficiul

Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni suma de

576 806,64 de lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de credit nr. 4973 din 13

decembrie 2012, inclusiv și din contul bunului ipotecat.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni de la Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș încăperea locativă cu numărul

cadastral XXX, cu suprafața de 67,6 m.p., situat în XXX, pentru comercializare în

scopul stingerii datoriei formate cu evacuarea din acest apartament a pîrîților și a

tuturor persoanelor aflate în acesta și a bunurilor acestora care nu fac parte a

contractului de ipotecă.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Rusnac, Irina Țurcanu-Rusnac, Iurie Bulbaș

și Ana Bulbaș în beneficiul Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni suma de 17304,20 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii și suma de 180 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii.

S-a încasat în mod solidar de la Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș în beneficiul Băncii

Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni suma de 210 lei

cu titlu de cheltuieli pentru publicarea avizului publicitar.

S-a respins acțiunea reconvențională a lui Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de credit, ca fiind prescrisă.

La 29 septembrie 2016 copia dispozitivului hotărîrii a fost expediată în adresa Anei

Bulbaș, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.

147).

Așa fiind, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 29 septembrie

2016, ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei

instanțe, având în vedere că ziua survenirii evenimentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului și, a expirat la data de 28 octombrie 2016, aceasta fiind ultima zi

de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost expediată de Ana Bulbaș abia la 04 octombrie 2018

(data de pe plicul poștal), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

Ana Bulbaș odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a

prezentat careva probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege, limitându-se doar la menționarea formală că nu

a fost înștiințată de către instanța de fond despre examinarea cauzei, nu a semnat și nici

nu a primit citație.

Potrivit art. 116 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

4

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Colegiul cercetând materialele dosarului, remarcă că pârâta Ana Bulbaș a fost

citată legal, prin intermediul citării publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr.13-19 (5446-5452) din 22 ianuarie 2016 (f.d. 73, vol.I). Mai mult, la materialele

dosarului fiind prezentă și dovada citării legale prin intermediul avizul poștal,

recepționat și semnat la 04 martie 2016, fiind astfel înștiințată pentru ședința de

judecată din 17 martie 2016, ora 12.00 (f.d. 79, vol.I).

La 28 septembrie 2016 Judecătoria Botanica, mun. Chișinău a pronunțat

dispozitivul hotărârii pe marginea litigiului și l-a expediat în adresa pârâtei Ana Bulbaș,

însă avizul de recepție nu a revenit în adresa instanței.

Astfel având cunoștință despre examinarea cauzei civile inițiate la cererea Băncii

Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, recurenta urma

să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie

2007), de a-și proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în

termenii prevăzuți de lege, fapt ignorat de acesta și care în consecință a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului or, prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ca urmare a expirării termenului

de atac incontestabil ar leza principiul securității raporturilor juridice.

Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentei, precum că nu

a cunoscut despre existența litigiului, așa cum soțul acesteia a recepționat toate citațiile

și scrisorile instanței de judecată or, cererea de chemare în judecată, actele de

procedură, cât și citațiile pentru ședințele judiciare, au fost înmânate soțului ei Iurie

Bulbaș, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d. 54,

59, 68), precum și însăși de recurentă. Prin urmare, Iurie Bulbaș, soțul recurentei

locuiește în casa în care Ana Bulbaș are domiciliu, primul urmând să o înștiințeze pe

soția sa Ana Bulbaș despre citațiile care au fost expediate de către prima instanță și

recepționată de către acesta.

Astfel, în conformitate cu prevederilor art.105 alin. (1), (6) Cod de procedură

civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau

prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor,

care se restituie instanței.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor,

primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a

primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale

de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze

destinatarului cît mai curînd posibil.

Conform art.102 alin.(1), (41) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

5

Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Colegiul menționează că, art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu

condiționează termenul de 30 de zile de declarare a apelului din data aducerii la

cunoștință a dispozitivului hotărârii, dar din data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Totodată, recurenta nu a prezentat careva probe cu privire la data la care a aflat

despre litigiu și probe despre data accesării portalului informațional al instanței de

judecată.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, Colegiul reține că recurenta în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

Instanța de apel întemeiat a conchis asupra necesității respingerii cerinței de

repunere în termen a cererii de apel, în cazul în care nu au fost prezentate motive

întemeiate pentru repunerea în termen, cât și probe în acest sens.

Soluția de respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și în

așa mod ar implica încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova, Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un proces

echitabil.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice

dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul

autorității de lucru judecat.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea

din 17 ianuarie 2019, deoarece apelanta nu și-a exercitat fără motive întemeiate

6

drepturile sale procedurale timp de aproximativ 2 ani, iar în consecință Curtea de Apel

Chișinău a curmat în mod legal orice abuz din partea acesteia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și prevederile

art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ana Bulbaș.

Se menține încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Rusnac, Irinei Țurcan-

Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș privind încasarea datoriei, deposedarea de bunul

ipotecat și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și, cererea reconvențională a lui

Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate

pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de credit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7