2r-911/18 — incasarea datoriei deposedarea de bunul ipotecat declararea nulitatii contractului

2r-911/18 — incasarea datoriei deposedarea de bunul ipotecat declararea nulitatii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-911/18

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău ( jur. E. Galușceac )

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe acțiuni împotriva lui Ion Rusnac,

Irinei Țurcanu-Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș cu privire la încasarea datoriei,

deposedarea de bunul ipotecat și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ,

și la cererea reconvențională depusă Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de credit,

împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac,

constată:

La data de 24 septembrie 2015 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Rusnac, Irinei Țurcanu-

Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș cu privire la încasarea datoriei, deposedarea de

bunul ipotecat și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

La data de 17 martie 2016, Ion Rusnac a depus cerere reconvențională împotriva

BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea nulității

contractului de credit.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

acțiunea depusă de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a fost admisă, a fost

încasat în mod solidar de la Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac în beneficiul BC

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a sumei de 576 806,64 de lei cu titlu de

datorie ce rezultă din contractul de credit nr. 4973 din 13 decembrie 2012 inclusiv și

din contul bunului ipotecat. A fost transmisă silit în posesia BC „Eximbank – Gruppo

Veneto Banca” SA de la Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș încăperea locativă cu nr.

cadastral 0100113.116.01.383 cu suprafața de 67,6 m.p. situată în mun. Chișinău

sect. Botanica bd. Traian 23/1 ap. 383, pentru comercializare în scopul stingerii

datoriei formate cu evacuarea din acest apartament a pârâților și a tuturor persoanelor

aflate în acesta și a bunurilor acestora care nu fac parte a contractului de ipotecă. A

1

fost încasat în mod solidar de la Ion Rusnac, Irina Țurcanu-Rusnac, Iurie Bulbaș și

Ana Bulbaș în beneficiul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a sumei de

17304,20 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și a sumei de 180

de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. A fost încasat în mod solidar de la

Iurie Bulbaș și Ana Bulbaș în beneficiul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA

a sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli pentru publicarea avizului publicitar. A fost

respinsă acțiunea reconvențională depusă de Ion Rusnac ca fiind prescrisă.

La data de 07 octombrie 2016, Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac au depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 28 septembrie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii contestate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA să fie

respinsă integral, iar cererea reconvențională depusă de Ion Rusnac să fie admisă.

La data de 23 noiembrie 2016, Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac au depus

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 28 septembrie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii contestate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA să fie

respinsă integral, iar cererea reconvențională depusă de Ion Rusnac să fie admisă.

Prin încheierea din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac privind scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ion

Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, acordând apelanților un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă

de 18750 de lei.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel înaintată de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din 21

septembrie 2017.

La data de 07 februarie 2018, Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac au declarat

recurs împotriva încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remitere cauzei pentru examinare

în fond la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac și a fost menținută încheierea din 21

septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, a fost casată încheierea din 16

ianuarie 2018 și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza

primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La data de 10 octombrie 2018, în termenul prevăzut de lege, Ion Rusnac și Irina

Țurcanu-Rusnac au declarat recurs împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a

2

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate

cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată

deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat normele

de drept procedural.

Au indicat recurenții că instanța de apel a neglijat dreptul recurenților la un

proces echitabil, neacordând apelanților un nou termen de procedură pentru achitarea

taxei de stat de către apelanți, or, neajunsurile stabilite prin încheierea din 21

septembrie 2017 erau deja prescrise.

Au mai afirmat că instanța de apel la data de 25 septembrie 2018 a emis un act

procedural fără a cita legal părțile interesate de emiterea acestuia, prin ce au fost

încălcate drepturile recurenților-apelanți de acces la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea de apel este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 07

octombrie 2016 și la 23 noiembrie 2016, Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac au

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 28 septembrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, solicitând scutirea de la plata taxei de stat,

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate, pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank – Gruppo Veneto

Banca” SA să fie respinsă integral, iar cererea reconvențională depusă de Ion Rusnac

să fie admisă.

Urmare, prin încheierea din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac privind scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, acordând apelanților un termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

sumă de 18750 de lei.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel înaintată de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din 21

septembrie 2017.

La 07 februarie 2018, Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac au declarat recurs

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

3

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu trimiterea dosarului pentru

examinare în fond la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac și a fost menținută încheierea din 21

septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, a fost casată încheierea din 16

ianuarie 2018 și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza

primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, apelanții Ion Rusnac și

Irina Țurcanu-Rusnac nu s-au conformat indicațiilor instanței și nu au îndeplinit

integral și în termen indicațiile instanței de apel, deși a avut la dispoziție suficient

timp pentru a lichida neajunsurile respective.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

de lege, după realizarea dreptului de recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău

din 21 septembrie 2017, apelanții nu s-au conformat și nu au executat încheierea din

21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care

considerente, instanța de recurs apreciază dispoziția instanței de apel privind

restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu

art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, în condițiile în care Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac, nu au

îndeplinit integral și în termen indicațiile instanței de apel, în asemenea împrejurări,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de apel temeinic și legal a restituit cererea de apel.

4

Colegiul civil reține că, apelanții au avut timp suficient, mai mult de 3 luni, și

posibilitate de a înlătura integral și în termen neajunsurile menționate în încheierea

din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău însă, nu au ținut cont de

prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1) CPC, care indică că, părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În condițiile în care Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac nu au îndeplinit integral

și nu au înlăturat în termen neajunsurile stabilite de instanța de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

concluzia instanței de apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților ca temei de casare a încheierii

recurate precum că instanța de apel urma să le prelungească termenul pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Or, în conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură data.

Ion Rusnac și Irinei Țurcanu-Rusnac nu au solicitat instanței de apel acordarea

unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

De asemenea, Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurenților precum

că, nu a fost citați pentru ședința de judecată din 25 septembrie 2018, or, instanța de

apel le-a oferit recurenților-apelanți Ion Rusnac și Irinei Țurcanu-Rusnac posibilitatea

de a-și argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată,

expediindu-le citații la adresa indicată de aceștia în cererea de apel, însă dânșii nu s-

au folosit de acest drept.

La caz, Colegiul notează că, CtEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori

a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom 28 mai

1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel lui Ion Rusnac și Irinei Țurcanu-

Rusnac nu li s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art.6 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ion Rusnac și Irina Țurcanu-Rusnac.

Se menține încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe acțiuni împotriva lui Ion Rusnac,

Irinei Țurcanu-Rusnac, Iurie Bulbaș și Anei Bulbaș cu privire la încasarea datoriei,

deposedarea de bunul ipotecat și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ, și la

cererea reconvențională depusă Ion Rusnac împotriva Băncii Comerciale „Eximbank

– Gruppo Veneto Banca” Societate pe acțiuni cu privire la declararea nulității

contractului de credit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6