2ac-304/25 — partajarea proprietatii comune

2ac-304/25 — partajarea proprietatii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul insolvabilității

Societății pe Acțiuni „Scana”, Veaceslav Stejar cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de locțiitorul lichidatorului Societății

cu Răspundere Limitată „MACONST-PRIM” în procedura falimentului, Vladimir

Balan împotriva Societății pe Acțiuni „SCANA” în planul procedurii de restructurare

cu privire la partajarea proprietății comune,

(Dosarul nr. 2ac-304/25

NR. PIGD 2-19112007-01-2ac-06112025)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul

insolvabilității Societății pe Acțiuni „Scana”, Veaceslav Stejar cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de

judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cauza de insolvabilitate intentată în privința Societății pe Acțiuni „SCANA” în

planul procedurii de restructurare (în continuare S.A. „SCANA”).

Limitată „MACONST-PRIM” în procedura falimentului (în continuare – S.R.L.

„MACONST-PRIM”), Vladimir Balan a depus în adresa instanței de

insolvabilitate cerere împotriva S.A. „SCANA”, prin care a solicitat:

- partajarea proprietății comune și drepturile patrimoniale (gestiune

economică, drept de folosire a terenului cu drept de construire) deținute de

S.A. „SCANA” împreună cu S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra bunurilor

imobile vizate și toate încăperile izolate din această construcție;

- recunoașterea în urma partajării proprietății comune că S.R.L.

„MACONST-PRIM” îi aparține cu drept de proprietate bunurile imobile indicate;

- stabilirea că hotărârea care va fi adoptată pe marginea prezentei cereri va

servi temei de radiere din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al

S.A. „SCANA” asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral menționate supra;

- înregistrarea dreptului de proprietate al S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra

acestor bunuri imobile;

- constatarea obligației S.A. „SCANA” de a finaliza lucrările de construcție a

bunurilor imobile în curs de execuție partajate în favoarea S.R.L.

„MACONST-PRIM” sau la achitarea valorii acestor lucrări nefinalizate până în

momentul partajării.

„MACONST-PRIM”, Vladimir Balan, a depus la instanța de insolvabilitate o

cerere prin care, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă și art. 48 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a solicitat suplimentar constatarea

1

existenței proprietății comune și a drepturilor patrimoniale comune (drept de

gestiune economică, drept de folosință a terenului cu posibilitatea de edificare)

deținute în comun de S.A. „SCANA” și S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra

bunurilor imobile și a tuturor încăperilor izolate aferente acestora, în cote egale

de 1/2 pentru fiecare coproprietar, precum și stabilirea faptului că hotărârea

pronunțată asupra acestei cereri va constitui temei pentru modificarea

corespunzătoare a datelor din Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de

proprietate al S.A. „SCANA”.

„MACONST-PRIM”, Vladimir Balan, a depus la instanța de insolvabilitate

cerere, prin care, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, art. 439 din

Codul civil și art. 48 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a solicitat

suplimentar:

- declararea nulității contractului de ipotecă nr. 1-47 din 21 ianuarie 2023,

încheiat între S.A. „SCANA” și S.R.L. „BASCONSLUX”, privind bunurile

aparținând cu drept de proprietate comună S.R.L. „MACONST-PRIM”;

- atragerea în proces, în calitate de copârât, a S.R.L. „BASCONSLUX”;

precum și reclamarea de la S.A. „SCANA”, S.R.L. „BASCONSLUX” și Agenția

Servicii Publice – Departamentul Cadastru, a următoarelor probe:

– contractul de ipotecă încheiat între S.A. „SCANA” și S.R.L.

„BASCONSLUX” la 21 ianuarie 2023;

– copiile tuturor actelor anexate la contractul de ipotecă din 21 ianuarie 2023,

care au servit temei pentru înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile;

– contractul de colaborare sau de societate civilă încheiat între S.A. „SCANA”

și S.R.L. „BASCONSLUX”, care a stat la baza încheierii contractului de ipotecă

menționat.

Vladimir Balan, a depus la instanța de insolvabilitate o cerere prin care, în temeiul

art. 60 din Codul de procedură civilă, art. 439 din Codul civil și art. 48 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a solicitat suplimentar:

– constatarea existenței proprietății comune și a drepturilor patrimoniale

comune (drept de gestiune economică, drept de folosință a terenului cu

posibilitatea edificării construcțiilor) deținute de S.A. „SCANA” împreună cu

S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra bunurilor imobile și a tuturor încăperilor

izolate aferente acestora, în cote egale de 1/2 pentru fiecare coproprietar;

– partajarea proprietății și a drepturilor patrimoniale comune (gestiune

economică, drept de folosință a terenului cu drept de construire) deținute în comun

de S.A. „SCANA” și S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra bunurilor imobile

menționate;

– recunoașterea, în urma partajării proprietății comune, a dreptului de

proprietate al S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra bunurilor imobile repartizate în

favoarea sa, iar a dreptului de proprietate al S.A. „SCANA” asupra bunurilor

rămase, conform listei bunurilor imobile înregistrate în proprietatea/folosința

2

acesteia pe terenul societății civile, anexată la cererea de chemare în judecată;

– stabilirea faptului că hotărârea care va fi adoptată asupra prezentei cereri va

constitui temei pentru radierea dreptului de proprietate al S.A. „SCANA” din

Registrul bunurilor imobile în privința bunurilor transmise și, respectiv, pentru

înregistrarea dreptului de proprietate al S.R.L. „MACONST-PRIM” asupra

acestor bunuri;

– constatarea obligației S.A. „SCANA” de a finaliza lucrările de construcție

aferente bunurilor imobile în curs de execuție atribuite S.R.L.

„MACONST-PRIM” sau, în caz contrar, de a achita valoarea lucrărilor

nefinalizate până la momentul partajării.

acționând în interesele reprezentantului debitorului Anatolie Culcițchi a înaintat

cerere cu privire la scoatere de pe rol a cererii depuse de locțiitorul lichidatorului

S.R.L. „MACONST-PRIM”, în procedura falimentului, Vladimir Balan

împotriva S.A. „SCANA”, în planul procedurii de restructurare cu privire la

partajarea proprietății comune, în temeiul art. 267 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

admis cererea depusă de avocatul Anatolie Barbacar în interesele reprezentantului

debitorului, Anatolie Culcițchi cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată.

S-a scos de pe rol cererea depusă de locțiitorul lichidatorului S.R.L.

„MACONST-PRIM”, în procedura falimentului, Vladimir Balan împotriva

S.A. „SCANA” în planul procedurii de restructurare și a S.R.L.

„BASCONSLUX”, cu privire la partajarea proprietății comune și anularea actului

juridic.

S-a restituit cererea de completare și concretizare a pretențiilor din

01 iulie 2024, depusă de locțiitorul lichidatorului S.R.L. „MACONST-PRIM”, în

procedura falimentului, Vladimir Balan.

S-a explicat deponentului faptul că, respectiva acțiunea procesuală nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeași cerere, împotriva

aceluiași debitor, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă vor fi lichidate

încălcările.

lichidatorului S.R.L. „MACONST-PRIM”, în procedura falimentului, Vladimir

Balan, a contestat cu recurs încheierea din 09 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi încheieri sub formă

de decizie de respingere a cererii depuse de S.A. „Scana” privind scoaterea de pe

rol a acțiunii sale privind constatarea și partajarea proprietății comune cu

rectificarea datelor din Registrul bunurilor imobile.

cererii de recurs declarate de locțiitorul lichidatorului S.R.L. „MACONST-

3

PRIM”, Vladimir Balan, în procedura de faliment, acordându-i un termen de 10

zile calendaristice de la data notificării pentru prezentarea dovezii achitării taxei

de timbru în sumă de 200 de lei, cu mențiunea că, în cazul neînlăturării

deficiențelor în termenul indicat, recursul va fi restituit.

examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor, Angela Bostan din cadrul

Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind stabilită pentru

06 noiembrie 2025, ora 11:00.

Veaceslav Stejar, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând prin prisma art. 43

alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, existența unor circumstanțe obiective

care pot pune la îndoială imparțialitatea Curții de Apel Centru și pot afecta

exercitarea dreptului la un proces echitabil.

Veaceslav Stejar a enunțat că S.R.L. „Maconst-Prim” a depus în mod repetat și

excesiv cereri de aplicare a măsurilor de asigurare și de recurs, chiar înainte de

soluționarea celor anterioare, ceea ce denotă un comportament procesual abuziv

și creează riscul de influențare a instanței.

favorabil aceleiași părți, pe un subiect identic, prin decizia nr. 2rci-591/21 din

07 iunie 2025, fapt ce poate genera o abordare repetitivă și lipsită de obiectivitate

în prezenta cauză.

ridică îndoieli cu privire la formarea legală a completelor de judecată, întrucât,

din cele 57 de posturi de judecător, doar 19 sunt ocupate, unele temporar, ceea ce

contravine cerințelor de stabilitate și independență consacrate în jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului.

S.A „Scana”, Veaceslav Stejar, a invocat standardele stabilite de CEDO privind

imparțialitatea obiectivă, potrivit cărora nu este necesară dovedirea părtinirii

efective, fiind suficientă existența unor circumstanțe capabile să creeze îndoieli

legitime asupra neutralității instanței.

insolvență, care implică interesele a peste o sută de creditori, precum și necesitatea

respectării principiului egalității armelor între părți, administratorul

insolvabilității S.A „Scana”, Veaceslav Stejar a apreciat că menținerea cauzei pe

4

rolul Curții de Apel Centru ar putea afecta percepția de imparțialitate și încrederea

publicului în actul de justiție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

judecătorului:

„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în persoana

judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.

(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției,

pe care le execută în baza legii.

(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se

supun numai legii.

(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un fel de

restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce

atingere independenței individuale a judecătorului.”

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),

b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei

încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Cererea motivată a părților

privind strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.a)–c) se depune în scris,

în termen de 5 zile de la data aflării circumstanțelor care o justifică. Încheierea de

strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea

unui conflict negativ de competență.

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza

copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Veaceslav Stejar, cu privire la strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Centru la

o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

5

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

împrejurările descrise în pct. 12-17 din încheiere, constituie niște alegații pur

declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cererii de recurs,

după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 12-17 din

încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de același grad pentru examinarea recursului declarat de locțiitorul

lichidatorului S.R.L. „MACONST-PRIM”, în procedura falimentului, Vladimir

Balan împotriva încheierii din 09 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de instanțele de

judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici purtători ai acestei

puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

exercită în conformitate cu legea, în mod independent, imparțial și inamovibil,

supunându-se numai legii.

prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului

nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure

apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se

determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor

personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza

6

unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții

suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau

faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a

Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie

2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv independența

individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt

independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o

diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de

a pronunța hotărâri în mod liber.

baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul legii, fără influențe

externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec, direct sau indirect,

indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.

vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a

prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces

de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor specificate la art.50 și 51 din

același cod.

judecători ai Curții de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

administratorul insolvabilității S.A „Scana”, Veaceslav Stejar, pct.12-17 din

încheiere, nu se întemeiază pe fapte concrete, verificabile sau probe certe care să

contureze aparența unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor desemnați.

Simpla invocare a unei lipse de încredere subiective, nu poate justifica

admisibilitatea cererii.

jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (ex. Piersack c.

Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri rezonabile de lipsă de

imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator obiectiv și informat,

7

iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei părtiniri reale, ci și

inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.

a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural neregulamentar

din partea membrilor completului de judecată. Niciuna dintre afirmațiile invocate

nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de Apel Centru ar fi, în mod

obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces echitabil.

contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea un

precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.

depunerea cererii de strămutare la 05 noiembrie 2025 și faptul că cererea de recurs

a locțiitorului lichidatorului S.R.L. „MACONST-PRIM”, în procedura

falimentului, Vladimir Balan împotriva încheierii din 09 iulie 2025 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, urma să fie examinată de Curtea de Apel Centru

06 noiembrie 2025, reflectă intenția autorului cererii de strămutare de a întârzia și

tergiversa procesul de judecată în fața Curții de Apel Centru.

de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul

insolvabilității S.A „Scana”, Veaceslav Stejar, iar cauza se va examina în ordine

de recurs de Curtea de Apel Centru.

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de către administratorul insolvabilității

S.A „Scana”, Veaceslav Stejar cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea depusă de locțiitorul lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată „MACONST-PRIM” în procedura

falimentului, Vladimir Balan împotriva Societății pe Acțiuni „SCANA” în planul

procedurii de restructurare cu privire la partajarea proprietății comune, se va

examina în ordine de recurs, la Curtea de Apel Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

8