2ra-345/23 — revendicarea din posesia ilegala a terenului si obligarea amplasarii gheretelor comerciale dupa linia de hotar al terenului proprietate privata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- revendicarea din posesia ilegala a terenului si obligarea amplasarii gheretelor comerciale dupa linia de hotar al terenului proprietate privata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2ra-345/23 — revendicarea din posesia ilegala a terenului si obligarea amplasarii gheretelor comerciale dupa linia de hotar al terenului proprietate privata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Nicolae Melnic,
Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari,
reprezentați de avocata Antonina Ivașciuc,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marin Seu, Mina Tomașevschi Mina și Serghei Balahterov împotriva Anei
Iurcu, Nicolae Melnic, Galina Țentiu, Liudmila Botnariuc, Maria Oboroc,
Daniela Levco, Alexandru Bejenari, Cooperativa de Consum din or. Edineț,
intervenienți accesorii Primăria mun. Edineț și Întreprinderea Municipală
„Piața Orășenească”, cu privire la revendicarea din posesia ilegală a terenului și
obligarea amplasării gheretelor comerciale după linia de hotar al terenului
proprietate privată,
împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-345/23
NR. PIGD 2-21031591-01-2ra-02032023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în
prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la
modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01
septembrie 2023).
Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Central, jud. Gh. Bîrsan
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu
07 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Nicolae
Melnic, Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru
Bejenari, reprezentați de avocata Antonina Ivașciuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 martie 2021, Marin Seu, Mina Tomașevschi Mina și Serghei
Balahterov, reprezentați de avocatul Vasile Istratii, au depus cerere de chemare
în judecată împotriva Anei Iurcu, Nicolae Melnic, Galina Țentiu, Liudmila
Botnariuc, Maria Oboroc, Daniela Levco, Alexandru Bejenari, Cooperativa de
Consum din or. Edineț, intervenienți accesorii Primăria mun. Edineț și ÎM
„Piața Orășenească”, cu privire la revendicarea din posesia ilegală a terenului și
obligarea amplasării gheretelor comerciale după linia de hotar al terenului
proprietate privată.
În motivarea acțiunii au invocat că Mina Tomașevschi, Marin Seu și
Serghei Balahterov sunt coproprietari ai construcției cu nr. cadastral ****** și
a terenului aferent cu nr. cadastral ****** pe care este amplasată această
construcție, situate în mun. Edineț, str. Sfântul Vasile 73/a, în piața centrală a
mun. Edineț. Pe terenul proprietate privată, în apropiere de peretele
construcției, pârâții, fără acordul lor, și-au amplasat gheretele construite din
metal, în care își desfășoară activitatea de comerț. Acoperișul gheretelor a fost
construit în așa mod că apa și zăpada de pe aceste gherete se scurge pe peretele
construcției care le aparține.
Din acest considerent, s-au adresat cu cerere către administratorul
sectorului din piață centrală, ce gestionează acest teren și anume Cooperativei
de Consum din or. Edineț, solicitând ca tarabele să fie amplasate pe terenul
proprietate publică și nu pe terenul proprietate privată, cum sunt parțial așezate.
Administrația instituției a răspuns că autorizarea activității de comerț se
eliberează de către Primăria mun. Edineț.
În baza cererii înaintate, Primăria mun. Edineț a creat o comisie care s-a
deplasat la fața locului și a constatat că, în rezultatul măsurărilor pe terenul
proprietate privată ce le aparține, sunt amplasate 7 gherete comerciale și
anume: ghereta nr. ****** ce aparține cu drept de proprietate Anei Iurcu: S-
0,48 m2; ghereta nr. ****** ce aparține cu drept de proprietate lui Nicolai
Melnic: S- 0,46 m2; ghereta nr. ******ce aparține cu drept de proprietate
Galinei Țentiu: S- 0,48 m2; ghereta nr. ****** ce aparține cu drept de
proprietate Liudmilei Botnariuc: S-0,46 m2; ghereta nr. ******ce aparține cu
drept de proprietate Mariei Oboroc: S-0,57 m2; ghereta nr. ******ce aparține
1
cu drept de proprietate Danielei Levco: S-0,92 m2; ghereta nr. ****** ce
aparține cu drept de proprietate lui Alexandru Bejenari: S- 1,48 m2.
Reclamanții au susținut că amplasarea parțială a gheretelor comerciale pe
terenul privat le îngrădește dreptul de proprietate și anume de a poseda și a
folosi terenul din fața construcției comerciale. Au încercat soluționarea
litigiului pe cale amiabilă, inclusiv cu administratorul terenului proprietate
publică - Cooperativa de Consum din or. Edineț, cât și cu pârâții de a schimba
locul de amplasare a gheretelor comerciale după linia de hotar al terenului
proprietate privată cu nr. cadastral ******, însă litigiul nu a fost soluționat.
În drept, și-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile
art. 9, art. 11, art. 13, art. 15, art. 16, art. 500, art. 501, art. 581 din Codul civil.
Reclamanții au solicitat revendicarea din posesia ilegală a Anei Iurcu
suprafața de 0,48 m2; Galina Țentiu suprafața de 0,48 m2, Liudmilei
Botnariuc suprafața de 0,46 m2; Mariei Oboroc suprafața de 0,57 m2;
Danielei Levco suprafața de 0,92 m2, a lui Nicolai Melnic suprafața de 0,46
m2 și a lui Alexandru Bejenari suprafața de 1,48 m2, obligarea Cooperativei de
Consum din or. Edineț și pârâților de a-și amplasa gheretele comerciale după
linia de hotar al terenului proprietate privată cu nr. cadastral ******, situat
în mun. Edineț str. ******, ****** pe terenul proprietate publică al UAT
Edineț și încasarea cheltuielilor de judecată.
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,
au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria mun.
Edineț și Întreprinderea Municipală „Piața Orășenească”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marin Seu,
Mina Tomașevschi și Serghei Balahterov.
S-a obligat Cooperativa de Consum din or. Edineț și pârâții: Ana Iurcu,
Nicolae Melnic, Galina Țentiu, Liudmila Botnariuc, Maria Oboroc, Daniela
Levco, Alexandru Bejenari de a amplasa gheretele comerciale după linia de
hotar al terenului proprietate privată cu nr. cadastral ******, situat în mun.
****** str. ******pe terenul proprietate publice al UAT Edineț cu încasarea
cheltuielilor de judecată.
S-a încasat de la Cooperativa de Consum din or. Edineț în beneficiul
Minei Tomașevschi, suma de 2 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a încasat de la Cooperativa de Consum din or. Edineț în beneficiul lui
Marin Seu, suma de 2 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest,
cererea de chemare în judecată s-a respins.
2
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 21 octombrie 2021, Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila
Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata
Antonina Ivașciuc, au depus cerere de apel nemotivată, iar, ulterior, la 18
februarie 2022, au depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 24
septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, solicitând admiterea
acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, încasarea cheltuielilor de
judecată și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea de apel depusă de Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc,
Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata Antonina Ivașciuc
și menținută hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul
Centru.
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a stabilit că, potrivit
certificatului din 24 iunie 2020 a Agenției Servicii Publice, coproprietari al
bunului imobil 4101216.107, amplasat în mun. Edineț, str. Sfîntul Vasile
73/a, în piața centrală, hotarele generale, sunt Serghei Balahterov, Tamara
Balahterova, Marin Seu, Ana Seu, Mina Tomașevschi și Valentina
Tomașevschi (f.d.6-8). Imobilul (terenul aferent construcției) se mărginește
cu terenul Pieței mun. Edineț, care este în gestiunea Cooperativei de
Consum din or. Edineț. Pe teritoriul gestionat de Cooperativa de consum sunt
instalate gherete în care activează realizatori.
Potrivit actului nr. 468 din 07 decembrie 2020, specialiștii Primăriei
Edineț au depistat lângă terenul cu n/c ****** amplasat pe adresa mun.
Edineț, str. ******, proprietate privată a Anei Seu, lui Serghei Balahterov și a
lui Mina Tomașevschi sunt amplasate șapte gherete comerciale care se extind
pe terenul sus numit și aparțin Anei Iurcu, Mariei Oboroc, Liudmilei Botnariuc,
Galinei Țentiu, Danielei Levco, lui Alexandru Bejenari și Nicolai Melnic (f.d.
9).
Instanța de apel a notat că amplasarea gheretelor pe terenul proprietate
privată a reclamanților nu se neagă de participanții la proces, apelanții
obiectând de fapt împotriva apariției dreptului de proprietate asupra terenului
aferent construcției, însă contractele de vânzare-cumpărare nu au fost
contestate, anulate, iar dreptul de proprietate fiind înregistrat în registrul
bunurilor imobile.
Instanța de apel a stabilit că materialele cauzei atestă cu certitudine că pe
terenul cu n/c ****** amplasat pe adresa mun. Edineț, str. ******,
proprietate privată a reclamanților sunt parțial amplasate gheretele pârâților cu
nr. ******, ******și anume Anei Iurcu suprafața de 0,48 m2; Galina Țentiu
suprafața de 0,48 m2, Liudmilei Botnariuc suprafața de 0,46 m2; Mariei
3
Oboroc suprafața de 0,57 m2; Danielei Levco suprafața de 0,92 m2, a lui
Nicolai Melnic suprafața de 0,46 m2 și a lui Alexandru Bejenari suprafața de
1,48 m2, fapt prin care este tulburat dreptul de proprietate a proprietarilor
terenului prin limitarea dreptului acestora de a poseda și folosi terenul
proprietate privată.
Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță just a
concluzionat de a obliga pe Ana Iurcu, Nicolae Melnic, Galina Țentiu,
Liudmila Botnariuc, Maria Oboroc, Daniela Levco, Bejenari Alexandru și
Cooperativa de Consum din or. Edineț, sediul mun. Edineț, str. Independenței,
116 de a amplasa gheretele comerciale după linia de hotar al terenului
proprietate privată cu nr. cadastral ******, situat în mun. Edineț, str. ******.
Instanța de apel a respins argumentele apelanților cu privire la restituirea
cauzei la rejudecare pe motivul neantrenării tuturor participanților la proces or,
la caz, prin hotărârea primei instanțe nu sunt vizate drepturile altor persoane,
care să nu fi fost antrenate în proces, obiectul cauzei fiind revendicarea din
posesie străină a terenului ce aparține cu drept de proprietate reclamanților.
Instanța de apel a mai notat că Consiliul municipal Edineț, la fel, nu
urma a fi antrenat în proces, or, prima instanță a atras în calitate de intervenient
accesoriu Primăria Edineț. Terenul proprietate publică a fost transmis în
gestiunea Cooperativei de Consum Edineț care achită taxa de piață pentru
7527 m. p. (f.d.157-171) și gheretele urmează a fi amplasate pe acest teren,
obligația de amplasare fiind a Cooperativei de Consum din or. Edineț, care
nu a contestat hotărârea.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 06 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, iar la 08
februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, avocata Antonina Ivașciuc, în
interesele Mariei Oboroc, Liudmilei Botnariuc, Galinei Țentiu, lui Nicolae
Melnic și Alexandru Bejenari, a declarat recurs împotriva deciziei din 20
octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu remiterea
cauzei spre rejudecare în prima instanță.
La 08 februarie 2023, prin intermediul cancelariei instanței, Nicolae
Melnic, Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru
Bejenari au declarat recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții
de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei
instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare
în prima instanță.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, au reiterat motivele de fapt și de drept expuse
în cererea de apel, invocând că instanțele inferioare nu au aplicat legea care
4
trebuia aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în
mod eronat legea, cât și au soluționat problema drepturilor unor persoane care
nu au fost implicate în proces.
La 29 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților
copia cererii de recurs depusă de Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila
Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata
Antonina Ivașciuc, creând astfel participanților la proces condiții egale de a
cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru
asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în
drepturi, posibilitatea de depunere a referinței.
La 29 martie 2023, Cooperativa de Consum din or. Edineț a depus
referință la recursul declarat de Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila
Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata
Antonina Ivașciuc, împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel
Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de
apel și a hotărârii primei instanțe.
La 12 aprilie 2023, Marin Seu, Mina Tomașevschi și Serghei
Balahterov, reprezentați de avocatul Vasile Istratii, au depus referință,
solicitând declararea inadmisibilității acestuia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 1 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de către Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila
Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata
Antonina Ivașciuc, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246
din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
5
În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise
au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare
la data depunerii recursului):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”
Art.440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată din 20 octombrie 2022
a Curții de Apel Bălți a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului
recurenților, avocatei Antonina Ivașciuc, la 05 decembrie 2022, fapt ce se
6
confirmă prin extrasul din poșta electronică atașat la materialele cauzei ( f.d.
189 verso).
Astfel, cererea de recurs depusă de Nicolae Melnic, Maria Oboroc,
Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de
avocata Antonina Ivașciuc, la 06 februarie 2023, se consideră depus în
termenul stabilit de lege.
La caz, examinarea admisibilității recursului presupune verificarea
conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute
în art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare
la data depunerii recursului.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Nicolae
Melnic, Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru
Bejenari, reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că acesta nu cade sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se
referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și
nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept
material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile
exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Nicolae Melnic, Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc,
Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de avocata Antonina
Ivașciuc, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în
cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere
a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea
lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de
actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru
7
care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de
lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Nicolae Melnic,
Maria Oboroc, Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari,
reprezentați de avocata Antonina Ivașciuc, ca fiind inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431 alin.(1) și (2), art.433 lit.
a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.
440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Nicolae Melnic, Maria Oboroc,
Liudmila Botnariuc, Galina Țentiu și Alexandru Bejenari, reprezentați de
avocata Antonina Ivașciuc, împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții
de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8