2ra-1137/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori

2ra-1137/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Oxana Gavlitskaia, reprezentată

de avocatul Marina Frecauțan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana

Gavlitskaia împotriva lui Serghei Gavlitskii, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorului Botanica, cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copiilor minori, permiterea perfectării actelor de identitate

și compensarea cheltuielilor judiciare, și

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Serghei Gavlitskii

împotriva Oxanei Gavlitskaia, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorului Botanica, cu privire la determinarea domiciliului

copiilor minori,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1137/24

NR. PIGD 2-21131246-01-2ra-11022025)

Instanța ierarhic inferioară a apreciat în mod eronat circumstanțele cauzei, a interpretat și aplicat

greșit normele de drept material, iar în consecință, prin soluția adoptată, la determinarea domiciliului

copiilor minori, nu s-a ținut cont de interesul superior al acestora.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – A. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

07 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Oxana Gavlitskaia,

reprezentată de avocatul Marina Frecauțan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Lucian Rogac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei

Gavlitskii, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorului Botanica, cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copiilor minori, permiterea perfectării actelor de identitate și compensarea

cheltuielilor judiciare.

cu Serghei Gavlitskii căsătoria, acest fapt fiind trecut în Registru actelor de stare

civilă de către Oficiul Stării Civile sectorul Botanica, mun. Chișinău, sub nr. XXX.

XXX, născută în data de XXX, XXX, născută în data de XXX și XXX, născută în

data de XXX.

apară conflicte sistematice. Iar, la 19 ianuarie 2021, Serghei Gavlitskii a înaintat în

instanța de judecată acțiune privind desfacerea căsătoriei, considerând că relațiile de

familie sunt grav și iremediabil afectate, iar viața în comun cu reclamanta a eșuat.

de educarea și creșterea copiilor s-a ocupat exclusiv doar ea, deoarece implică foarte

mult timp și atenție, iar tatăl copiilor asigurând doar partea materială.

comunicat că după desfacerea căsătoriei îi va crea impedimente la deplasarea peste

hotarele țării și nu îi va elibera declarație la perfectarea actelor de identitate pentru

copiii minori. Astfel, pentru a nu permite apariția unor astfel de abuzuri din partea

pârâtului pe viitor, reclamanta a considerat necesar a solicita instanței de judecată de

a dispune în hotărâre ca reclamanta să poată perfecta acte de identitate și de stare

civilă pentru copiii minori, fără a fi necesar acordului pârâtului.

căsătoriei încheiate între Oxana Gavlitskaia și Serghei Gavlitskii, determinarea

1

domiciliului copiilor minori XXX, născută în data de XXX, XXX, născută în data

de XXX și XXX, născută în data de XXX cu mama acestora Oxana Gavlitskaia,

precum și permiterea reclamantei de a perfecta acte de identitate copiilor minori fără

acordul pârâtului Serghei Gavlitskii.

ACȚIUNEA RECONVENȚIONALĂ

judecată reconvențională împotriva Oxanei Gavlitskaia cu privire la determinarea

domiciliului copiilor minori (vol. I, f.d. 109-110, 121-122).

relațiile de familie nu sunt afectate, existând în continuare într-o atmosferă bună și

prietenoasă. Zilele de odihnă și orele libere le petrec împreună, inclusiv și cu copii.

Astfel, Serghei Gavlitskii a considerat că, reieșind din interesul copiilor minori,

instanța de judecată urmează să le acorde un termen de împăcare.

demonstrat instanței de judecată că dispune de spațiu necesar și condiții

satisfăcătoare pentru creșterea și educarea copiilor, or, domiciliul din str. XXX, îi

aparține lui cu drept de proprietate, dobândit până la înregistrarea căsătoriei cu

Oxana Gavlitskaia. Respectiv, în opinia lui Serghei Gavlitskii, cerința mamei de a

stabilit domiciliul copiilor minori cu aceasta nu este probată.

Gavlitskaia nu dispune de un loc de domiciliu în care vor fi stabilite condițiile de

trai necesare, cerința acesteia cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori

urmează a fi respinsă.

de trai decente, deoarece deține în proprietate imobilul din str. XXX, care este

spațios, având trei nivele, cu camerele separate pentru fiecare copil. Astfel, tatăl

copiilor le poate asigura acestora condiții necesare pentru trai, creștere și educație.

Mai mult ca atât, copii locuiesc în acest imobil de la naștere, fiind deprinși cu

condițiile, anturajul și căldura creată, iar ruperea lor de la condițiile obișnuite va

putea tulbura starea psihică a copiilor.

instanța, prin faptul că doar ea se ocupă cu educația copiilor. Or, de la naștere, copiii

sunt asigurați cu bone, dădace și educatoare, iar toate activitățile casnice efectuate

de către personal angajat, reclamanta fiind preocupată doar de satisfacerea dorințele

personale, sport și de relaxare.

2

frecventează creșa, mamei revenindu-i doar obligația de a-i duce și aduce de la

instituțiile de învățământ.

adoarme, îi scaldă, petrece timpul său liber după serviciu cu copii, iar în zilele de

odihnă este mai activ în ocupația și educația copiilor.

respingerea acțiunii inițiale, în partea stabilirii domiciliului copiilor minori cu mama

și admiterea acțiunii reconvenționale, cu stabilirea domiciliului copiilor minori

XXX, născută în data de XXX, XXX, născută în data de XXX și XXX, născută în

data de XXX cu tata acestora Serghei Gavlitskii.

ASPECTE DE PROCEDURĂ

avocatul Lucian Rogac, a depus cerere de renunț la pretenția privind determinarea

domiciliului copiilor după divorț, reiterînd faptul că această problemă a fost

soluționată de către părți prin pct. 6.5 al contractului matrimonial din 31 mai 2021,

iar conform art. 63 alin. (1) din Codul familiei, domiciliul copiilor minori poate fi

stabilit prin acordul părinților (vol. II, f.d. 125).

Centru, s-a respins cererea privind renunțul la pretenția privind determinarea

domiciliului copiilor minori după divorț (vol. II, f.d. 126-127).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial acțiunea depusă Oxana Gavlitskaia.

Gavlitskaia (Antonova) la data XXX, înregistrată la OSC Botanica mun. Chișinău

sub nr. XXX.

s-a încasat de la Oxana Gavlitskaia și Serghei Gavlitskii, taxa de stat în cuantum de

a câte 100 de lei fiecare.

născută la XXX, XXX, născută la XXX, cu Serghei Gavlitskii.

3

și părinților pe linie maternă de a comunica cu copii minori.

drepturile părinților nu pot fi exercitate contrar intereselor copilului minor (vol. II,

f.d. 142-143, 151-161).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Lucian Rogac, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 04

octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 147, 148), iar la

29 februarie 2024, cererea de apel motivată (vol. II, f.d. 174, 177-183).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

din lipsă de temei, apelul declarat de Oxana Gavlitskaia și s-a menținut hotărârea din

04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. III, f.d. 64, 65-73

recto-verso).

concluzia primei instanțe de a determina locul de trai a copiilor minori, XXX, XXX

și XXX, cu tatăl Serghei Gavlitskii.

sunt gata să-și asume responsabilitatea de a avea grijă de copiii. Însă, soluția instanței

trebuie să rezulte din interesul superior al copiilor, și anume de a se dezvolta într-un

mediu sigur, sănătos și care să le confere stabilitate. Astfel, ținând cont de vârsta

fragedă a copiilor, instanța de apel a considerat că, în speță, interesul copiilor este

de a fi crescuți, îngrijiți, educați și protejați de către tată, cu care au locuit permanent

pe adresa str. XXX, locuind și în prezent la adresa respectivă.

care la 18 iunie 2024 a fost audiată în ședința instanței de apel, în prezența

psihologului Parascovia Sîrbu, potrivit cărora, la moment, locuiesc toți împreună cu

tata, dar mama are casa sa, unde a fost de 2-3 ori și îi place tare. De asemenea, minora

a menționat că își dorește să locuiască cu mama sa și cu surorile sale.

tatăl Serghei Gavlitskii, instanța de apel a remarcat că acesta dispune de condiții

bune de trai, este angajat în câmpul muncii, precum și faptul că copii au crescut de

la naștere în casa respectivă situată pe str. XXX. Iar, mama Oxana Gavlitskaia, la

rândul său, nu dispune de locuință proprie și stă cu chirie.

4

Gavlitskii a declarat instanței de apel că nici acum, dar nici pe viitor nu va împiedica

copiii să se afle și la mama lor, să comunice cu ea și cu bunica maternă, cu atât mia

mult că domiciliul bunicii materne se află în imediata apropiere casei lui.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Marina Frecauțan, a declarat recurs, completat prin cererea din 23 februarie 2025,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 432 alin. (1) lit. a), b) și e) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii din 04 octombrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Totodată,

recurenta a solicitat examinarea cauzei cu în ședință publică, cu invitarea

participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la argumentele recursului

(vol. III, f.d. 87, 88-91, 103, 104-108 recto-verso).

ARGUMENTELE RECURSULUI

Marina Frecauțan a reiterat circumstanțele de fapt și de drept ale speței, similare

celor cuprinse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, suplimentar

invocând că interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție; prin admiterea recursului se schimbă sau se

consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție și că hotărârea primei instanțe

și decizia instanței de apel sunt arbitrare ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

respins pretenția sa cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama,

întemeindu-și soluția pe avizul-concluzie al Direcției pentru Protecția Drepturilor

Copiilor sect. Botanica din 14 decembrie 2021. Or, avizul dat a fost întocmit cu

aproape doi ani până la pronunțarea hotărârii, perioadă în care Oxana Gavlitskii a

fost supusă violenței din partea lui Serghei Gavlitskii, în acest sens fiind emisă și

ordonanță de protecție, circumstanță ce a dus la imposibilitatea conviețuirii lor.

pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Botanica a verificat în mod repetat

condițiile de trai ale Oxanei Gavlitskaia, iar drept consecință a emis un alt aviz, prin

care a constatat că aceasta deține în coproprietate cu mama sa apartamentul nr. XXX,

în care și domiciliază împreună cu mama și copiii minori. Direcția a constatat că

familia locuiește într-un apartament de 3 odăi, ce aparține cu drept de proprietate

atât Oxanei Gavlitskaia, cât și mamei acesteia. Copiii sunt îngrijiți atât estetic, cât și

5

afectuos. Mama depune tot efortul pentru a crea confortul necesar unei creșteri și

dezvoltări armonioase.

informative din 22 ianuarie 2024 cu privire la opinia copiilor minori XXX, XXX și

XXX privind domiciliul acestora după separarea părinților, întocmită de psihologul

Direcției pentru Protecția Drepturilor Copiilor sect. Botanica, conform căruia fiica

XXX vrea să domicilieze cu mama, iar gemenii, datorită vârstei, nu conștientizează

situația, însă au menționat că ambii părinți sunt grijulii dar tatăl mult timp petrece la

serviciu.

ignorat declarațiile copilului XXX, date în cadrul ședinței de judecată, care a

menționat că dorește să locuiască cu mama.

stabili domiciliul celor trei copii minori cu tatăl doar pe afirmațiile declarative ale

lui Serghei Gavlitskii, lipsite de suport probatoriu. Or, probele administrate la

materialele dosarului demonstrează că Serghei Gavlitskii nu s-a ocupat niciodată de

educația copiilor, nu a avut cu aceștia o legătură emoțională și tot timpul a fost și

este plecat peste hotarele țării.

este confirmată prin caracteristica nr. 01-03/39 din 08 februarie 2024 eliberată de

Liceul-grădiniță „Kiril și Metodii”, conform căreia XXX are relații foarte apropiate

cu mama, ultima având un rol major în educația fiicei. Mama copilului permanent

se interesează de succesele acesteia, des vine în vizite la școală și este un exemplu

pentru copil. Oxana Gavlitskaia este membru al comitetului părintesc al clasei,

participă la toate adunările de părinți și la toate evenimentele școlare.

din povesti” se confirmă că, anume Oxana Gavlitskaia aduce dimineața la grădiniță

copiii XXX și XXX, se interesează de succesele copiilor și este în legătură continuă

cu educatorii. În privința tatălui copiilor, Serghei Gavlitskii, s-a notat că ultimul în

mare parte se ocupă de achitarea serviciilor prestate de grădiniță, uneori cu

întârziere, și doar de câteva ori s-a prezentat după copii.

domiciliului copiilor minori cu ea, formând astfel un confort psihologic și emoțional

pozitiv pentru copiii. Cu atât mai mult că, atât până la înaintarea cererii de chemare

în judecată, cât și parcursul examinării cauzei, copiii au locuit cu mama, s-au aflat

în grija, educarea și creșterea doar al mamei, ultima depunând tot efortul în acest

sens, iar intimatul nu s-a opus acestui fapt, deși are o hotărâre în favoarea sa,

asigurând doar partea materială în cuantum stabilit de către acesta.

6

are condiții de trai, copii sunt atașați de ea și nu va îngrădi comunicarea pe viilor a

tatălui cu copiii.

domiciliului copiilor minori cu el, intimatul urmărește scopul de a evita executarea

prevederile contractului matrimonial din 31 mai 2021, potrivit căruia în cazul

stabilirii domiciliului copiilor cu mama, urma să achite pensia alimentară pentru toți

trei copii, sperând astfel să evite întețirea mamei și procurarea unui bun imobil în

condițiile indicate în contract.

parte, să se ocupe de copii săi, datorită vârstei sale și ocupațiilor. Copii sunt mici,

energici, în speciali gemenii, iar pasarea acestei responsabilități pe seama unor

doamne angajate în acest sens, fără studii în domeniu și în lipsa elementară a

sentimentelor de afecțiune față de copii, este inadmisibilă.

Gavlitskii a depus cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei,

însă, a renunțat la acesta. Iar, ulterior acesta a insistat la întocmirea și semnarea

contractului matrimonial. Oxana Gavlitskaia a fost de acord să semneze contractul

matrimonial, renunțând astfel la partajarea proprietății comune în devălmași, doar

cu scopul și speranța de a-și avea copii alături. Însă, după semnarea contractului

matrimonial, intimatul a început insistent să o preseze psihologic, ca ea să depună

cererea de desfacerea căsătorie.

cale extrajudiciară litigiul, rugăndu-1 pe Serghei Gavlitskii să-i permită să ia copiii,

însă ultimul percepe aceste solicitări drept încercarea ei de a se îmbogăți pe seama

lui.

există una din excepțiile prevăzute de norma art. 63 din Codul familiei, de principiu

instanța de judecată nu poate interveni în soluționarea chestiunii privind

determinarea domiciliului copiilor minori.

încheiat la 31 mai 2021 contractul matrimonial, autentificat notarial cu nr. 1-151,

care a avut drept scop reglementarea drepturilor și obligațiilor reciproce

patrimoniale ale soților, atât în timpul căsătoriei, cât și în cazul încetării acesteia.

determinat și reglementat regimul juridic și modul de folosință al bunurilor

dobândite până la încheierea căsătoriei, cele dobândite în timpul căsniciei, obligațiile

soților de întreținere și creștere față de copii minori comuni, domiciliul copiilor

7

minori în cazul desfacerii căsătoriei, precum și drepturile și obligațiile soților față

unul de altul atât pe parcursul căsătoriei, cât și în cazul desfacerii acesteia.

copiii minori vor rămâne să domicilieze cu mama – Oxana Gavlitskaia. Iar, potrivit

pct. 8.2. al contractului matrimonial, soții nu pot contrazice prevederile prezentului

contract în cazul apariției unor probleme.

caz de divorț, există un acord contractual comun al părtiniților copiilor, care au

convenit expres că aceștia vor domicilia cu mama. Contractul matrimonial din 31

mai 2021 nu a fost anulat (integral sau parțial) și produce efecte juridice depline,

având forță executorie, fiind obligatoriu inclusiv pentru instanțele de judecată în

cazul soluționării anumitor chestiuni reglementate prin acest contract.

instanțele ierarhic inferioare. Având în vedere că, contractul matrimonial din 31 mai

2021 reprezintă o probă și un înscris esențial și determinant al cauzei, în partea

determinării domiciliului copiilor minori, instanțele ierarhic inferioare urmau să

expună desfășurat în hotărârile adoptate motivele pentru care nu au reținut

prevederile contractului și acordul comun al părinților privind stabilirea domiciliului

copiilor minori, în caz de divorț.

totalitate opinia copilului minor XXX expusă în cadrul audierii de organele protecție

a drepturilor copilului și în ședința instanței de apel. Or, copilul a declarat franc că

își dorește să locuiască cu mama și surorile sale.

în mod obligatoriu să țină cont de opinia copilului XXX, care a declarat că dorește

să locuiască cu mama și surorile sale.

examinarea cauzei în lipsa sa și reprezentantului său, încălcându-i astfel dreptul de

acces la justiție și dreptul la apărare.

la toate ședințele de judecată fixate de instanța de apel. Iar, când s-au prezentat

ședința stabilită pentru 25 septembrie 2024, au luat cunoștință de mesajul informativ

plasat pe panoul ședințelor de judecată, în care era indicat că ședințele de judecată

în procedura jud. Ana Panov nu vor avea loc, din motivul imposibilității formării

completului de judecată. Însă, ulterior au aflat că, ședința stabilită pentru data de 25

septembrie 2024 în prezenta cauză totuși a avut loc, iar apelul său a fost respins.

Apel Chișinău, care prin răspunsul din 22 octombrie 2024 a comunicat că: „la data

8

de 25 septembrie 2024, pe panoul informativ al Curții de Apel Chișinău a fost plasat

anunț cu următorul conținut: „Dosarele aflate în procedura Judecătorului Ana Panov,

fixate pentru 25 septembrie 2024, nu vor avea loc. Despre data următoarei ședințe,

participanții vor fi înștiințați suplimentar. Excepție fiind dosarul civil nr. 2a-

722/2024, care se va examina la orele 14:00.”

amplasat pe panoul instanței de apel nu se regăsea, or, este lipsit de logică faptul că

ea și reprezentantul său, care au participat activ în celelalte ședințe, să nu se prezinte

în ședința stabilită pentru data de 25 septembrie 2024.

POZIȚIA INTIMATULUI

Gavlitskii, reprezentat de avocatul Ion Cerga, a solicitat, cu titlu principal, declararea

recursului Oxanei Gavlitskaia ca fiind inadmisibil sau, cu titlu subsidiar, respingerea

recursului și menținerea deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

9

„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la

art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror

drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.”

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.”

privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie

1993:

„1. În toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții publice sau

private de ocrotire socială, de către tribunale, autorități administrative sau de organe

legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu

prioritate.

bunăstarea sa, ținând cont de drepturile și obligațiile părinților săi, ale tutorilor săi, ale

altor persoane legal responsabile pentru el, și vor lua, în acest scop, toate măsurile

legislative și administrative corespunzătoare.”

„1. Statele părți vor veghea ca nici un copil să nu fie separat de părinții săi împotriva

voinței lor, cu excepția situației în care autoritățile competente decid, sub rezerva

revizuirii judiciare și în conformitate cu legile si procedurile aplicabile, că această

separare este necesară, în interesul superior al copilului.

O decizie în acest sens poate să fie necesară în anumite cazuri particulare, de exemplu

atunci când părinții maltratează sau neglijează copiii sau când părinții trăiesc separat

și când urmează să se ia o hotărâre cu privire la locul de reședință al copilului.

interesate trebuie să aibă posibilitatea de a participa la dezbateri și de a-și face

cunoscute părerile lor.”

10

„1. Statele părți vor garanta copilului capabil de discernământ dreptul de a exprima

liber opinia sa asupra oricărei probleme care îl privește, opiniile copilului fiind luate

în considerare avându-se în vedere vârsta sa și gradul său de maturitate.

procedură judiciară sau administrativă care-1 privește, fie direct, fie printr-un

reprezentant sau o instituție corespunzătoare, în conformitate cu regulile de procedură

din legislația națională.”

„Statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea recunoașterii principiului potrivit

căruia ambii părinți au o răspundere comună pentru creșterea și dezvoltarea copilului.

Răspunderea pentru creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine în primul

rând părinților sau, după caz, reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă

înainte de orice după interesul superior al copilului.”

„Relațiile familiale sunt reglementate în conformitate cu următoarele principii:

monogamie, căsătorie liber consimțită între bărbat și femeie, egalitate în drepturi a

soților în familie, sprijin reciproc moral și material, fidelitate conjugală, prioritate a

educației copilului în familie, manifestare a grijii pentru întreținerea, educația și

apărarea drepturilor și intereselor membrilor minori și ale celor inapți de muncă ai

familiei, soluționare, pe cale amiabilă, a tuturor problemelor vieții familiale,

inadmisibilitate a amestecului deliberat în relațiile familiale, liber acces la apărarea, pe

cale judecătorească, a drepturilor și intereselor legitime ale membrilor familiei.”

„(1) La desfacerea căsătoriei, soții pot prezenta instanței judecătorești un acord privind

împărțirea bunurilor lor proprietate în devălmășie și plata pensiei de întreținere a

copiilor și a unuia dintre soți, indicând mărimea acesteia, precum și privind

determinarea părintelui împreună cu care vor locui copiii minori comuni.

(2) În cazul lipsei unui acord între soți prevăzut la alin. (1) sau dacă se va dovedi că

acordul lezează drepturile și interesele copiilor minori sau ale unuia dintre soți, instanța

judecătorească este obligată:

d) să stabilească cu cine dintre părinți vor locui copiii minori după divorț.”

„Copilul are dreptul să-și exprime opinia la soluționarea în familie a problemelor care

îi ating interesele și să fie audiat în cursul dezbaterilor judiciare sau administrative. De

opinia copilului care a atins vârsta de 10 ani se va ține cont în mod obligatoriu dacă

aceasta nu contravine intereselor lui.”

„Părinții au drepturi și obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt

născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.”

11

„(1) În cazul când părinții locuiesc separat, domiciliul copilului care nu a atins vârsta

de 14 ani se determină prin acordul părinților.

(11) În cazul în care părinții locuiesc separat, copilul care a atins vârsta de 14 ani alege

cu care dintre părinți vrea să locuiască. Dacă acesta refuză să aleagă cu care părinte

vrea să locuiască, domiciliul copilului se stabilește prin acordul părinților.

(2) Dacă lipsește acordul părinților cu privire la stabilirea domiciliului copilului, iar

copilul care a împlinit vârsta de 14 ani refuză să aleagă cu care părinte vrea să

locuiască, domiciliul minorului se stabilește de către instanța de judecată, ținând cont

de interesele și opinia copilului, în conformitate cu vârsta și gradul său de maturitate.

În acest caz, instanța judecătorească va lua în considerare atașamentul copilului față

de fiecare dintre părinți, față de frați și surori, vârsta copilului, calitățile morale ale

părinților, relațiile existente între fiecare părinte și copil, posibilitățile părinților de a

crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului (îndeletnicirile și

regimul de lucru, condițiile de trai etc.).

(3) La determinarea domiciliului copilului minor, instanța judecătoreasă va cere și

avizul autorității tutelare teritoriale în a cărei rază teritorială se află domiciliul fiecăruia

dintre părinți.”

decembrie 1994 (în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată),

aprobată prin Legea nr. 370 din 30 noiembrie 2023, în vigoare de la 21 decembrie

2023:

„Ambii părinți, în egală măsură, sau persoanele subrogatorii legale poartă răspunderea

principală pentru dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a copilului,

ținând cont în primul rând de interesele acestuia.”

noiembrie 2023, în vigoare de la 21 decembrie 2023:

„(2) Răspunderea pentru creșterea copilului și pentru asigurarea dezvoltării acestuia le

revine în primul rând părinților sau, după caz, reprezentanților legali/responsabililor

legali ai acestuia. Ambii părinți au o răspundere comună pentru creșterea, educarea și

întreținerea copilului.

(4) Statul asigură ca niciun copil să nu fie separat de familia sa împotriva voinței lui,

cu excepția cazurilor în care despărțirea de un părinte sau de ambii părinți este necesară

în interesul superior al copilului.”

„Copilul separat de un părinte sau de ambii părinți are dreptul să întrețină relații

personale și contacte directe regulate cu cei doi părinți ai săi, dacă aceasta nu

contravine intereselor lui.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei recurate a fost pronunțat la

12

25 septembrie 2024. Potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa de

e-mail „victoria.chirilov@justice.md”, copia deciziei din 25 septembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată participanților la proces în mod electronic

în data de 18 decembrie 2024 (vol. III, f.d. 74). Astfel, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a

fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă

electronic în data de 17 noiembrie 2024 și completată prin cererea din 23 februarie

2024 (vol. III, f.d. 87, 103).

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Oxana Gavlitskaia, reprezentată de avocatul Marina Frecauțan, este admisibil.

examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat fără invitarea și respectiv

prezența participanților la proces.

(hotărârea din 16 iunie 2020, cererea nr. 72164/14, §§ 21-22), Curtea a identificat,

cu titlu de principiu, situațiile în care circumstanțele excepționale pot justifica

renunțarea la audiere. Astfel, o asemenea derogare este posibilă:

(a) în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau fapte contestate care

necesită o audiere, iar instanțele pot soluționa litigiul în mod echitabil și

rezonabil, în baza materialelor cauzei (a se vedea Döry v. Suedia, nr. 28394/95,

decembrie 2008);

(b) în cazuri care ridică probleme pur juridice, cu domeniu de aplicare limitat

(a se vedea Allan Jacobsson v. Suedia (nr. 2), 19 februarie 1998, § 49, Culegeri

1998-I, și Mehmet Emin Șimșek v. Turcia, nr. 5488/05, §§ 29-31, 28 februarie

2012) sau probleme de drept care nu prezintă o complexitate particulară (a se

vedea Varela Assalino v. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002, și

Speil v. Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002);

(c) în situații în care cauza se referă la aspecte foarte tehnice. De exemplu,

Curtea a luat în considerare natura tehnică a litigiilor referitoare la prestațiile

de protecție socială, care pot fi examinate mai bine în scris decât într-o

dezbatere orală. Curtea a hotărât de câteva ori că în domeniul dat, autoritățile

naționale au dreptul, luând în considerare cerințele de eficiență și economie, să

renunțe la audieri, deoarece organizarea lor sistematică poate prezenta un

obstacol în calea diligenței necesare în cauzele referitoare la protecția socială

(a se vedea Schuler-Zgraggen, § 58, și Döry, § 41, ambele pre-citate)

13

următoarele situații:

(a) în cazul în care există necesitatea de a evalua dacă circumstanțele au fost

stabilite corect de către autorități (a se vedea Malhous v. Republica Cehă [MC],

nr. 33071/96, § 60, 12 iulie 2001);

(b) atunci când circumstanțele cer ca instanța să-și formeze propria impresie

referitoare la justițiabili, prin acordarea dreptului de a explica propria lor

situație personală, în mod direct sau prin intermediul unui reprezentant (a se

vedea Göç, pre-citată, § 51; Miller, pre-citată, § 34 in fine; și Andersson v.

Suedia, nr. 17202/04, § 57, 7 decembrie 2010);

(c) în cazul în care instanța are nevoie de a obține o clarificare cu privire la

anumite detalii, inter alia prin intermediul unei audieri (a se vedea Fredin v.

Suedia (nr. 2), 23 februarie 1994, § 22, Seria A nr. 283-A, și Lundevall v.

Suedia, nr. 38629/97, § 39, 12 noiembrie 2002).

apreciat că nu se impune citarea participanților la proces sau a reprezentanților

acestora. Or, argumentele formulate în cererea de recurs, suplimentele la aceasta și

în referință au fost prezentate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

efectuarea controlului judiciar al deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău și al hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, toate punctele de vedere relevante au putut fi examinate și soluționate în

mod corespunzător în baza înscrisurilor existente la dosar. Mai mult, atât recurenta,

cât și intimatul au avut posibilitatea de a-și expune poziția în scris și de a răspunde

la argumentele părții adverse, drept de care au făcut uz prin depunerea suplimentelor

la recurs și a referinței. În același timp, data și ora ședinței au fost publicate pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție.

speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Oxana Gavlitskaia, reprezentată de avocatul Marina Frecauțan urmează

a fi admis, cu casarea integrală a deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău și casarea parțială a hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii reconvenționale și respingerii

acțiunii inițiale în partea stabilirii domiciliului copiilor minori cu mama și

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care va fi stabilit domiciliul

copiilor minori cu mama, din motivele ce succed.

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la XXX, Oficiul Stării Civile

sectorul Botanica, mun. Chișinău, a înregistrat căsătoria între Serghei Gavlitskii și

14

Oxana Antonova (Gavlitskaia), trecută în Registru actelor de stare civilă sub

nr. XXX.

născut copiii XXX, născută în data de XXX, XXX, născută în data de XXX și XXX,

născută în data de XXX. În certificatele de naștere a copiilor, la rubrica „părinții”

sunt indicați tatăl Serghei Gavlitskii și mama Oxana Gavlitskaia (vol. I, f.d. 6, 7, 8).

contractul matrimonial, autentificat de notarul Andrei Bazaochi sub nr. 1-151

(vol. II, f.d. 102-119, 120-124 recto-verso).

ce stabilește drepturile și obligațiile lor patrimoniale în căsătorie și/sau în caz de

divorț și se referă la drepturile și obligațiile soților în privința inter alia a copiilor

comuni.

de bună-voie și înțelegând semnificația și consecințele acțiunilor lor, că în cazul

desfacerii căsătoriei, copiii minori vor rămâne să locuiască cu soția (Oxana

Gavlitskaia)

sunt reglemente în prezentul contract sunt clarificate de către soți verbal sau în scris

în timpul punerii în aplicare a prezentului contract, dar aceștia din urmă nu pot

contrazice prevederile prezentului contract.

prezenta acțiune în instanța de judecată, reclamanta în acțiunea inițială, Oxana

Gavlitskaia a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu Serghei Gavlitskii,

determinarea domiciliului copiilor minori XXX, născută în data de XXX, XXX,

născută în data de XXX și XXX, născută în data de XXX cu mama acestora Oxana

Gavlitskaia, precum și permiterea de a perfecta acte de identitate a copiilor minori

fără acordul pârâtului Serghei Gavlitskii.

solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori XXX, născută în data de XXX, XXX,

născută în data de XXX și XXX, născută în data de XXX cu tata acestora Serghei

Gavlitskii.

prisma art. 63 alin. (3) din Codul familiei, la determinarea domiciliului copilului

minor, instanța judecătoreasă va cere și avizul autorității tutelare teritoriale în a cărei

rază teritorială se află domiciliul fiecăruia dintre părinți.

trai a ambilor părinți, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

15

Botanica, mun. Chișinău, a efectuat investigațiile necesare pentru adoptarea avizului

concluzie.

Copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, a emis avizul-concluzie nr. 762/21 „cu

privire la stabilirea domiciliului copiilor XXX, născută la XXX, XXX, născută la

XXX și XXX, născută la XXX” (vol. I, f.d. 45-46).

copiilor, au fost examinate condițiile de trai ale reclamantei în acțiunea inițială,

Oxana Gavlitskaia. Comisia pentru protecția copilului din cadrul Direcției pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, a constatat că, la

acel moment, copiii locuiau cu mama în imobilul din str. XXX, ce aparține cu drept

de proprietate soțului Serghei Gavlitskii. Totodată, s-a stabilit că, la adresa dată

locuiau: mama Oxana Gavlitskaia, copiii minori XXX, XXX și XXX, precum și

bunica maternă.

că, familia locuiește într-o casă la sol cu cinci nivele, suprafața totală de XXX m.p.

și cu condiții foarte bune pentru trai. Locuința este mobilată și dotată foarte bine,

inclusiv cu electrocasnice moderne. Starea sanitaro-igienică este bună, peste tot

predomină ordinea. Imobilul este conectat la toate rețelele necesare pentru traiul

cotidian. În locuință sunt create condițiile necesare pentru copii, inclusiv dispun de

odăi separate, amenajate cu paturi, dulapuri pentru depozitarea lucrurilor, birou

pentru studii și alte lucruri de primă necesitate. Totodată fiecare odaie dispune de

baie separată.

momentan, tatăl copiilor se află peste hotarele țării, însă contribuie la creșterea și

educarea fiicelor, inclusiv comunică cu acestea prin intermediul rețelelor de

socializare.

pentru protecția copilului din cadrul Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica, a considerat că mama copiilor, Oxana Gavlitskaia dispune de

condițiile necesare pentru creșterea, întreținerea, educația și instruirea copiilor

minori.

potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 20 noiembrie 2020,

proprietar al imobilului din str. XXX, într-adevăr este Serghei Gavlitskii, în temeiul

contractului de donație nr. 1856 din 23 iunie 2003 (vol. I, f.d. 123-124, 140-142).

de Apel Chișinău, s-a admis demersul procurorului în interesele victimei Oxana

Gavlitskaia privind eliberarea ordonanței de protecție pentru victimele violenței în

16

familie. S-a eliberat ordonanța de protecție, prin care s-au instituit următoarele

măsuri de protecție în privința victimei în familie Oxana Gavlitskaia și față de copiii

minori XXX, XXX și XXX, domiciliate pe str. XXX, pe un termen de 3 luni. S-a

obligat Serghei Gavlitskii:

- să părăsească temporar locuința comună din str. XXX;

- să stea departe de locul aflării Oxanei Gavlitskaia și copiilor minori XXX,

XXX și XXX, la o distanță de 500 m., ce ar asigura securitatea victimelor,

excluzând și orice contact vizual cu ei, cu alte persoane dependente de ea;

- s-a interzis lui Serghei Gavlitskii orice contact, inclusiv telefonic, prin

corespondență sau orice alt mod cu XXX, XXX și XXX;

- s-a interzis lui Serghei Gavlitskii să se apropie de locul de studii a XXX

Gavlitskaia (vol. I, f.d. 65-75, 98-108).

din str. XXX, a depus la Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cerere cu

privire la radierea Oxanei Gavlitskaia din evidența la domiciliu/reședință temporară

de facto din acest imobil (vol. I, f.d. 143).

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, a examinat și

condițiile de trai ale reclamantului în acțiunea reconvențională, Serghei Gavlitskii,

iar drept urmare a emis nota-informativă nr. 61/12-526 din 05 aprilie 2023 (vol. I,

f.d. 146-147).

examinat și condițiile de trai ale lui Serghei Gavlitskii, care este domiciliat în

imobilul din str. XXX. Direcția a constatat că, familia Gavlitskii este formată din 5

membri: copii minori XXX, XXX și XXX, mama Oxana Gavlitskaia și tata Serghei

Gavlitskii. Familia locuiește într-o casă la sol cu cinci nivele, cu suprafața totală de

XXX m.p., cu condiții foarte bune pentru trai, ce aparține cu drept de proprietate lui

Serghei Gavlitskii. Locuința este mobilată și dotată foarte bine, inclusiv cu

electrocasnice moderne. Starea sanitaro-igienică este bună, peste tot predomină

ordinea. Imobilul dispune de toate condițiile necesare pentru o dezvoltare

armonioasă a copiilor. Aceștia dispun de odăi separate, amenajate cu paturi, dulapuri

pentru depozitarea lucrurilor, birou pentru studii și alte lucruri de primă necesitate.

Totodată, fiecare odaie dispune de baie separată. Din spusele dlui Gavlitskii, familia

se află la întreținerea exclusivă a acestuia.

bune și corespund normelor sanitare de viață.

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorului Botanica, mun. Chișinău,

a solicitat instanței de judecată ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont în

17

exclusivitate de interesul superior al copiilor cu examinarea cauzei în lipsa

specialistului (vol. I, f.d. 146-147).

că, Oxana Gavlitskaia este înregistrată la domiciliu în apartamentul nr. XXX (vol. II,

f.d. 202), care potrivit declarațiilor sale îl deține în coproprietate cu mama sa.

Copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, a examinat și condițiile de trai ale

mamei Oxana Gavlitskaia din apartamentul nr. XXX, iar drept urmare a emis avizul

nr. 61/12-219 din 05 februarie 2024 (vol. II, f.d. 184-185).

din: mama Oxana Gavlitskaia, copii minori XXX, XXX și XXX, precum și bunica

maternă Irina Antonova. Familia locuiește într-un apartament privatizat, compus din

3 odăi, care dispune de condiții sanitaro-igienice bune, peste tot predomina ordinea

și curățenia. Locuința este dotată bine, cu mobilier adaptat, paturi, dulapuri,

electrotehnică și alte lucruri de primă necesitate. Este conectată la resursele

energetice. Bucătăria la fel este utilată bine cu electrocasnice, aragaz, cuptor electric,

frigider și alte obiecte de uz casnic, inclusiv blocul sanitar corespunde normelor

igienice. Copii dispun de odaie separată, amenajată corespunzător vârstelor, cu

canapea mare, pat, masă, dulap cu secții, ungheraș cu jucării și alte rechizite de primă

necesitate.

a fi bune și corespund normelor sanitare, respectiv locuința corespunde cerințelor

dezvoltării fizico-cognitive a minorelor. La prima vedere copii sunt îngrijiți atât

estetic, cât și afectuos. Mama depune tot efortul pentru a crea tot confortul necesar

unei creșteri și dezvoltări armonioase. Totodată întrunește toate cerințele necesare

pentru îngrijirea copiilor.

cine din părinți doresc să domicilieze după separarea părinților, Direcția a atașat

nota-informativă întocmită de psihologul din cadrul DPDC Botanica.

doar că specialistul din cadrul direcției a participat la 17 ianuarie 2022 la examinarea

aplicării măsurilor de protecție a victimelor în familie (emiterea ordonanței de

protecție), prin care a fost respins demersul procurorului în interesele victimei Oxana

Gavlitskaia. Direcția nu dispune de alte informații cu privire la actele de violență în

cuplul Gavlitskii (vol. II, f.d. 184-185).

că, la avizul nr. 61/12-219 din 05 februarie 2024, Direcția a anexat nota-informativă

„cu privire la opinia copiilor XXX, născută la XXX, XXX, născută la XXX și XXX,

născută la XXX”. Potrivit acestei note-informative, copiii minori domiciliază cu

18

mama în apartamentul nr. XXX. În urma discuției cu copiii, ținând cont de vârsta și

dezvoltarea psihologică a acestora, s-a constatat că sunt atașați de ambii părinți.

XXX, fiind deschisă în declarații, cunoaște despre separarea părinților și a menționat

că dorește să locuiască cu mama, însă cu tatăl să petreacă timpul de fiecare dată când

are posibilitate. XXX și XXX nu conștientizează situația, fiind jucăușe și

zâmbitoare, au menționat că tata este la serviciu și când se eliberează vor petrece

timpul împreună. Copii îi percep pe ambii părinți ca fiind grijulii, acordându-le

atenție maximă, însă din motiv că tata mai mult timp petrece la serviciu, mai puțin

timp acordă copiilor (vol. II, f.d. 186).

apel din 18 iunie 2024, în prezența psihologului Parascovia Sîrbu, a fost audiat

copilul minor XXX, care a inter alia a declarat că mama are casa sa și că își dorește

să locuiască împreună cu mama și cu surorile sale.

instanța de apel, Oxana Gavlitskaia a prezentat contractul de locațiune nr. 01/06 din

03 iunie 2024, prin care Oxana Gavlitskaia, în calitate de locator, a primit în posesie

și folosință temporară de la Irina Antonova, care este mama sa, pe o perioadă

nedeterminată și cu titlu gratuit, imobilul casa de locuit, garajul și terenul din

str. XXX (vol. III, f.d. 4-5, 15-16 recto-verso).

către executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco, la examinarea condițiilor de trai

din imobilul amplasat pe str. XXX, s-a constatat că aceasta este o casă la sol în 2

etaje, care este compusă din hol, bucătărie, dormitoare, cu blocuri sanitare. Totodată,

a fost stabilit că etajul 1 este mobilat, bucătăria este dotată cu frigider, aragaz,

dormitoarele sunt dotate cu paturi de dormit, blocurile sanitare sunt dotate cu lavoar,

cabină de duș și cadă. În exteriorul bunului imobil este plantat gazon. Totodată, la

actul de constatare, executorul judecătoresc a anexat 16 înregistrări foto ale

imobilului, atât pe partea exterioară, cât și interioară (vol. III, f.d. 5 verso, 6-14).

Liceul-grădiniță „Kiril și Metodii”, XXX își face studiile la Complexul educațional

„Kiril și Metodii” din 26 august 2020. XXX are o relație caldă și de încredere cu

mama ei. În special, s-a atras atenția la rolul mamei în creșterea XXX. Mama o sună

constant, vizitează liceul, este interesată de succesele și problemele fiicei sale și este

un exemplu pentru ea. Oxana Gavlitskaia este membru activ al comitetului părintesc

al clasei, ia parte la toate evenimentele organizatorice, participă întotdeauna la

întâlnirile părinților și la întâlnirile comitetului de părinți (vol. II, f.d. 190, 191).

„Căsuța din povesti” rezultă că, XXX și XXX sunt eleve ale acestei instituții pentru

copii din ianuarie 2022. Anume mama Oxana Gavlitskaia aduce dimineața și seara

19

ia de la grădiniță copiii XXX și XXX. Uneori, copii sunt luați de bunica maternă,

Irina Antonova. XXX și XXX sunt întotdeauna îmbrăcate frumos, cu gust, conform

vremii și au părul bine pieptănat. Mama Oxana Gavlitskaia ține întotdeauna legătura

cu profesorul și este interesată de succesele fiicelor sale. Tatăl Serghei Gavlitskii

achită serviciile Centrului de educație prin intermediul unei persoane de încredere,

însă uneori plata era făcută după reamintire. Pe parcursul frecventării centrului de

către XXX și XXX, tatăl acestora, Serghei Gavlitskii, a luat fetele doar de câteva ori

(vol. II, f.d. 188, 198).

învestită cu judecarea cauzei, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin hotărârea din

04 octombrie 2023, a admis parțial acțiunea depusă Oxana Gavlitskaia, a desfăcut

căsătoria încheiată între Serghei Gavlitskii și Oxana Gavlitskaia. Pentru înregistrarea

desfacerii căsătoriei în temeiul hotărârii judecătorești s-a încasat de la Oxana

Gavlitskaia și Serghei Gavlitskii, taxa de stat în cuantum de a câte 100 de lei fiecare.

În rest, acțiunea inițială s-a respins ca fiind neîntemeiată. Totodată, s-a admis

acțiunea reconvențională și s-a determinat domiciliul copiilor minori XXX, născută

la XXX, XXX, născută la XXX, XXX, născută la XXX, cu tatăl Serghei Gavlitskii.

S-a informat Serghei Gavlitskii să nu creeze obstacole Oxanei Gavlitskaia și

părinților pe linie maternă de a comunica cu copii minori. S-a informat Oxana

Gavlitskaia și Serghei Gavlitskii despre faptul că drepturile părinților nu pot fi

exercitate contrar intereselor copilului minor (vol. II, f.d. 142-143, 151-161).

din 25 septembrie 2024, a respins, din lipsă de temei, apelul declarat de Oxana

Gavlitskaia și a menținut hotărârea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (vol. III, f.d. 64, 65-73 recto-verso).

Apel Chișinău și al hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele

ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat normele de drept materiale, iar în

consecință au dat o apreciere nerezonabilă probelor și au emis o soluție nemotivată

în partea pretențiilor cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, la

soluționarea problemelor stabilirii domiciliului copiilor minori, instanța de judecată

are obligația, în prim rând, de a se asigura că hotărârea pronunțată va asigura copiilor

protecția și îngrijirea necesară pentru bunăstarea lor, ținând cont de drepturile și

obligațiile părinților.

se realizează exclusiv prin prisma interesului superior al copilului, principiu

20

fundamental al dreptului familiei. Interesul superior al copiilor este singurul criteriu

după care instanța de judecată urmează să se călăuzească pentru a decide chestiunea

cu privire la exercitarea drepturilor părintești.

emoționale, a dezvoltării fizice și psihice armonioase, precum și menținerea

legăturilor afective cu ambii părinți. La soluționarea cauzei, instanța de judecată

urmează să aprecieze raporturile afective ale copilului cu fiecare părinte, capacitatea

acestora de a răspunde nevoilor materiale, educaționale și morale ale copilului,

continuitatea mediului său de viață și disponibilitatea părinților de a colabora în

vederea protejării relațiilor familiale.

părinților, posibilitățile materiale ale părinților, ci urmează a fi analizate

împrejurările menite să asigure copiilor o dezvoltare fizică, morală și intelectuală

armonioasă, reieșind din vârsta copiilor, comportarea părinților înainte de separare,

gradul de atașament și preocupare pe care l-au manifestat față de copii, precum și

legăturile afective ce s-au stabilit între părinți și copii, între copii și alți membri ai

familiei extinse.

în măsura în care servesc interesului copilului. Instanța nu poate fundamenta decizia

pe criterii de confort ale părinților, cum ar fi veniturile mai mari ale unuia din părinți,

ci doar pe modul în care aceste condiții contribuie efectiv la dezvoltarea copilului,

asigurând necesitatea ca minorul să crească într-un climat de stabilitate și, nu în

ultimul rând, ținându-se cont de dreptul copilului, în funcție de vârstă și maturitate,

de a fi ascultat în privința propriei vieți.

conflictului conjugal și a divergențelor personale dintre Oxana Gavlitskaia și

Serghei Gavlitskii, ambii părinți manifestă un atașament și interes real pentru copii.

Astfel, la examinarea chestiunii privind stabilirea domiciliului copiilor minori,

instanța de judecată urmează să aprecieze circumstanțele astfel încât să stabilească

soluția care ar respecta interesul superior al copiilor și nu ar submina sentimentul de

siguranță, nu ar provoca stres și insecuritate, și nu ar afecta negativ dezvoltarea

emoțională și socială a copiilor.

instanțele ierarhic inferioare au constatat corect că, după despărțirea părinților,

minorii XXX, XXX și XXX au locuit preponderent împreună cu mama, menținând

un regim de viață ordonat și echilibrat, totuși au ajuns la concluzia necesității

stabilirii domiciliului copiilor minori cu tatăl Serghei Gavlitskii.

preponderent, se bazează pe faptul că mama nu este încadrată în câmpul muncii, nu

21

are un domiciliu în proprietate și stă cu chirie, iar tatăl dispune de venituri stabile și

de o locuință corespunzătoare.

ci presupune o abordare complexă, în care partea afectivă, stabilitatea mediului

familial și continuitatea rutinei zilnice sunt elemente determinante.

Neulinger și Shuruk c. Elveției, Sommerfeld c. Germaniei, Kutzner c. Germaniei),

statul trebuie să asigure un echilibru just între interesele părinților și cele ale copiilor,

cu prioritatea absolută a interesului acestora din urmă.

să fie „paramount consideration” (considerație primordială) în toate deciziile care-l

privesc. Autoritățile naționale trebuie să asigure un echilibru just între interesele

părinților și cele ale copilului, iar interesul copilului are o greutate specială în

evaluarea acelor cazuri.

hotărâri judecătorești, prin care domiciliul copiilor a fost stabilit la tată, ar

presupune, în mod inevitabil, separarea copiilor de mama lor, cu care aceștia

locuiesc de o perioadă îndelungată și transferarea lor în mediul familial al tatălui.

după despărțirea Oxanei Gavlitskaia și a lui Serghei Gavlitskii, copii minori ai

acestora au rămas să locuiască cu mama în imobilul din str. XXX.

integrați la școală, în anturajul social și afectiv aferent mamei, o schimbare a

domiciliului de la mamă la tată ar reprezenta o ruptură bruscă a mediului de viață și

o modificare profundă a echilibrului lor emoțional.

care domiciliul copiilor a fost stabilit cu tatăl lor, poate implica inclusiv măsuri

coercitive, prin care copiii ar fi luați cu forța de la mamă și predați tatălui. O astfel

de intervenție ar genera inevitabil traume emoționale și sentimente de insecuritate,

copiii percepând evenimentul ca o ruptură afectivă.

repetate rânduri situațiile în care executarea silită a unei hotărâri de stabilire a

domiciliului minorilor s-a realizat fără a ține cont de consecințele psihologice asupra

copilului (a se vedea Raban c. României, cererea nr. 25437/08, hotărârea din 26

octombrie 2010; Maire c. Portugaliei, cererea nr. 48206/99, hotărârea din 26 iunie

2003).

de măsuri coercitive directe este problematică în cazul hotărârilor privind domiciliul,

22

locul de ședere a copilului, deoarece poate fi incompatibilă cu interesul superior al

copilului. Reunirea copilului cu celălalt părinte, sau executarea unei hotărâri de

înapoiere, nu ar trebui să fie automatizate prin forță, ci să presupună măsuri care să

limiteze impactul negativ, să garanteze stabilitatea emoțională și să recunoască

faptul că copilul poate fi afectat ireversibil de intervenții bruște.

automat compatibile cu interesul superior al copilului. Ele pot fi tolerate numai în

situații excepționale și numai dacă nu există alternative mai puțin intruzive. Atunci

când se iau astfel de măsuri, trebuie să existe un echilibru între drepturile copilului,

drepturile părintelui, dar mai ales protecția stării psihice și emoționale a copilului.

Interesul superior al copilului impune stabilitate și continuitate, nu manifestări bruște

care să rupă legături afective, anturaj, școală, etc.

primordial. Acest interes impune ca autoritățile să evalueze, cu o atenție deosebită,

consecințele psihologice ale oricărei măsuri de executare și să evite intervențiile

bruște sau traumatizante, care ar putea perturba echilibrul emoțional al minorului.

a asigura că aplicarea unei hotărâri referitoare la domiciliu sau rezidența copilului să

fie realizată cu promptitudine, dar cu respectarea condițiilor emoționale, relaționale

și psihologice ale copilului. Aceasta poate include inter alia ascultarea copilului,

dacă este capabil, referitor la poziția sa cu cine din părinți dorește să domicilieze.

al copilului nu se poate realiza prin forță, ci prin măsuri care să asigure stabilitate,

echilibru și continuitate emoțională. Iar, a forța copilul să părăsească mediul în care

s-a format, anturajul școlar și relațiile afective consolidate echivalează cu o ingerință

disproporționată în viața sa, incompatibilă cu art. 3 din Convenția ONU privind

drepturile copilului și art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

prevaleze asupra oricăror considerente formale. Copilul are dreptul fundamental de

a crește într-un climat de securitate emoțională și afecțiune, fără a fi supus unor

schimbări radicale de mediu, care pot produce dezechilibru psihologic. Stabilitatea

mediului familial reprezintă „o condiție indispensabilă pentru dezvoltarea

armonioasă a copilului, asigurându-i continuitatea în experiențele emoționale și

sentimentul de apartenență.

mamă și transmiterea lor tatălui nu corespunde criteriului interesului superior al

copiilor. Or, o asemenea măsură, ar produce efecte contrare scopului protecției

copilului: ar submina sentimentul de siguranță, ar provoca stres și insecuritate, și ar

putea afecta negativ dezvoltarea emoțională și socială a copiilor.

23

potrivit materialelor cauzei, după despărțirea efectivă a părinților, copiii au rămas în

îngrijirea și sub supravegherea mamei, aceasta asigurându-le, în mod constant,

condițiile necesare traiului, educației și dezvoltării lor emoționale.

actual oferit de mamă este stabil, predictibil și bine adaptat nevoilor vârstei copiilor,

aceștia fiind integrați în colectivul școlar și social corespunzător, beneficiind de

suport educațional și emoțional constant.

ansamblul probelor administrate la caz, inclusiv avizele și notele informative ale

organului de protecție a copilului, precum și caracteristicile eliberate de instituțiile

educaționale frecventate de minori, relevă în mod constant faptul că mama, Oxana

Gavlitskaia, a fost și continuă să fie părintele care se ocupă nemijlocit de îngrijirea,

educația și supravegherea sănătății copiilor. Aceasta asigură prezența zilnică și

implicarea efectivă în viața școlară și preșcolară a acestora, constituind elemente

definitorii pentru aprecierea interesului superior al copiilor.

grădiniță „Kiril și Metodii” confirmă că minora XXX are o relație caldă și de

încredere cu mama sa, ultima fiind considerată ca un exemplu pentru fiică. Conform

caracteristicii, Oxana Gavlitskaia are o implicare activă în procesul educațional al

fiicei: o contactează zilnic, vizitează instituția, se interesează constant de rezultatele

și eventualele dificultăți școlare, fiind considerată un model de comportament și

atitudine parentală responsabilă. Totodată, Oxana Gavlitskaia este membră activă a

comitetului părintesc al clasei, participând la toate activitățile și ședințele

organizatorice, ceea ce denotă o implicare constantă, reală și semnificativă în viața

educațională a copilului (vol. II, f.d. 190, 191).

„Căsuța din povești”, rezultă că Oxana Gavlitskaia este persoana care aduce zilnic

dimineața și ia seara minorii XXX și XXX de la instituția de învățământ, asigurând

o rutină stabilă și coerentă. În absența mamei, copiii sunt preluați, ocazional, de

bunica maternă, Irina Antonova, ceea ce confirmă existența unui cerc familial

apropiat, stabil și protector.

minorii XXX și XXX sunt întotdeauna îmbrăcate îngrijit și potrivit vremii, au un

aspect curat și ordonat, iar mama menține o comunicare permanentă cu educatoarele,

manifestând un interes constant pentru progresul și integrarea copiilor. Iar, tatăl,

Serghei Gavlitskii, contribuie la achitarea serviciilor educaționale prin intermediul

unei terțe persoane, însă uneori plățile fiind efectuate cu întârziere. Implicarea

24

directă a tatălui în activitățile cotidiene ale copiilor este redusă, limitându-se la

câteva vizite ocazionale (vol. II, f.d. 188, 198).

probelor administrate, inclusiv avizele și notele-informative ale organului de

protecție a copilului și caracteristicile instituțiilor de învățământ frecventate de

minori, evidențiază un dezechilibru semnificativ în ceea ce privește implicarea

părinților în viața de zi cu zi a copiilor. În timp ce mama, Oxana Gavlitskaia, este

persoana care asigură prezența zilnică și continuă în viața copiilor, ocupându-se

nemijlocit de educația, sănătatea și bunăstarea lor, tatăl, Serghei Gavlitskii, participă

doar ocazional la aceste activități, majoritatea timpului fiind dedicat serviciului.

informative anexate la acesta, copiii minori XXX și XXX, din cauza că petrece

timpul la serviciu, tatăl le acordă mai puțin timp.

care copiii îl asociază cu sentimentul de siguranță și apartenență în mediul lor de

viață alături de mamă, ceea ce reprezintă factori fundamentali pentru dezvoltarea lor

armonioasă. Prin contrast, lipsa implicării directe a tatălui în viața zilnică a copiilor

poate reduce oportunitățile acestora de a menține un regim ordonat și predictibil,

esențial pentru formarea echilibrului emoțional și pentru adaptarea la cerințele

școlare și sociale.

asigură îngrijire permanentă, supraveghere adecvată și participare activă la educația

acestora, corespunde pe deplin principiului interesului superior al copilului. Aceasta

garantează continuitatea relațiilor afective și sociale, protejând minorii de eventuale

traume emoționale ce ar putea surveni în cazul unei modificări bruște a domiciliului

sau a mediului de creștere.

al Curții Supreme de Justiție a stabilit că, mama dispune de un domiciliu stabil, în

baza contractului de locațiune nr. 01/06 din 03 iunie 2024, încheiat cu proprietara

imobilului – mama sa, Irina Antonova, prin care i-au fost transmise spre folosință,

cu titlu gratuit și pe durată nedeterminată, o casă de locuit, un garaj și terenul aferent

situate pe str. XXX (vol. III, f.d. 4-5, 15-16 verso).

judecătoresc Alexandru Tcacenco a confirmat, în baza unei verificări directe la fața

locului, că imobilul dispune de condiții corespunzătoare pentru traiul copiilor,

respectă cerințele igienico-sanitare și asigură un nivel de confort adecvat, inclusiv

spațiu suficient pentru fiecare copil, dotări corespunzătoare și un mediu familial

stabil și protector (vol. III, f.d. 5 verso, 6-14).

25

asigură copiilor stabilitate emoțională, continuitate în educație și dezvoltare socială

armonioasă, elemente esențiale pentru creșterea și formarea lor într-un climat

echilibrat. Prin urmare, stabilirea domiciliului copiilor cu tatăl, în contradicție cu

realitatea de facto a vieții lor cotidiene, ar avea potențialul de a le perturba copiilor

minori echilibrul psihologic și de a le afecta sentimentul de securitate emoțională,

contrar principiului fundamental al interesului superior al copilului consacrat de

art. 3 alin. (1) din Convenția ONU privind drepturile copilului și art. 7 din Codul

familiei al Republicii Moldova.

prevaleze asupra oricăror considerente formale. Copilul are dreptul fundamental de

a crește într-un climat de securitate emoțională și afecțiune, fără a fi supus unor

schimbări radicale de mediu, care pot produce dezechilibru psihologic. Stabilitatea

mediului familial reprezintă o condiție indispensabilă pentru dezvoltarea armonioasă

a copilului, asigurându-i continuitatea în experiențele emoționale și sentimentul de

apartenență.

interesului superior al copilului. Schimbarea bruscă a mediului familial, prin

transferul domiciliului la celălalt părinte, riscă să provoace o ruptură emoțională și

o dezorientare psihologică, afectând sentimentul de continuitate și siguranță

afectivă. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza

Ignaccolo-Zenide c. României, cererea nr. 31679/96, hotărârea din 25 ianuarie

2000), s-a reținut că menținerea stabilității mediului de viață al minorului este o

condiție intrinsecă pentru protejarea interesului său superior.

integrează o serie de valori și nevoi fundamentale ale copilului: stabilitate, securitate

emoțională, dezvoltare fizică, psihică și morală echilibrată, precum și participarea

activă la deciziile care îi influențează viața.

Copilul are nevoie de un cadru familial constant, previzibil și coerent, care să-i ofere

siguranță și încredere. Schimbările bruște de mediu, de anturaj sau de persoana cu

care locuiesc pot genera insecuritate afectivă și anxietate, afectând procesul natural

de dezvoltare emoțională. Doctrina subliniază că stabilitatea mediului de viață este

nu doar un deziderat pedagogic, ci un element structural al interesului superior al

copilului, întrucât contribuie la formarea identității și la dezvoltarea autonomiei sale

personale.

participativă, consacrată expres de art. 12 din Convenția ONU privind drepturile

copilului și art. 54 din Codul familiei, care impune ca opinia copilului să fie ascultată

26

și luată în considerare în toate deciziile ce îl privesc. Dreptul de a fi ascultat nu are

un caracter formal, ci unul substanțial, reflectând recunoașterea copilului ca subiect

de drept, capabil să contribuie, potrivit vârstei și gradului de maturitate, la definirea

propriului interes.

interesului superior, iar opinia exprimată de copil trebuie analizată în contextul

global al cauzei, fiind un indicator autentic al confortului său psihologic și al

percepției propriei stabilități. Iar, ignorarea poziției minorului sau minimalizarea

acesteia echivalează cu privarea copilului de dreptul de a participa la deciziile care

îi modelează viața.

de a locui cu mama, iar cu tatăl să petreacă timpul doar când are posibilitate. Această

declarație, obținută atât de organul de protecția a copilului, cât și în cadrul audierii

în instanța de apel în prezența psihologului, indică atașamentul minorului față de

mama sa și dorința de continuitate a mediului de viață stabil în anturajul mamei și a

surorilor sale.

și surorile sale, iar acest fapt reprezintă un indicator esențial al interesului superior

al copiilor, fiind un factor determinant în stabilirea domiciliului acestora.

stabil, alături de mamă, corespunde interesului superior al minorilor, protejând

dezvoltarea lor emoțională, psihică și socială și respectând dreptul XXX de a fi

ascultată, așa cum prevede art. 54 din Codul familiei.

își dorește să locuiască împreună cu mama, exprimând totodată dorința de a păstra o

relație apropiată cu tatăl, instanțele ierarhic inferioare nu au dat o apreciată

corespunzătoare acestor declarații și le-au dat o interpretare distorsionată.

copiilor minori XXX, XXX și XXX de la mamă și transmiterea lor tatălui nu ar putea

fi apreciată ca fiind conformă cu interesul superior al copiilor și cu opinia expusă de

minora XXX referitor la faptul cu cine din părinți dorește să locuiască. O asemenea

măsură, chiar dacă formal urmărește aplicarea unei decizii judecătorești, ar produce

efecte contrare scopului protecției copiilor și ar submina sentimentul de siguranță,

fiind în stare de a provoca stres și insecuritate, iar în consecință ar putea afecta

negativ dezvoltarea lor emoțională și socială.

că soluția adoptată de instanțele ierarhic inferioare, în partea stabilirii domiciliului

copiilor minori, nu reflectă în mod real cerințele principiului interesului superior al

copilului, întrucât nu s-a ținut cont de eventualele consecințe concrete și

27

iremediabile pe care le-ar putea produce separarea copiilor lor de mediul familial în

care s-au format.

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, la soluționarea chestiunii privind

stabilirea domiciliului copiilor minori, instanțele ierarhic inferioare nu au respectat

principiul interesului superior al minorilor XXX, XXX și XXX, precum și de poziția

expusă de minora XXX, iar drept consecință în mod eronat au stabilit domiciliul

acestora cu tatăl Serghei Gavlitskii.

jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului obligă instanțele să își

motiveze deciziile sale. Însă, întinderea obligației de motivare poate varia în funcție

de natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără

a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un reclamant,

această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un

răspuns specific și explicit la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul

procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din

25 februarie 2020, § 71 și cauzele citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova

din 16 februarie 2021, § 23).

interesului superior al copiilor minori, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oxana Gavlitskaia,

reprezentată de avocatul Marina Frecauțan, de a casa integral decizia din 25

septembrie 2024 și parțial hotărârea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea respingerii acțiunii inițiale a Oxanei Gavlitskaia în partea

stabilirii domiciliului copiilor minori cu mama, admiterii acțiunii reconvenționale a

lui Serghei Gavlitskii și stabilirii domiciliului copiilor minori cu tatăl Serghei

Gavlitskii, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi prin care de respingere a

acțiunii reconvenționale, admiterii acțiunii inițiale și stabilirii domiciliului copiilor

minori cu mama Oxana Gavlitskaia.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Oxana Gavlitskaia, reprezentată de avocatul

Marina Frecauțan.

Casează integral decizia din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și

parțial hotărârea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

partea respingerii acțiunii inițiale a Oxanei Gavlitskaia în partea stabilirii

domiciliului copiilor minori cu mama și admiterii acțiunii reconvenționale a lui

28

Serghei Gavlitskii, cu stabilirea domiciliului copiilor minori cu tatăl Serghei

Gavlitskii, și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care:

Respinge cererea reconvențională depusă de Serghei Gavlitskii împotriva

Oxanei Gavlitskaia, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorului Botanica, cu privire la determinarea domiciliului copiilor

minori, ca fiind neîntemeiată.

Admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Gavlitskaia

împotriva lui Serghei Gavlitskii, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorului Botanica, cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copiilor minori, permiterea perfectării actelor de

identitate și compensarea cheltuielilor judiciare.

Determină domiciliul copiilor minori XXX, născută în data de XXX, XXX,

născută în data de XXX și XXX, născută în data de XXX, cu mama Oxana

Gavlitskaia.

O atenționează pe Oxana Gavlitskaia să nu creeze obstacole lui Serghei

Gavlitskii în comunicarea cu copiii minori.

În rest, menține hotărârea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

29