2r-328/25 — declararea nulitatii contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii contractelor
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 CPC privind exlicarea actului judecatoresc
2r-328/25 — declararea nulitatii contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Eugenia Iftodii împotriva Primăriei Durlești, Consiliul or. Durlești, Î.S.
„Agenția Servicii Publice”, lui Victor Solonari, Liliei, lui Oleg Țurcan, Victoriei
Rudenco, lui Mihail Haritonov, Verei Haritonov, Valentinei Olan, lui Boris Olan,
Violetei Bîrlădeanu, Mariei Izbaș, Danii Berladean, intervenienți accesorii Î.I.
„Inginer Cadastral Fucidji”, notarii publici Lilia Burlac, Veronica Roșea, Lilia
Boico
(declararea nulității contractelor, anularea deciziilor administrative și stabilirea
hotarelor terenului)
împotriva încheierii din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 2r-328/25
PIGD Nr. 2-17155963-01-2r-08092025
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 din Codul de procedură civilă
privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea nu conține dispoziții neclare pentru a
putea fi explicate.
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Petru Răilean,
în interesele Tatianei Iftodii (succesoarea în drepturi a reclamantei Eugenia
Iftodii),
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 iunie 2012, Eugenia Iftodii a depus cerere de chemare în judecată, cu
modificările ulterioare, împotriva Primăriei or. Durlești, Consiliului or. Durlești,
Î.S. „Agenția Servicii Publice”, lui Victor Solonari, Liliei, Oleg Țurcan, Victoriei
Rudenco, Mihail Haritonov, Verei Haritonov, Valentinei Olan, Boris Olan,
Violetei Bîrlădeanu, Mariei Izbaș, Danii Berladean, intervenienți accesorii Î.I.
„Inginer Cadastral Fucidji”, notarii publici Lilia Burlac, Veronica Roșea, Lilia
Boico, privind declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, anularea
deciziilor administrative și stabilirea hotarelor terenului.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 martie 2018,
cererea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.
Prin hotărârea suplimentară din 21 mai 2018, s-a dispus încasarea de la
Eugenia Iftodii în beneficiul Valentinei Olan a sumei de 7.500 lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
Nefiind de acord cu hotărârile instanței de fond, avocații Valeriu Mardari și
Eduard German, în interesele Eugeniei Iftodii, au depus cereri de apel împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 martie 2018 și a hotărârii
suplimentare din 21 mai 2018, solicitând casarea acestora și admiterea integrală a
acțiunii.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, apelurile
declarate de avocații Valeriu Mardari și Eduard German, în interesele Eugeniei
Iftodii, au fost admise; s-au casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani
din 27 martie 2018 și hotărârea suplimentară din 21 mai 2018, iar cauza a fost
trimisă spre rejudecare în aceeași instanță, într-un alt complet de judecată.
La 18 februarie 2025, avocatul Petru Railean, în interesele Tatianei Iftodii
(succesoarea în drepturi a reclamantei Eugenia Iftodii), a depus cerere de explicare
1
a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, emisă în cauza civilă
inițiată de Eugenia Iftodii împotriva Primăriei Durlești, Consiliului or. Durlești,
Î.S. „Agenția Servicii Publice”, lui Victor Solonari, Liliei, lui Oleg Țurcan,
Victoriei Rudenco, lui Mihail Haritonov, Verei Haritonov, Valentinei Olan, lui
Boris Olan, Violetei Bîrlădeanu, Mariei Izbaș, Danii Berladean, intervenienți
accesorii Î.I. „Inginer Cadastral Fucidji”, notarii publici Lilia Burlac, Veronica
Roșea, Lilia Boico, privind declararea nulității actelor de proprietate, contractelor
de vânzare-cumpărare, anularea deciziilor administrative și stabilirea hotarelor
terenului.
Prin încheierea din 8 iulie 2025, Curtea de Apel Centru a respins cererea
depusă de avocatul Petru Railean, în interesele Tatianei Iftodii (succesoarea în
drepturi a reclamantei Eugenia Iftodii), privind explicarea deciziei Curții de Apel
Chișinău din 18 decembrie 2018, ca neîntemeiată.
La 14 august 2025, avocatul Petru Railean, în interesele Tatianei Iftodii
(succesoarea în drepturi a reclamantei Eugenia Iftodii), a declarat recurs împotriva
încheierii din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea recursului, a indicat la 18 februarie 2025 a depus cerere de
explicare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018. În cadrul
acesteia s-a solicitat explicarea sensului sintagmei „cu trimiterea cauzei spre
rejudecare în aceeași instanță”, pentru a se clarifica procedura în care urma a fi
examinată cauza – civilă sau de contencios administrativ. Totodată, s-a invocat art.
390 alin. (3) Cod de procedură civilă, solicitând precizarea măsurii în care decizia
instanței de apel și indicațiile din aceasta sunt executorii pentru instanța de fond
competentă în materie de contencios administrativ. Cererea a fost respinsă prin
încheierea Curții de Apel Centru din 8 iulie 2025, ca neîntemeiată, instanța
motivând formal că argumentele invocate nu justifică necesitatea explicării
hotărârii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărârii”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 251 alin. (1) Cod procedură
civilă, partea interesată poate solicita instanței care a pronunțat hotărârea să explice
2
dispozitivul acesteia sau să înlăture eventuale dispoziții contradictorii ori neclare,
atunci când conținutul hotărârii nu este suficient de clar și pot apărea dificultăți în
executare, fiind necesare lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea
acesteia.
Prin această procedură nu se poate modifica conținutul hotărârii sau
dispozitivul ei, ci doar se aduc clarificări menite să permită executarea
corespunzătoare, prin înlăturarea eventualelor contradicții.
Completul de judecată constată că decizia Curții de Apel Chișinău din 18
decembrie 2018, a cărei explicare se solicită, a avut ca obiect acțiunea formulată
de Eugenia Iftodii împotriva Primăriei Durlești, Consiliului or. Durlești, Î.S.
„Agenția Servicii Publice”, a persoanelor fizice și intervenienților accesorii,
privind declararea nulității actelor de proprietate, contractelor de vânzare-
cumpărare, anularea deciziilor administrative și stabilirea hotarelor terenului,
cauza fiind trimisă spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.
Decizia din 18 decembrie 2018 este clară, lipsită de ambiguități, conținând
constatări explicite care fundamentează soluția pronunțată, indicând că la
rejudecarea cauzei instanța de fond urmează să verifice obiectul acțiunii, normele
legale aplicabile, să concretizeze cerințele reclamantei, precum și, după caz, să
dispune efectuarea unei expertize și să antreneze proprietarii terenurilor învecinate.
În aceste condiții, susținerile recurentului potrivit cărora decizia din 18
decembrie 2018 ar fi neclară sunt nefondate, dispozițiile acesteia fiind clare,
precise și lipsite de echivoc.
Completul de judecată reține instanța de apel a constatat că cererea de
explicare depusă la 18 februarie 2025 nu se încadrează în ipoteza art. 251 alin. (1)
Cod procedură civilă, întrucât nu vizează sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului deciziei, ci solicită clarificarea procedurii ulterioare – aspect care
depășesc competența instanței în cadrul acestei instituții procesuale.
Potrivit jurisprudenței constante, instituția explicării hotărârii nu poate fi
utilizată pentru a obține clarifica procedura ulterioară de judecată, calea procesuală
de urmat sau executarea indicațiilor instanței de apel, acestea fiind chestiuni ce țin
de aprecierea instanței de fond și de autonomia sa jurisdicțională.
Totodată, se reține că cauza a fost rejudecată de Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, prin hotărârea din 14 martie 2025, ceea ce confirmă că instanța de fond a
apreciat procedura aplicabilă în limitele competenței sale. Eventualele
nemulțumiri privind modul de executare a deciziei din 2018 nu pot fi valorificate
prin cererea de explicare, ci prin calea de atac corespunzătoare.
3
În consecință, decizia din 18 decembrie 2018 este clar formulată, cuprinde
un dispozitiv precis, iar considerentele indică fără dubiu temeiurile de fapt și de
drept ale soluției adoptate. Cererea de explicare a depășit limitele art. 251 Cod de
procedură civilă, vizând în realitate recalificarea procedurii aplicate în rejudecare,
ceea ce nu poate constitui obiectul acestei instituții.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că încheierea din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru este
întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept
procedural și urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Petru Railean, în interesele
Tatianei Iftodii (succesoarea în drepturi a reclamantei Eugenia Iftodii).
Menține încheierea din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă
Eugenia Iftodii împotriva Primăriei Durlești, Consiliului or. Durlești, Î.S. „Agenția
Servicii Publice”, Victor Solonari, Liliei, Oleg Țurcan, Victoriei Rudenco, Mihail
Haritonov, Verei Haritonov, Valentinei Olan, Boris Olan, Violetei Bîrlădeanu,
Mariei Izbaș, Danii Berladean, intervenienți accesorii Î.I. „Inginer Cadastral
Fucidji”, notarii publici Lilia Burlac, Veronica Roșea, Lilia Boico, privind
declararea nulității contractelor, anularea deciziilor administrative, stabilirea
hotarelor terenului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4