2r-886/15 — Anularea actelor administrative şi încetarea dreptului de proprietate comună,

Dosarul nr. 2r-886/15 prima instanţă - M. Muruianu, instanţa de apel - N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruţă, DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de recurenţii Dicusarenco Vladimir, Savelciuc Irina în interesele Ninei Dicusarenco şi avocatul Berdeu Ruslan, în pricina civilă înaintată Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina împotriva Primăriei şi Consiliului or. Durleşti, Bărbos Oxana, Bărbos Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea actelor administrative şi încetarea dreptului de proprietate comună, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea Primăriei şi Consiliului or.

Durleşti, privind repunerea în termen de declarare a apelului, constată: La 30 iulie 2012, Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăria şi Consiliul or. Durleşti, Bărbos Oxana, Bărbos Grigore,intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău prin care au solicitat recunoaşterea nulă a Deciziei Consiliului or. Durlești nr.2.12.2 din 10 februarie 2012 în partea ce se referă la bunul imobil din str. Podgoriilor 19, or. Durleşti, mun. Chişinău, şi încetarea stării de coproprietate, prin atribuirea întregului bun imobil şi anume terenul situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. Podgoriilor 19, cu nr. cadastral 0121102.293 în proprietatea lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina, prin atribuirea unei sulte de bani conform preţului normativ de 2369,40 lei.

În motivarea acţiunii s-a reiterat că Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco şi Primăria or. Durleşti sunt coproprietari ai terenului situat în or. Durleşti, str. Podgorenilor 19, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Susţine că Primăria or. Durleşti prin decizia nr.2.12.2 din 10 februarie 2012 a decis formarea unor noi bunuri imobile, cu atribuirea acestora altor cetăţeni.

Cu Decizia respectivă nu sunt de acord deoarece decizia ignoră 1 starea de coproprietate, existentă la moment, între ei părţi, este emisă fără acordul tuturor coproprietarilor, nu este făcută nici o trimitere la Legea privind formarea bunurilor imobile fiind contrară prevederilor art. 10 din legea nr. 354 din 28 octombrie 2004. Nu sunt de acord cu instituirea unei servituţi, din motiv că o asemenea servitute va afecta existenţa normală a bunului imobil deja existent şi buna gospodărire a terenului pe care aceştia îl deţin şi pe care este construit o casă. Menţionează că, prin excluderea coreclamanţilor, de la dreptul de proprietate, are loc o limitare nejustificată a dreptului de proprietate, iar decizia de formare a unui bun imobil, urma a fi luat cu acordul tuturor proprietarilor.

Consideră că bunul imobil situat în or. Durleşti, str. Podgorenilor 19, cu numărul cadastral 0121102.293 este un bun indivizibil şi nu poate fi supus împărţirii în natură, iar starea de coproprietate nu o pot continua, deoarece nu le este avantajoasă. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Bardos Oxana. Prin cerere de concretizare a acţiunii din 21 martie 2014 Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina au solicitat, - admiterea cererii de chemare în judecată concretizată, şi repunerea ei în termen, - recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului or. Durleşti nr.2.12.2 din 10 februarie 2012, în partea în care se referă la bunul imobil din str. Podgorenilor 19, or.

Durleşti, mun. Chişinău, - recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 4.8.12 din 29 martie 2012 în partea în care se referă la bunul imobil din str. Podgorenilor 19, or. Durleşti, mun. Chişinău conform deciziei - str. Podgorenilor 19/1, or. Durleşti, mun. Chişinău. - recunoaşterea nulă a decizie Consiliului or. Durleşti nr. 3.20 din 25.04.2013 în partea în care se referă la bunul imobil din str. Podgorenilor 19, or. Durleşti, mun. Chişinău, - încetarea stării de coproprietate, prin atribuirea întregului bun imobil şi anume terenul situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. Podgoriilor 19, cu nr. cadastral 0121102.293 în proprietatea lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina, prin atribuirea unei sulte de bani conform preţului normativ de 2369,40 lei.

- încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată şi anume suma de 1610 (una mie şase sute zece) lei cheltuieli de efectuare a expertizei, suma de 1500 (una mie cinci sute) lei cheltuieli de asistenţă juridică achitate avocatului Berdeu Ruslan, suma de 1500 (una mie cinci sute) lei cheltuieli de asistenţă juridică achitate avocatului stagiar Tihon Vitalie şi cheltuielile de plata taxei de stat. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2014 s-a atras în proces în calitate de copîrîţi Bardos Oxana şi Bardos Grigore. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina împotriva 2 Primăria şi Consiliul or.

Durleşti, Bărbos Oxana, Bărbos Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la încetarea stării de coproprietate. S-a declarat nulă Decizia Consiliului or. Durleşti nr. 2.12.2 din 10 februarie 2012, în partea în care se referă la bunul imobil din str. Podgorenilor 19, or. Durleşti, mun. Chişinău. S-a declarat nulă Decizia Consiliului or. Durlești nr. 4.8.12 din 29 martie 2012, în partea în care se referă la bunul imobil din str. Podgorenilor 19, or. Durleşti, mun.Chişinău (conform deciziei str. Podgorenilor 19/1, or. Durleşti, mun. Chişinău). S-a declarat nulă Decizia Consiliului or. Durleşti nr. 3.20 din 25 aprilie 2013, în partea în care se referă la bunul imobil str. Podgorenilor 19/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău. S-a încetat starea de coproprietate lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina şi Primăria şi Consiliul or. Durleşti, prin atribuirea bunului imobil amplasat în or. Durleşti str. Podgoriilor 19, cu nr. cadastral 0121102.293 în proprietatea lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina şi stabilirea dreptului pîrîţilor la o sultă stabilită conform preţului normativ de 2369,40 lei, prin încasarea sumei de din contul lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina. S-a încasat din contul Primăria şi Consiliul or. Durleşti în beneficiul lui Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina cheltuieli de judecată şi anume, 1610 (una mie şase sute zece) lei cheltuieli de efectuare a expertizei, suma de 1500 (una mie cinci sute) lei cheltuieli de asistenţă juridică achitate avocatului Tihon Vitalie, şi suma de 500 (cinci sute) lei avocatului Berdeu Ruslan şi plata taxei de stat în sumă de 150 (una sută cincizeci) lei.

În rest cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică avocatului Berdeu Ruslan, s-a respins din lipsă de temei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţei Primăria şi Consiliul or. Durleşti la 09 iunie 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, s-a admis cererea Primăriei şi Consiliul or. Durleşti privind repunerea în termen. S-a repus în termen Primăria şi Consiliul or. Durleşti pentru declararea apelului împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Primăria şi Consiliul or.

Durleşti împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a oferit apelanţilor termen pînă la 17 decembrie 2014, orele 12:00, pentru depunerea apelului motivat. S-a explicat apelanţilor că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel va fi restituită fără de examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 s-a ridicat de la examinare apelul declarat de Primăriei şi Consiliul or. Durleşti împotriva judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 în pricina civilă nr.2- 134/14 intentată de Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina împotriva Primăria şi Consiliul or. Durleşti, cu privire anularea actelor administrative, încetarea dreptului de proprietate comună, cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru 3 emiterea unei hotărîri suplimentare referitor la capătul de cerere privind repunerea în termen.

Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a repus în termen acţiunea înaintată de Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina împotriva Primăriei şi Consiliul or. Durleşti, Bărbos Oxana, Bărbos Grigore, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la încetarea stării de coproprietate. Prin decizia Curţii de Apel din 17 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Primăria şi Consiliul or. Durleşti. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi hotăîrea suplimentară a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 aprilie 2015 şi s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina.

La 22 octombrie 2015 recurenţii Dicusarenco Vladimir, Savelciuc Irina în interesele Ninei Dicusarenco şi avocatul Berdeu Ruslan au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitînd, casarea încheierii recurate. Recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 362 alin.3) şi art. 116 Cod de procedură Civilă, privind repunerea ilegal în termenul de declarare a apelului Primăria şi Consiliul or. Durleşti. Susţine că apelul depus la 09 iunie 2014, este tardiv deoarece ultima zi de declarare a acestuia a fost 08 mai 2014, termenul fiind depăşit cu 31 zile.

Totodată apelanta nu a demonstrat nici un motiv serios, cum ar fi stare de boală, o schimbare a reprezentantului sau alt temei obiectiv de depăşire a termenului, iar despre soluţia instanţei de fond pîrîţii au cunoscut din momentul pronunţării hotărîrii. Consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 privind repunerea în termenul de depunere a cererii de apel este ilegală şi nu se încadrează în norma legală privind repunerea în termen. La cererea de repunere în termen nu au fost anexate probe veridice şi suficiente care dovedesc imposibilitatea îndeplinirii declarării apelului în termenul legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură C, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din materialele cauzei se denotă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a admis cererea Primăriei şi Consiliul or. Durleşti privind repunerea în termen. S-a repus în termen cererea de apel depusă de Primăria şi Consiliul or. Durleşti împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Primăria şi Consiliul or. Durleşti împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a oferit apelanţilor termen pînă la 17 decembrie 2014, orele 12:00, pentru depunerea apelului motivat.

4 Potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 22 octombrie 2014, părţile nu s-au prezentat din motive necunoscute. La 31 octombrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat încheierea părţilor (f.d.189 Vol. I). Conform avizului de recepţionare (f.d.191,194 Vol. I) Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina au recepţionat încheierea instanţei de apel la 10 noiembrie 2014. În conformitate cu art.425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Însă recurenţii, contrar prevederilor art. 425 Cod de Procedură Civilă, la 12 octombrie 2015 au declarat recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură Civilă de a respinge recursul, deoarece, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Astfel, recurentul urma a declara recurs în termen de 15 de zile de la data pronunţării încheierii, adică pînă 05 noiembrie 2014 inclusiv, însă recursul a fost declarat la 12 octombrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 este una legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul constată că recurenţii nu au solicitat repunerea în termen şi nici nu au invocat motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen ce a dus la depășirea lui şi nici nu au prezentat probele care dovedesc imposibilitatea depunerii recursului în termen (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de apel din 22 octombrie 2014, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare Or, Dicusarenco Vladimir şi Dicusarenco Nina fiind persoane interesate în examinarea acestei cauze, urmau să întreprindă măsuri necesare în termenul legal imperativ indicat de lege.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurenţii, cunoscând despre conţinutul încheierii contestate începînd cu 11 noiembrie 2014, data luării cunoştinţei cu încheierea recurată, nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 5 În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 12 octombrie 2015 împotriva încheierii pronunțate la 22 octombrie 2014, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de recurenţii Dicusarenco Vladimir, Savelciuc Irina în interesele Ninei Dicusarenco şi avocatul Berdeu Ruslan. În conformitate cu art. art. 427 lit. a) art. 425 şi 428 alin.1) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de recurenţii Dicusarenco Vladimir, Savelciuc Irina în interesele Ninei Dicusarenco şi avocatul Berdeu Ruslan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea Primăriei şi Consiliului or.

Durleşti, privind repunerea în termen de declarare a apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6