2ac-296/25 — anularea actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor
- Temei legal
- art. 43 al. 2 lit. f Cpc
2ac-296/25 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de SRL ,,INTER TRADE
INVESTMENT COMPANY”, privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
,,INTER TRADE INVESTMENT COMPANY” împotriva SRL
,,QUADROTECH”, intervenienți accesorii SRL ,,TURBILON TEH”,
SRL ,,TRANSELEGANT TUR”, Biroul individual de expertiză
judiciară Cara Ecaterina, SRL ,,EASY LEASING”, SRL ,,CLASIC-
SV”, SRL ,,DISCOVERY TRAVEL”, SRL ,,VARIOTEH”, SRL
„AGROMIDOR”, SRL ,,AUTOSPACE”, SRL ,,DATARIO”, Oleg
Gonța, SRL ,,LOBI STEEL TRADE”, Biroul Asociat „Pro Dreptate”,
Cabinetul Avocatului Dumitru Barbăscumpă, Biroul Asociat de
Avocați Tănase și Partenerii, SRL ,,DUMITREANCA AGRO”, G.Ț.
,,Elizaveta-Istrate” privind anularea actelor juridice,
(Dosarul nr. 2ac-296/25
NR. PIGD 2-18152686-01-2ac-27102025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
03 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,INTER TRADE
INVESTMENT COMPANY” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 octombrie 2021, SRL ,,Inter Trade Investment Company”, în proces de
insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL
,,QUADROTECH”, intervenienți accesorii SRL ,,TURBILON TEH”, SRL
,,TRANSELEGANT TUR”, Biroul individual de expertiză judiciară Cara Ecaterina,
SRL ,,EASY LEASING”, SRL ,,CLASIC-SV”, SRL ,,DISCOVERY TRAVEL”,
SRL ,,VARIOTEH”, SRL „AGROMIDOR”, SRL ,,AUTOSPACE”, SRL
,,DATARIO”, Oleg Gonța, SRL ,,LOBI STEEL TRADE”, Biroul Asociat „Pro
Dreptate”, Cabinetul Avocatului Dumitru Barbăscumpă, Biroul Asociat de Avocați
Tănase și Partenerii, SRL ,,DUMITREANCA AGRO”, G.Ț. ,,Elizaveta-Istrate”
privind anularea actelor juridice și restituirea bunului.
Prin hotărîrea din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, s-a
respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată. S-a dispus de a încasa, dar nu mai târziu de
6 luni din data adoptării prezentei hotărâri, din contul SRL ,,Inter Trade Investment
Company” în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de
4 000 lei.
La 10 mai 2024, SRL ,,Inter Trade Investment Company” a declarat apel
împotriva hotărîrii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.
La 08 iulie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel
Centru, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a dosarului,
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Ruxanda Pulbere.
La 22 octombrie 2025, SRL ,,Inter Trade Investment Company” a înaintat
cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de
judecată egală în grad.
În susținerea cererii de strămutare a cauzei, a invocat prevederile art. 43 alin.
(2) lit. f) Cod de procedură civilă, argumentând că la caz există bănuieli rezonabile
privind nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, fără însă a fi
prezentate circumstanțe concrete care să susțină această afirmație.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f), (4) și (6) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din
elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
(6) Nu se admite formularea unei noi cereri de strămutare pe aceleași motive dacă anterior
strămutarea a fost respinsă sau întemeiată pe motive cunoscute la data soluționării cererii
anterioare. În acest caz, cererea de strămutare se anexează la materialele dosarului printr-
o încheiere protocolară.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de SRL ,,Inter Trade Investment Company” cu privire la strămutarea cauzei
civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză
civilă, intentată la cererea depusă de SRL ,,Inter Trade Investment Company” în
proces de insolvabilitate, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a
examinării cererii de apel depuse de SRL ,,Inter Trade Investment Company”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual
civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
2
Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze,
Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea
formulată de SRL ,,Inter Trade Investment Company”, prin care se solicită
înlăturarea oricăror suspiciuni privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii
de apel, întrucât argumentele prezentate au un caracter pur declarativ și nu se
circumscriu dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate
referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei
pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la
inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de recurs.
În esență, criticile exprimate se limitează la suspiciuni în privința
judecătorilor Curții de Apel Centru și riscul ca instanța de apel să nu examineze
cauza în mod corect și imparțial, alegații ce nu cad sub incidența temeiurilor de
strămutare a cauzei invocate.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și
acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,
directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli
în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli
de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO
Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire
trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că
judecătorii Curții de Apel Centru nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,Inter Trade
Investment Company” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
3
egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Inter Trade Investment Company” cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4