3r-192/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii apelului, lichidarea neajunsurilor
3r-192/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală
„Mediprof-Răileanu”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Întreprinderea Individuală „Mediprof-Răileanu” împotriva Instituției
Publice ”Agenția Servicii Publice” privind anularea actului administrativ individual
defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 08 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-192/25
NR. PIGD 2-22038741-01-3r-11072025)
Declararea apelului inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.f) din Codul administrativ
- apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel (nu a prezentat dovada de plată a
taxei de timbru) în termenul stabilit de instanța de judecată.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Holevițcaia)
Curtea de Apel Centru (G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Întreprinderea Individuală
„Mediprof-Răileanu”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 martie 2022 Întreprinderea Individuală „Mediprof-Răileanu” s-a
adresat cu acțiune în contencios administrativ împotriva Instituției Publice Agenția
Servicii Publice, prin care a solicitat: - anularea deciziei serviciul de înregistrare a
unităților de drept Hâncești al IP „Agenția Servicii Publice” (dosarul nr. xxxxx) din
14.02.2022 privind refuzul înregistrării reorganizării Î.I. „MEDIPROF-
RĂILEANU”; - adoptarea hotărârii de obligare a Agenției Servicii Publice să
înregistreze, cu înscrierea în Registrul de stat, persoana juridică Societatea cu
Răspundere Limitată „MEDIPROF-RĂILEANU”, creată în urma reorganizării prin
transformare a Întreprinderii Individuale „MEDIPROF-RĂILEANU”, cu păstrarea
datelor de identificare, precum IDNO xxxxx și alte.
Prin hotărârea din 10 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
acțiunea a fost respinsă.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 august 2024 ÎÎ
„Mediprof-Răileanu” a depus cerere de apel. La 02 ianuarie 2025 ÎI „Mediprof-
Răileanu” a prezentat motivarea apelului.
Prin încheierea din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru s-a stabilit
apelantei ÎI „Mediprof-Răileanu” un termen de 10 zile calendaristice de la data
notificării încheierii, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în mărime
de 200 lei.
Prin încheierea din 08 mai 2025 a Curții de Apel Centru s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de ÎI „Mediprof-Răileanu”, pe motiv că cererea de apel
nu corespunde cerințelor stabilite la art. 234 alin. (1) Cod administrative și apelanta
nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.
La data de 25 iunie 2025 ÎI „Mediprof-Răileanu” a depus recurs împotriva
încheierii din 08 mai 2025 a Curții de Apel Centru , solicitând anularea încheierii
contestate și restituirea cauzei spre judecarea apelului, deoarece a înlăturat
neajunsurile indicate de instanța de apel.
În motivarea recursului recurenta a indicat că pe perioada februarie – aprilie
2025 s-a aflat permanent la domiciliu, însă nu a fost informată despre posibilitatea
primirii trimiterii poștale, astfel nu a cunoscut despre încheierea din 19 februarie
2025 și nu a refuzat să o primească, fiind de interesul său să fie informată despre
soarta cererii de apel. Iar soțul său, fiind juristul întreprinderii , cu regularitate se
2
interesa la oficiul poștal dacă nu există scrisori, sau citații. Susține că a aflat despre
încheierea din 19 februarie 2025 când a făcut cunoștință cu încheierea din 08 mai
2025 - expediată prin plic simplu și înmânat de vecină din anumite circumstanțe
explicabile, cum ar fi lipsa de la domiciliu pe perioada 22.05.2025-10.06.2025.
Recurenta a completat argumentele recursului, că s-a adresat la oficiul poștal
Cimișlia cu solicitarea dea elucida circumstanțele returnării plicului cu încheierea
din 19 februarie 2025. Ca rezultat, a stabilit că la oficiul poștal Cimișlia nu se
regăsește niciun documente referitor la scrisoarea recomandată respectivă. Poștașul
a recunoscut inscripția aplicată de e pe plic cu creionul, dar nu își amintește unde a
lăsat citația și că ar fi înmânat-o cuiva, nu pus-o n cutia poștală, dar a fixat-o lîngă
poartă, fiind grăbit.
Prin referința din 13 octombrie 2025 intimata IP Agenția Servicii Publice a
solicitat declararea inadmisibilității recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 241 alin.(1) din Codul administrativ prevede că:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Articolul 242 din Codul administrativ statuează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată
transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar
instanței competente să soluționeze recursul.”
Articolul 243 alin.(2) din Codul administrativ relevă că:
„(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”
Articolul 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ indică că:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: b) respinge recursul.”
Articolul 231 alin.(1) din Codul administrativ prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Articolul 236 alin.(1) și (2) lit. f) din Codul administrativ stipulează că:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd: f) cererea de apel nu corespunde cerințelor
stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în
termenul stabilit de instanța de judecată”.
Articolul 235 din Codul administrativ statuează că:
3
„Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234
alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă
apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se consideră
depusă la data inițială.”
Articolul 234 alin.(1) din Codul administrativ indică că:
„(1) La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute
la art.212 alin.(1) lit.c)–e).”
Articolul 212 alin.(1) lit.e) din Codul administrativ prevede că:
„(1) La cererea de chemare în judecată se anexează: e) dovada achitării taxei de stat și/sau
a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 96 alin. (1) și (2) din Cod administrativ,
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și
acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.
20 Art. 105 Cod administrativ:
„(1) Dacă notificarea nu poate fi efectuată conform art.103 lit.c) sau art.104, înscrisul de
notificat poate fi depus la oficiul poștal în a cărui circumscripție se află locul notificării. Persoana
care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul înscrisului de notificat.
(2) Despre depunere se întocmește o înștiințare scrisă, care se atașează la ușa locuinței
persoanei ce urmează a fi notificată, la ușa spațiilor ei de activitate sau la ușa instituției comunitare
în care locuiește. Înștiințarea trebuie să conțină data atașării, denumirea și adresa oficiului poștal
la care se depune înscrisul de notificat, precum și date despre durata termenului de păstrare și
începutul curgerii acestuia.
(3) Înscrisul se consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.
(4) Oficiul poștal ține înscrisul depus la îndemînă pentru a fi ridicat pe parcursul a 3 luni.
Termenul începe să curgă din ziua în care a fost atașată înștiințarea. După expirarea termenului,
înscrisurile care nu au fost ridicate se expediază înapoi autorității publice care a dispus notificarea”.
Art. 22 alin. (3), (4), (5) din Codul civil:
„(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului
în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd
este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul
destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei
notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate
fi accesată de către destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-
un loc și într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ,
„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită
de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)
4
notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată”.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de
către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile
procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv
și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242 din
Codul administrativ, instanța de recurs reține că conform scrisorii de expediere, șa
data de 26 mai 2025 Curtea de Apel Centru a expediat recurentei copia încheierii din
08 mai 2025, însă date referitor la notificarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.
Prin urmare, recursul depus la data de 25 iunie 2025 se consideră în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243 alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără
înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții
Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse
în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Completul de judecată reține că termenele legale sunt termene prestabilite
de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate în mod exhaustiv,
conținute și în normele legislației procesual-civile, care nu pot fi modificate prin
voința subiecților relațiilor procesuale.
Pornind de la prevederile legale precitate supra, termenele procedurale
stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a
realizării acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit
cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Prin hotărârea din 10
iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a fost respinsă.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 august 2024 ÎÎ
„Mediprof-Răileanu” a depus cerere de apel. La 02 ianuarie 2025 ÎI „Mediprof-
Răileanu” a prezentat motivarea apelului.
Prin încheierea din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru s-a stabilit
apelantei ÎI „Mediprof-Răileanu” un termen de 10 zile calendaristice de la data
5
notificării încheierii, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în mărime
de 200 lei.
Materialele cauzei atestă că încheierea din 19 februarie 2025 a fost
expediată prin poștă recurentei ÎI „Mediprof-Răileanu” la adresa indicată în cererea
de apel – xxxxx (f.d. 58, 101). Însă, recurenta nu a recepționat trimiterea poștală,
aceasta la 24 martie 2025 fiind restituită oficiului poștal și ulterior instanței de apel
cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 102).
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pct. 2 din Regulile privind
prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30
decembrie 2016, definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu
a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de
recepționare a acesteia.
Potrivit pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate
prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, în lipsa destinatarului,
în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în
unitatea poștală.
Conform pct. 102 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile
poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în
următoarele situații: 1) la expirarea termenelor de păstrare; 2) la cererea
expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea; 4) destinatarul nu este
la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat sau este
indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă;
7) destinatarul este decedat.
Punctul 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevede că trimiterile poștale
se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile
calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice
pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora
la oficiul poștal de destinație.
Potrivit informației publice plasate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”,
la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &Trace)”, rezultă că
livrarea pe adresa de corespondență a ÎI Medoprof-Răileanu a fost nereușită,
deoarece la 24 martie 2025 destinatarul nu era disponibil, însă factorul poștal a
informat despre posibilitatea primirii trimiterii poștale, fiind lăsat aviz de sosire
pentru a se prezenta la oficiul poștal și a ridica trimiterea poștală. Însă, notificarea
nu a fost reclamată de către ÎI „Medoprof-Răileanu”
Instanța de recurs reține că în contextul în care notificarea a fost returnată
instanței de apel, deoarece nu a fost reclamată, urmează a fi aplicate prevederile alin.
(3) al art. 105 Cod administrativ, potrivit cărora înscrisul se consideră notificat odată
cu atașarea înștiințării scrise.
Plicul cu avizul, prin care a fost expediateă către ÎI „Mediprof-Răileanu”
copia încheierii, la data de 24 martie 2025 a fost restituit cu mențiunea „nereclamat”
(f.d. 102-103).
6
În speță, ÎI „Mediprof-Răileanu” nu a recepționat trimiterea poștală și nu
s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica trimiterea poștală, deși i-a fost lăsat aviz
de sosire pentru a se prezenta la oficiul poștal și a ridica trimiterea poștală. Astfel,
încheierea din 19 februarie 2025 se consideră notificată apelantului până la data de
24 martie 2024 (data returnării trimiterii poștale către oficiul poștal) și în termen de
15 zile ÎI „Mediprof -Răileanu” nu a înlăturat neajunsurile.
Argumentele recurentei că poștațul i-ar fi confirmat anumite circumstanțe
referitor la plic, nu pot fi reținte, nefiind confirmate personal de factorul poștal, dar
de recurentul însuși.
În acest context, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative
argumentele ÎI „Mediprof-Răileanu” expuse în recurs că nu a fost informată despre
posibilitatea primirii trimiterii poștale, or, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea
necorespunzătoare a obligațiilor privind prestarea serviciilor, furnizorii de servicii
poștale poartă răspundere materială față de utilizatorii serviciilor poștale.
În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că Curtea de Apel Centru întemeiat a considerat a fi incidente
cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. f) Cod administrativ și prin încheierea din
08 mai 2025 a declarat inadmisibil apelul depus de ÎI „Mediprof-Răileanu”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea
drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.
7557/03 din 11 septembrie 2007).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă
de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Mediprof-
Răileanu” împotriva încheierii din 08 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7