3r-251/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- apelul a fost declarat inadmisibil, în temeiul art. 236 din CA, deoarece nu a fost prezentată în termen dovada de plată a taxei de timbru
3r-251/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Coțofană Gheorghe,
reprezentat de avocatul Postolachi Gheorghe,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Coțofană Gheorghe împotriva Autorității Naționale de Integritate, cu privire
la anularea actului administrativ,
împotriva încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-251/25
PIGD 2-21146057-01-3r-12092025)
Apelul a fost declarat inadmisibil, în temeiul art. 236 alin. (1), (2) lit. f) din
Codul administrativ, deoarece nu a fost prezentată în termen dovada de plată
a taxei de timbru.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gr. Cazacu)
Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, A. Cașcaval, V. Sîrbu)
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Coțofană Gheorghe,
reprezentat de avocatul Postolachi Gheorghe,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 01 octombrie 2021 Coțofană Gheorghe a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Autorității Naționale de Integritate, cu privire
la anularea actului administrativ.
Prin hotărârea din 11 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ
înaintată de Coțofană Gheorghe împotriva Autorității Naționale de
Integritate, privind anularea actului de constatare nr. 282/24 din 08.09.2021
La 10 ianuarie 2025 Coțofană Gheorghe a depus cerere de apel asupra
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 decembrie 2024.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 19 mai 2025, s-a stabilit
părții apelante Coțofană Gheorghe termen de 5 zile calendaristice, din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii
achitării taxei de timbru în sumă de 200 de lei în conformitate cu prevederile
art. 2 din Legea taxei de stat nr. 213 din 31.07.2023. S-a explicat părții
apelante Coțofană Gheorghe că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile
statuate în prezenta încheiere în termenul stabilit, în temeiul art. 236 alin. (2)
lit. f) Codul administrativ, apelul va fi declarat inadmisibil.
Prin încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Coțofană Gheorghe împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 decembrie 2024, din motiv că
apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de
judecată prin încheierea Curții de Apel Centru din 19 mai 2025.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 14 august 2025,
prin intermediul poștei electronice, Coțofană Gheorghe, reprezentat de
avocatul Postolachi Gheorghe, a declarat recurs, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii din 18 iunie 2025 și trimiterea cauzei spre
rejudecare la Curtea de Apel Centru la faza primirii cererii de apel.
În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a reținut în mod
eronat, că obligația de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat nu a fost
îndeplinită. Această constatare este vădit neîntemeiată și bazată pe o
apreciere vădit nerezonabilă a probelor, deoarece, la 02 iunie 2025, ora
20:19, avocatul Gheorghe Postolachi a expediat, de pe adresa sa de e-mail,
1
către adresele oficiale al Curții de Apel Centru (cac@justice.md) și
(corina.cernei@justice.md), un mesaj, având atașată în format PDF chitanța
de achitare a taxei de timbru, iar, la 03 iunie 2025, ora 08:25, acest mesaj a
fost recepționat de grefierul Negrei Corina și înregistrat în registrul de
primire a corespondenței electronice cu nr. 11083E/03.06.2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art. 45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea din 18 iunie
2025 a Curții de Apel Centru a fost notificată recurentului la data de 01
august 2025, ora 16:36, prin intermediul poștei electronice. Având în vedere
acest moment al notificării, se reține că cererea de recurs, formulată și
transmisă la data de 14 august 2025, a fost depusă în termenul legal.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 18 iunie 2025
a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, la 11
decembrie 2024 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a respins acțiunea
înaintată de Coțofană Gheorghe împotriva Autorității Naționale de
Integritate, privind anularea actului de constatare nr. 282/24 din 08.09.2021,
ca fiind neîntemeiată.
Ulterior, la data de 10 ianuarie 2025 Coțofană Gheorghe a a formulat
cerere de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 19 mai 2025, s-a stabilit
părții apelante Coțofană Gheorghe termen de 5 zile calendaristice, din
momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea dovezii achitării taxei
de timbru în sumă de 200 de lei în conformitate cu prevederile art. 2 din
Legea taxei de stat nr. 213 din 31.07.2023. S-a explicat părții apelante
Coțofană Gheorghe că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în
prezenta încheiere în termenul stabilit, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. f)
Codul administrativ, apelul va fi declarat inadmisibil.
Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel la 30 mai 2025 a
expediat copia încheierii din 19 mai 2025 a Curții de Apel Centru, la adresa
electronică a reprezentantului recurentului, avocatului Postolachi Gheorghe
–XXXXX,circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat
la actele cauzei (f. d. 93).
3
Având în vedere că încheierea din 19 mai 2025 a Curții de Apel
Centru, a fost recepționată la 30 mai 2025, termenul de 5 zile calendaristice,
stabilit de către instanța de apel pentru remedierea neajunsurilor din cererea
de apel, a început să curgă la data de 31 mai 2025, ziua imediat următoare
comunicării actului judecătoresc, și a expirat la 04 iunie 2025 (zi de
miercuri).
Prin încheierea din 18 iunie 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul formulat de Coțofană Gheorghe împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 decembrie 2024, din motiv că
apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de
judecată prin încheierea Curții de Apel Centru din 19 mai 2025.
În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin
prisma art. 236 alin. (1), (2) lit. f) din Codul administrativ, că în termenul
acordat avocatul Postolachi Gheorghe în interesele lui Coțofană Gheorghe
nu a prezentat instanței dovada de plată a taxei de timbru în mărime de 200
de lei.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța
de apel este una prematură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la
depunerea cererii de recurs, prin intermediul poștei electronice din 14 august
2025, Coțofană Gheorghe, reprezentat de avocatul Postolachi Gheorghe, a
anexat copia dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei
și extrasul din poșta electronică Gmail cu adresa corina.negrei@justice.md,
cac@justice.md, din care rezultă că dovada de plată a taxei de timbru a fost
recepționată la 03 iunie 2025, ora 08:33 de la adresa de e-mail XXXXX,
indicată în mandatul avocatului (f. d. 30).
În circumstanțele stabilite, având în vedere că la momentul pronunțării
încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, la materialele dosarului
lipsea dovada de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că se impune necesitatea
verificării și elucidării susținerii invocate în cererea de recurs cu privire la
depunerea, prin intermediul poștei electronice Gmail cu adresa
corina.negrei@justice.md, cac@justice.md, și înregistrată în registrul de
primire a corespondenței din cadrul Direcției de evidență și documentare a
Curții de Apel Centru, la 03 iunie 2025, cu nr. de intrare 11083E/03.06.2025
a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei.
Prin urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe
deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
admite recursul declarat de Coțofană Gheorghe, reprezentat de avocatul
Postolachi Gheorghe, a casa încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel
Centru și de a restitui cauza în instanța de apel, în același complet de
judecată, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că
articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei
hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern
prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o
extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept
garantat de articolul 6 din Convenție.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
c) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de Coțofană Gheorghe, reprezentat de avocatul
Postolachi Gheorghe.
Anulează încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru emisă în
cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Coțofană
Gheorghe împotriva Autorității Naționale de Integritate, cu privire la
anularea actului administrativ și restituie cauza la Curtea de Apel Centru, în
același complet de judecată, pentru rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5