3ra-1052/22 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil si emiterea actului administrativ individual favorabil

3ra-1052/22 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil si emiterea actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1052/22

2-20009590-01-3ra-11102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Serviciul Fiscal de Stat

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Serviciului Fiscal de Stat împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și emiterea actului

administrativ individual favorabil

împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat și menținută hotărârea din 21 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

constată:

La 23 ianuarie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terț ÎI „Balteanu T. V.” cu privire

la anularea actului administrativ individual defavorabil și emiterea actului

administrativ individual favorabil.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 februarie 2019, potrivit informației

furnizate de către IP „Agenția Servicii Publice”, entitatea ÎI „Balteanu T.V.” a fost

radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali,

cu admiterea încălcării prevederilor legale pertinente în acest sens.

A comunicat că, prin examinarea din oficiu de către Serviciul Fiscal de Stat,

în conformitate cu atribuțiile investite prin art. 133 alin. (2) pct. 11) Cod fiscal, în

rezultatul gestionării riscurilor de neconformare fiscală, a fost constatat și selectat

contribuabilul, ca fiind cu risc sporit de neconformare.

Subsecvent, a fost stabilit că genul de activitate al ÎI „Balteanu T.V.” este

activitatea economică de comerț cu amănuntul în magazinele specializate și servicii

de expediere și transport.

1

Potrivit Sistemului Informațional Automatizat al Serviciului Fiscal de Stat,

agentul economic ÎI „Balteanu T.V.” a deținut conturi bancare în BC „Eximbank”

SA, sucursala nr. 5 „Orhei” și în BC „Moldindcombank” SA, sucursala „Orhei”,

totodată contribuabilul a înregistrat rulaje financiare pentru perioada 1 ianuarie 2018

– 31 decembrie 2018 de credit în proporție de 12 990 358,23 de lei și debit în

proporție de 12 937 113,53 de lei și pentru perioada anului 2019 (până la radierea

din Registru) a înregistrat debit în proporție de 252 528,75 de lei și credit în proporție

de 130 142,54 de lei.

Astfel, circumstanțele descrise indică direct asupra faptului că entitatea radiată

în temeiul prevederilor Legii nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de

stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, nu corespunde criteriilor

și condițiilor de întreprinzător individual inactiv, iar pârâtul a încălcat în mod

flagrant normele legale imperative și a efectuat operațiunea administrativă de radiere

a entității din Registru într-un mod arbitrar, prejudiciind astfel interesele statului.

A precizat reclamantul că ÎI „Balteanu T.V.” a fost înregistrată ca subiect al

impunerii cu TVA la 1 iulie 1998, cu nr. 7400195 și anulată în legătură cu lichidarea

întreprinderii de către IP „Agenția Servicii Publice” la 27 februarie 2019,

concomitent cu radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali.

Conform informației din SIA al SFS, întreprinderea a procurat blanchete cu

regim special (foi de expediție, bonuri de plată, foi de parcurs pentru autocamion,

foi de parcurs pentru autoturism și facturi fiscale cu anexe la facturi).

Ultima achiziție de către agentul economic a facturilor fiscale fiind efectuată

la 12 decembrie 2018, în număr de 200 bucăți.

Potrivit informației din raportul „Situațiile financiare” pentru anul 2018,

contribuabilul dispunea de stoc de active imobilizate în sumă totală de 324 577 de

lei, dintre care: mijloace fixe în sumă de 277 214 de lei, terenuri – 405 de lei și

imobilizări corporale în curs de execuție în sumă de 46 958 de lei.

Totodată, potrivit informației din bilanțul contabil la situația din 31 decembrie

2018, contribuabilul dispunea de stocuri materiale în sumă de 586 de lei.

A relatat Serviciul Fiscal de Stat că a sesizat IP „Agenția Servicii Publice” cu

o cerere prealabilă, prin care a indicat asupra omisiunilor (riscurilor de

neconformare) admise la lichidarea agentului economic și a solicitat redeschiderea

din oficiu a procedurii de lichidare a entității ÎI „Balteanu T.V.”, pentru a fi efectuat

un control fiscal în corespundere cu exigențele legale, potrivit situației de până la

radierea acesteia din Registrul de stat.

La 24 decembrie 2019, Serviciul Fiscal de Stat a recepționat răspunsul

IP „Agenția Servicii Publice”, prin care a fost informat că decizia registratorului din

25 februarie 2019 (privind radierea din Registru a ÎI „Balteanu T.V.”) ar fi fost

adoptată în conformitate cu prevederile legale, nefiind depistate temeiuri de refuz,

iar cererea adresată de SFS nu poate fi admisă.

A considerat că IP „Agenția Servicii Publice” a interpretat eronat prevederile

legislației aplicabile raportului litigios și a emis un act administrativ, fără a fi

respectată procedura legală prevăzută de legislație, fiind astfel lovit de nulitate

absolută.

2

A afirmat că ÎI „Balteanu T.V.” a admis încălcarea normelor legale, a omis

contrar legii onorarea obligațiunii de prezentare a declarației cu privire la impozitul

pe venit și a inițiat procedura lichidării entității într-un mod obscur, iar persoana cu

funcție de răspundere din cadrul IP „Agenția Servicii Publice” a neglijat asigurarea

respectării cu strictețe a normelor legale pertinente acestui tip de raporturi juridice.

A remarcat că, în procesul lichidării ÎI „Balteanu T.V.”, de către IP „Agenția

Servicii Publice” a fost interpretată în mod eronat legislația națională pertinentă, care

definește noțiunea de întreprinzător individual inactiv și stabilește conduita/sarcinile

subiecților vizați în procedura de lichidare, fapt care a generat prejudiciu intereselor

financiare ale statului.

Încălcările descrise supra, manifestate inclusiv prin neprezentarea dării de

seamă cu privire la impozitul pe venit pentru perioada fiscală a anului 2019,

constatarea TVA spre deducere în sumă de 633,88 de lei, conform ultimei declarații

privind TVA prezentată la autoritatea fiscală, constatarea în perioada a anului 2018

conform declarației cu privire la impozitul pe venit (forma VEN 12) a sumei totale

a veniturilor conform datelor contabilității financiare (rd. 0101) în cuantum de

11 668 557,44 de lei (volumul livrărilor indicate în declarația privind TVA (boxa

10) constituie 11 678 040,37 de lei), atrag după sine nulitatea actelor emise de

IP „Agenția Servicii Publice” de lichidare/radiere din Registru a ÎI „Balteanu T.V”.

A menționat că, contrar prevederilor ordinului IFPS (SFS) nr. 400 din

14 martie 2014 (Monitorul Oficial nr. 72-77 art. 399 din 28 martie 2014) cu privire

la aprobarea Instrucțiunii privind evidența obligațiilor față de buget și Legii privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali nr. 220-

XVI din 19 octombrie 2007, în perioada anului 2018 și perioada viabilă a anului

2019, la contul bancar al entității au fost depuși bani în monedă națională în sumă

de 13 189 642,28 de lei, iar în perioada litigioasă mijloacele bănești au fost utilizate

în sumă de 13 170 500,77 de lei, circumstanță care indica direct asupra temeiurilor

pentru redeschiderea procedurii de lichidare a agentului economic vizat, or entitatea

vizată nu corespunde definiției de întreprinzător individual inactiv.

A evidențiat că prin răspunsul oferit de către IP „Agenția Servicii Publice”, se

indică eronat asupra faptului că ÎI „Balteanu T.V.” ar fi fost radiat din Registru cu

respectarea mecanismului legal, deoarece de către pârâtă a fost neglijat faptul că

entitatea litigioasă radiată, a fost înregistrată în calitate de plătitor TVA la 1 iulie

1998 și anulată abia odată cu emiterea de către pârâtă a deciziei de radiere din

27 februarie 2019, circumstanță care contravine condițiilor de definire a

întreprinzătorului individual inactiv.

De asemenea, a indicat că agentul economic prin acțiunile și inacțiunile sale

nu a asigurat respectarea cu strictețe a pașilor impuși de legislația fiscală, astfel că a

fost admisă, în special, încălcarea prevederilor art. 1881 alin. (2) Cod fiscal, prin

neprezentarea autorității fiscale a dărilor de seamă cu privire la impozitul pe venit,

înregistrarea stocurilor de mărfuri, mijloace fixe și alte active în perioadele A/2017

- A/2018, circulația mijloacelor bănești la conturile bancare în sume considerabile și

nemijlocit înregistrarea TVA destinată trecerii în cont conform ultimei declarații

prezentate.

3

Reieșind din faptul că IP „Agenția Servicii Publice”, în calitate de autoritate

publică emitentă a actului administrativ litigios, a refuzat să facă uz de prevederile

art. 30 alin. (2) Cod administrativ, fiind investită cu dreptul exclusiv de a întreprinde

măsuri care pot remedia situațiile juridice definitive (inclusiv prin restabilirea

drepturilor părților lezate prin emiterea actului administrativ), în condițiile în care

acest lucru este necesar pentru interesul public, Serviciul Fiscal de Stat a considerat

că astfel i s-a adus atingere directă intereselor cu care este investit prin lege.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 196 alin. (1), 205 alin. (2)

lit. c), 206 alin. (1) lit. a), 10 alin. (1), 224 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, art. 11

alin. (1), 16 alin. (1) lit. d) Cod civil.

A solicitat anularea deciziei IP „Agenția Servicii Publice” din 27 februarie

2019 de radiere din Registrul de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali, cu restabilirea datelor din Registru și redeschiderea procedurii de

lichidare a entității ÎI „Balteanu T.V.”, cod fiscal XXXXX.

Prin încheierea din 3 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost atrasă în proces în calitate de terț Tatiana Baltean.

Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal

de Stat.

La 19 august 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Serviciul Fiscal de Stat a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 19 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Serviciul Fiscal de Stat și menținută hotărârea din 21 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

considerat că nu sunt aplicabile prevederile art. 26 din Legea privind înregistrarea

de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali nr. 220-XVI din

19 octombrie 2007, întrucât la caz, ÎI „Balteanu T.V.” a depus o cerere de radiere

din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali, nu ca o întreprindere

individuală inactivă (căreia îi sunt aplicabile prevederile art. 26 din legea

nominalizată), dar potrivit art. 31 din aceeași lege - încetarea calității de

întreprinzător individual, care constituie două noțiuni diferite, circumstanțe de care

nu a ținut cont Serviciul Fiscal de Stat.

Cu referire la prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 845-Xll din 3 ianuarie

1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, art. 31 alin. (1) lit. a), alin. (3) și

(4), 39 alin. (3) din Legea nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat

a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, prima instanță și instanța de

apel au reținut că atât din actul emis de IP „Agenția Servicii Publice”, cât și din

materialele dosarului, rezultă că terțul Tatiana Baltean a depus cerere de radiere a

întreprinderii la 25 februarie 2019. Totodată, din actele anexate de pârâtă/intimată

ca fiind acte ce au stat la baza emiterii deciziei de radiere, rezultă că la cererea dată,

Tatiana Baltean a prezentat certificatul privind lipsa restanțelor față de bugetul

public național, precum și declarația despre beneficiarul efectiv.

4

Astfel, instanțele de judecată au constatat că toate condițiile de fond și formă

au fost respectate de către Tatiana Baltean pentru radierea întreprinderii din

Registrul de stat, fiind depusă cererea în acest sens și, în mod special, fiind prezentat

actul ce confirmă lipsa a careva datorii la bugetul public.

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au stabilit că Serviciul Fiscal

de Stat, în dezacord cu actul administrativ contestat, a invocat existența datoriilor

ÎI „Balteanu T.V.” față de bugetul public național, prezentând în aceste sens

informația privind rulajul mijloacelor bănești, soldul pe conturile bancare,

tranzacțiile și operațiuniele efectuate de către ÎI „Balteanu T.V.” în perioada anului

2018 și perioada viabilă a anului 2019.

Respectiv, instanțele de judecată au conchis că probele respective nu denotă

ilegalitatea deciziei de radiere, atât timp cât la luarea soluției pe marginea cererii

depusă de Tatiana Baltean privind radierea din Registrul de stat al întreprinzătorilor

individuali, IP „Agenția Servicii Publice” s-a bazat pe înscrisurile anexate la cererea

nominalizată, așa cum prevede legea, și anume – certificatul nr. AAP1908640 din

25 februarie 2019 privind lipsa restanței la bugetul public național, informația

respectivă fiind extrasă din Sistemul informațional Automatizat al SFS „Contul

curent al contribuabilului”, fiind completat conform Anexei nr. 7 la Instrucțiunea

aprobată prin ordinul IFPS nr. 400 din 14 martie 2014.

Prin urmare, acel fapt că datele din Sistemul Informațional Automatizat al SFS

„Contul curent al contribuabilului”, diferă de cele prezentate de Serviciul Fiscal de

Stat în cadrul ședinței de judecată, nu pot fi imputate autorității publice pârâte care

a emis decizia de radiere, or autoritatea publică pârâtă la adoptarea actului

administrativ contestat s-a condus în strictă conformitate cu legislația în vigoare, iar

argumentele contrare ale reclamantului/apelant sunt lipsite de justificare.

Sub acest aspect, prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia că

radierea ÎI „Balteanu T.V.” a avut loc potrivit art. 31 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor

juridice și a întreprinzătorilor individuali, adică încetarea calității de întreprinzător

individual la cererea acestuia, dar nu ca întreprinzător individual inactiv.

La 5 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de Stat a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei decizii noi de admitere a cererii de chemare în judecată.

La 10 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de

Stat a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei decizii noi de admitere a cererii de chemare în judecată.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerând că instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat legea.

A evidențiat recurentul că a fost îngrădit de exercitarea atribuțiilor legale

prevăzute de art. 133 Cod fiscal.

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au dat apreciere

circumstanțelor în care radierea entității ÎI „Balteanu T.V.” din Registrul de stat al

persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali, a fost realizată fără a fi supusă

5

controlului fiscal pentru verificarea respectării legislației și onorarea obligațiilor la

buget.

A subliniat că ÎI „Balteanu T.V.” a fost radiată contrar exigențelor art. 2241

Cod fiscal, care stabilește că Serviciul Fiscal de Stat efectuează controlul fiscal în

legătură cu lichidarea agentului economic în baza criteriilor de risc de neconformare

fiscală în termen de cel mult 20 de zile lucrătoare de la data prezentării în prealabil

a dării de seamă cu privire la impozitul pe venit.

Lichidarea agentului economic a fost realizată fără respectarea etapelor

prevăzute de Codul fiscal, fiind imperativă anularea calității de plătitor a TVA ca

fază premergătoare inițierii lichidării din Registru.

Cu referire la prevederile art. 113 alin. (1) Cod fiscal, a accentuat că potrivit

informației înregistrată în Sistemului informațional al Serviciului Fiscal de Stat,

încetarea calității de plătitor TVA al entității ÎI „Balteanu T.V.”, a survenit ca

consecință a radierii din Registru și nu așa cum prevede mecanismul legal, prin

efectuarea controlului fiscal pentru verificarea onorării obligațiilor de natură fiscală,

încălcare, asupra căreia nu s-a expus nici instanța de fond și nici instanța de apel.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au stabilit cert soarta blanchetelor

de evidență contabilă de strictă evidență, atribuite entității radiate.

Astfel, la faza cercetării judecătorești, atât în fond, cât și în ordine de apel,

reprezentantul entității radiate a pretins că a distrus toate formularele de facturi

fiscale, însă totodată a comunicat că facturile fiscale le deținea doar în format

electronic, iar despre acest fapt, Serviciul Fiscal de Stat, fiind unica autoritate

investită cu competențe de administrare a acestuia, nu a fost informată și nici nu i

s-a solicitat radierea acestora din Registrul facturilor fiscale.

A menționat despre lipsa anunțului în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova despre radierea din Registrul de Stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au desfășurat nicio motivare

asupra criticilor privind viciul procedural admis de către IP „Agenția Servicii

Publice”, deținătorul Registrului, care constă printre altele, în încălcarea flagrantă a

prevederilor Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007.

A afirmat că prin lichidarea unilaterală și arbitrară a subiectului de drept

comercial numit, autoritatea intimată a neglijat prevederile art. 24 alin. (11) din

Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007, prin care se stabilește că radierea

persoanei juridice din Registrul de stat se efectuează dacă persoana juridică a

publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova avizul de reorganizare sau de

lichidare, prevăzut la art. 72 sau la art. 91 Cod civil (redacția în vigoare la momentul

apariției obligației, până la actualizarea Codului civil), și nu are datorii la bugetul

public național conform datelor prezentate de către Serviciul Fiscal de Stat,

organului înregistrării de stat în sistemul informațional automatizat „Contul curent

al contribuabilului”, prin intermediul platformei de interoperabilitate instituită de

Guvern, fără implicarea solicitantului înregistrării.

6

Așadar, normele Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007, stabilesc cu titlu de

condiție obligatorie, necesitatea publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, a anunțului despre radierea entității.

A relatat că pentru perioada viabilă a anului 2019, declarația nu a fost depusă.

Entitatea intimată a deținut statutul de subiect al impunerii cu TVA, iar potrivit

art. 114 Cod fiscal, perioada fiscală este luna calendaristică.

Respectiv, ÎI „Balteanu T.V.” a avut obligația de a prezenta darea de seamă

inclusiv pentru luna 01/2019 - 02/2019, însă a neglijat această obligație, fiind lăsată

la rândul său fără apreciere de către instanța de fond și instanța de apel.

Cu referire la prevederile art. 1881 Cod fiscal, a specificat că încălcările

descrise supra, manifestate prin neprezentarea dării de seamă cu privire la impozitul

pe venit pentru perioada fiscală A/2019, constatarea TVA spre deducere conform

ultimei declarații privind TVA, constatarea în perioada A/2018 conform declarației

cu privire la impozitul pe venit (forma VEN 12) a sumei totale a veniturilor conform

datelor contabilității financiare în cuantum 11 668 557,44 de lei (volumul livrărilor

indicate în declarația privind TVA constituie 11 678 040,37 de lei), atrag după sine

nulitatea actelor emise de IP „Agenția Servicii Publice” de lichidare/radiere din

Registru a ÎI „Balteanu T.V.”, pentru ca aceste declarații să poată forma obiectul

controlului fiscal.

A reiterat că calitatea de plătitor TVA al agentului economic a încetat odată

cu lichidarea acestuia, circumstanță care contravine normelor Codului fiscal, or

art. 113 Cod fiscal stabilește expres condițiile de încetare a acestei calități, printre

care nu se regăsește condiția lichidării unilaterale a subiectului de drept de către

IP „Agenția Servicii Publice”.

Pe cale de consecință, accesarea mecanică de către IP „Agenția Servicii

Publice” a Sistemului informațional al SFS, pentru determinarea existenței datoriilor

la bugetul public național, nu poate fi reținută ca suficientă pentru stabilirea

existenței obligațiilor, atât timp cât autoritatea fiscală nu a supus controlului

activitatea economică generatoare de obligații la buget.

La examinarea dosarului în fond și în ordine de apel, au fost prezentate date

care se contrazic între ele, iar prin actele judecătorești recurate nu se motivează

respingerea sau admiterea acestor critici.

Omisiunea instanțelor de judecată de apreciere a criticilor privind încălcarea

condiției de respectare a achitării cu bugetul public național pentru perioada de până

la un an (conform art. 36 din Legea nr. 845 din 3 ianuarie 1992) până la radierea din

Registru.

A invocat Serviciul Fiscal de Stat că nu a verificat corectitudinea informațiilor

indicate în dările de seamă prezentate în timpul activității entității, și respectiv, nu a

fost posibilă stabilirea prejudicierii bugetului public național sau modul de

respectare a modului de prezentare a dărilor de seamă prezentate.

Prin urmare, a accentuat că până la radierea unui agent economic din Registrul

de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali, IP „Agenția Servicii

Publice” urma să verifice întrunirea condiției de supunere a controlului de stat asupra

activității economice, condiție care nu este întrunită.

7

Reieșind din faptul că entitatea ÎI „Balteanu T.V.” a fost radiată din Registrul

de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali fără cererea adresată

Serviciului Fiscal de Stat privind încetarea calității de contribuabil subiect al

impunerii cu TVA, nu a fost posibilă verificarea respectării legislației la acest aspect.

A considerat că omisiunile admise de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu se încadrează în limitele unui proces echitabil, iar motivarea actelor

judecătorești recurate nu suportă nicio critică, în special, reieșind din lipsa

argumentării criticilor expuse de către recurentă.

La 12 octombrie 2022, în adresa IP „Agenția Servicii Publice” și Tatianei

Baltean a fost expediată copia recursului depus de Serviciul Fiscal de Stat, cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 87 vol. II), fiind

recepționată de către destinatari la 21 octombrie 2022, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 88-89 vol. II).

La 22 noiembrie 2022, Tatiana Baltean a depus referință, solicitând

respingerea recursului formulat de Serviciul Fiscal de Stat și menținerea deciziei

instanței de apel.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, IP „Agenția

Servicii Publice” nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 28 iunie 2022, în

ședință publică (f. d. 62 vol. II).

Din materialele dosarului rezultă că copia dispozitivului deciziei din 28 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului, prin intermediul poștei

electronice, la 15 iulie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la actele cauzei (f. d. 71 verso vol. II).

Cert este și faptul că la 5 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Serviciul Fiscal de Stat a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 28 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 76 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că copia deciziei motivate din 28 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost notificată recurentului, prin intermediul poștei electronice,

la 12 septembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele dosarului (f. d. 73 vol. II).

Se mai constată că la 10 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Serviciul Fiscal de Stat a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 80-83 vol. II).

8

Astfel, recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din

28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat,

în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

9

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

10