2ra-1367/23 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, art. 50 alin. 1 lit. e CPC
2ra-1367/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Valeri Zabolotnîi privind
recuzarea completului de judecată nr. 1, compus din judecătorii Stela
Procopciuc (președinte), Ion Munteanu și Gheorghe Stratulat
în cauza civilă
Aliona Bundiuc împotriva lui Valeri Zabolotnîi
(încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere)
Dosarul nr. 2ra-1367/23
NR. PIGD 2-21052759-01-2ra-30082023
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela
Procopciuc, Ion Munteanu și Gheorghe Stratulat, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Valeri Zabolotnîi, cu privire la
recuzarea completului de judecată nr. 1, compus din judecătorii Stela Procopciuc
(președinte), Ion Munteanu și Gheorghe Stratulat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Oxana Parfeni,
Leonid Chirtoacă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 aprilie 2021, avocatul Andrei Beruceașvili, în interesele Alionei Bundiuc a
depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valeri Zabolotnîi privind încasarea
datoriei și a dobânzii de întârziere.
La 12 mai 2022, Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender, a admis integral cerere
de chemare în judecată depusă de Aliona Bundiuc. S-a încasat de la Valeri Zabolotnîi în
beneficiul Alionei Bundiuc suma de 35000 euro, cu titlul de datorie, convertită în valută
națională conform ratei oficiale de schimb la data executării hotărârii. S-a încasat de la
Valeri Zabolotnîi în beneficiul Alionei Bundiuc dobânda de întârziere în mărime de
1517,58 euro, convertită în valuta națională, conform ratei oficiale de schimb la data
executării hotărârii. S-a încasat de la Valeri Zabolotnîi în beneficiul Alionei Bundiuc
cheltuielile de judecată, ce constituie taxa de stat în mărime de 23203 lei și cheltuielile
de asistență juridică, în mărime de 5000 lei.
La 10 iunie 2022, Valeri Zabolotnîi a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
12 mai 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, solicitând casarea integrală a
hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare
în judecată sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
La 6 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de apel depusă de
Valeri Zabolotnîi și a menținut hotărârea din 12 mai 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Bender.
La 21 iunie 2023, Valeri Zabolotnîi a depus cerere de recurs împotriva deciziei
Curții de Apel Chișinău din 6 iunie 2023, completată ulterior, la 30 august 2023,
solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare
în judecată să fie respinsă, iar, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza civilă a fost repartizată, în mod aleatoriu, spre examinare judecătorului-
raportor Gheorghe Stratulat.
Examinarea admisibilității recursului depus de Valeri Zabolotnîi a fost fixată
pentru data de 15 octombrie 2025.
La 13 octombrie 2025, Valeri Zabolotnîi a depus o cerere de recuzare a
completului de judecată nr. 1, compus din judecătorii Stela Procopciuc (președinte), Ion
1
Munteanu și Gheorghe Stratulat, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, solicitând înlocuirea acestora de la examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct
sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
Art. art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.
(5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru
aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:
recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute
temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia
i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea
judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele invocate în cererea de recuzare, în corelare cu normele
de drept incidente, Completul de judecată reține că argumentele prezentate de Valeri
Zabolotnîi nu întrunesc condițiile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
Din analiza conținutului cererii rezultă că autorul recuzării s-a limitat la redarea
unor dispoziții legale generale privind instituția recuzării și normele de etică aplicabile
magistraților, fără a indica fapte concrete sau probe care să susțină obiectiv temeiurile
invocate.
Or, temeiurile de recuzare sunt expres și limitativ prevăzute de lege, nefiind
susceptibile de extindere ori interpretare extensivă din partea participanților la proces.
Aceste restricții urmăresc prevenirea abuzurilor și menținerea unui echilibru necesar în
înfăptuirea actului de justiție.
De asemenea, nu rezultă că argumentele invocate ar sugera existența unor
prejudecăți personale sau atitudini părtinitoare din partea judecătorilor recuzați, apte să
compromită imparțialitatea subiectivă a acestora, în accepțiunea jurisprudenței Curții
Europene a Drepturilor Omului.
În jurisprudența sa constantă, CEDO a statuat că aprecierea imparțialității trebuie
făcută atât dintr-o perspectivă subiectivă – vizând convingerile și comportamentul
concret al judecătorului, cât și dintr-o perspectivă obiectivă – ce are în vedere dacă
instanța oferă suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă (a se vedea,
Wettstein c. Elveției, 21 decembrie 2000, și Micallef c. Maltei (MC), pct. 93–95).
2
Imparțialitatea obiectivă se referă la aparențele susceptibile să genereze, în
percepția unui observator extern, îndoieli rezonabile cu privire la neutralitatea
magistratului, chiar și în lipsa unui comportament părtinitor demonstrabil.
În temeiul criteriilor stabilite în jurisprudența Curții Europene și al aspectelor
invocate în prezenta cerere, completul reține că nu există circumstanțe care să afecteze
imparțialitatea judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Munteanu și Gheorghe Stratulat, în
examinarea admisibilității recursului declarat de Valeri Zabolotnîi împotriva deciziei
din 6 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare a
completului de judecată nr. 1, compus din judecătorii Stela Procopciuc (președinte), Ion
Munteanu și Gheorghe Stratulat, depusă de Valeri Zabolotnîi este neîntemeiată,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 50 - 53, art. 270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Valeri Zabolotnîi privind recuzarea completului de
judecată nr. 1, compus din judecătorii Stela Procopciuc (președinte), Ion Munteanu și
Gheorghe Stratulat, de la examinarea recursului depus de Valeri Zabolotnîi, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Bundiuc împotriva lui Valeri
Zabolotnîi privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Oxana Parfeni
Leonid Chirtiacă
3