2ra-1367/23 — cu privire la incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Temeiurile de recuzare a judecătorilor
2ra-1367/23 — cu privire la incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Valeri Zabolotnîi privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona
Bundiuc împotriva lui Valeri Zabolotnîi, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii
de întârziere și a cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ra-1367/23
NR. PIGD 2-21052759-01-2ra-30082023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
27 februarie 2025
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Valeri Zabolotnîi, cu privire la
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 aprilie 2021, Aliona Bundiuc a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Valeri Zabolotnîi cu privire la încasarea datoriei, a dobânzilor de întârziere
și a cheltuielilor de judecată.
La 12 mai 2022, Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender, a admis integral cerere
de chemare în judecată depusă de Aliona Bundiuc. S-a încasat de la Valeri Zabolotnîi în
beneficiul Alionei Bundiuc suma de 35000 euro, cu titlul de datorie, convertită în valută
națională conform ratei oficiale de schimb la data executării hotărârii. S-a încasat de la
Valeri Zabolotnîi în beneficiul Alionei Bundiuc dobânda de întârziere în mărime de
1517,58 euro, convertită în valuta națională, conform ratei oficiale de schimb la data
executării hotărârii. S-a încasat de la Valeri Zabolotnîi în beneficiul Alionei Bundiuc
cheltuielile de judecată, ce constituie taxa de stat în mărime de 23203 lei și cheltuielile
de asistență juridică, în mărime de 5000 lei.
La 10 iunie 2022, Valeri Zabolotnîi a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
12 mai 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, solicitând casarea integrală a
hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare
în judecată sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
La 06 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de apel depusă de
Valeri Zabolotnîi și a menținut hotărârea din 12 mai 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Bender.
La 30 august 2023, Valeri Zabolotnîi a declarat recurs împotriva deciziei Curții
de Apel Chișinău din 06 iunie 2023, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei
instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de respingere
a acțiunii sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza civilă a fost repartizată, în mod aleatoriu, spre examinare judecătorului
Mariana Ursachi, care urma să o analizeze într-un complet de judecată alături de alți doi
judecători, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni.
La 17 septembrie 2024, Valeri Zabolotnîi a înaintat recuzare judecătorului Curții
Supreme de Justiție Ion Malanciuc, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă. Prin încheierea din 27 septembrie 2024, Curtea Supremă de
Justiție a respins cererea de recuzare, ca neîntemeiată.
La 25 februarie 2025, Valeri Zabolotnîi a înaintat recuzare judecătorului Curții
Supreme de Justiție Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei civile.
În argumentarea cererii și-a exprimat dezacordul cu faptul că, judecătorul Oxana
Parfeni examinează atât cererea de recurs cât și cererea de recuzare a membrului
1
completului de judecată, fapt ce după părerea sa demonstrează că este o imparțialitate
totală.
În lumina celor prezentate, a invocat că la caz, există fapte pertinente și obiective
care ar putea genera îndoieli justificate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului
Oxana Parfeni, fiind încadrate în temeiul prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct
sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
Art. art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„ Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță”.
Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că:
,, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt
cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare în coroborare cu normele
de drept citate supra, Completul de judecată constată că motivele invocate de Valeri
Zabolotnîi, nu cad sub incidența temeiului prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pretinsele dubii
de imparțialitate și obiectivitate față de judecătorul Oxana Parfeni, constituie, în esență,
un dezacord al recurentului cu actul judecătoresc emis în cauza care îl vizează.
Astfel, motivele invocate drept temeiuri de recuzare a judecătorului Oxana
Parfeni nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului nominalizat la examinarea cauzei, după cum prevede
dispoziția art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că
în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a
judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește
imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,
definitivă din 21 martie 2001).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93) potrivit
unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul
judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în
cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în
2
special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă
cu privire la imparțialitatea sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este
totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de
vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la
imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale personale
(demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a
contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de
imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea Micallef
împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa
reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare
excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul
anumitor fapte verificabile.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează
că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea recursului depus de Valeri
Zabolotnîi.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare a
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, depusă de Valeri Zabolotnîi
este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a o respinge.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 50 - 53, art. 270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Valeri Zabolotnîi cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea recursului depus de Valeri
Zabolotnîi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Bundiuc
împotriva lui Valeri Zabolotnîi, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a
cheltuielilor de judecată
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
3