2ra-924/23 — incasarea prejudiciului material

2ra-924/23 — incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Pretura sectorului Centru împotriva Parascoviei Chetraru

(încasarea prejudiciului material)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2023

(cererea nr: 2ra-924/23

Nr. PIGD 2-20083421-01-2ra-03072023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Recurs inadmisibil. Dezacordul

recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. Vladislav Holban

Curtea de Apel Chișinău - jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

15 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Studiind în lipsa părților recursul declarat de Parascovia Chetraru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Parascoviei Chetraru privind încasarea prejudiciului material.

Pretorului sectorului Centru cu privire la demolarea anexei construite în mod

neautorizat la blocul locativ din *****. În acest sens pârâtei i-a fost expediată

prescripția privind obligația de demontare și evacuare pe cont propriu a

construcției benevol. Însă, pârâta nu s-a conformat.

au cheltuit 225 273,38 lei, ce reprezintă costul lucrărilor de demontare și evacuare

a obiectivelor amplasate neautorizat. După expedierea reclamației în acest sens,

pârâta nu a achitat suma benevol.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat din contul pârâtei suma

de 68404,84 lei în calitate de prejudiciu material cauzat în rezultatul demolării

construcției și s-a încasat suma de 2052,15 lei cu titlu de taxă de stat . În rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

serviciilor de demolare nr. 04/2020 din 16 martie 2020 au fost executate lucrări de

demolare a anexei, care conform devizului local de recepție a lucrărilor de

demolare și evacuare a anexei au costat 225273 lei. Totuși, din conținutul

raportului de expertiză extrajudiciară nr. 20 din 19 februarie 2020, instanța de

judecată a constatat că din totalul lucrărilor de demolare incluse în procesul-verbal

de recepție a lucrărilor executate și a devizului local al lucrărilor de demolare, de

facto de către Întreprinderea Municipală Servicii Locative Centru au fost executate

doar o parte (parțial). Prin urmare, deși unele lucrări au fost incluse în devizul de

cheltuieli, instanța de judecată a constatat că ele nu au fost de facto executate,

încasând suma proporțional.

1

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii din 3 octombrie 2022 prin care a solicitat casarea integrală a

hotărârii și emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii.

aceleiași hotărâri prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

alăturare la apelul depus de apelantul Pretura Sectorului Centru.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de apelanta Parascovia Chetraru și s-a admis cererea de apel declarată de

apelanta Pretura sectorului Centru la care s-a alăturat Întreprinderea Municipală

„Servicii Locative Centru”, s-a casat hotărârea din 3 octombrie 2022 cu emiterea

unei noi hotărâri prin care a fost admisă acțiunea, s-a încasat de la Parascovia

Chetraru în beneficiul Preturii sectorului Centru prejudiciul material cauzat în

rezultatul demolării construcției în mărime de 225273,38 lei, s-a încasat suma de

6758,20 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată

și suma de 5068,65 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea cererii de apel.

eficiență deplină tuturor circumstanțelor cauzei și înscrisurilor prezentate, fapt ce

a dus la adoptarea hotărârii care nu este bazată pe fundament temeinic și materialul

probator administrat.

confirmată prin procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate și prin devizul

local. La fel, s-a atestat cu certitudine că Pretura sectorului centru a achitat ÎM

„Seervicii Locative Centru” costul lucrărilor executate în cuantum de 225273,38

lei, fapt confirmat prin ordinul de plată, ulterior fiind emisă și factură fiscală.

Instanța de apel a remarcat corespunderea în totalitate a devizului local aferent

lucrărilor de demolare cu procesul verbal de recepție a lucrărilor executate. Astfel,

valoare reală a lucrărilor executate de ÎM „Servicii Locative Centru” constituie

suma de 225273,38 lei.

demolare de către Parascovia Chetraru nu a fost executată benevol, anexa

construită neautorizat a fost demolată forțat, motiv pentru care ultima urmează să

suporte cheltuielile eferente.

instanța de apel a indicat că în conformitate cu prevederile art. 158 alin. (6) din

2

Codul de procedură civilă, raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanța

judecătorească și se apreciază conform art. 130. Suplimentar, s-a mai punctat că

acel raport de expertiză a fost efectuat peste o perioadă de 2 ani ide la executarea

lucrărilor de demolare a construcției neautorizate.

nu a demolat benevol construcția ridicată neautorizat, a fost preîntâmpinată despre

necesitatea demolării benevole încă a ezitat să o facă, a primit prescripția, nu a

îndeplinit nicio acțiune în acest sens, nu a depus la acel moment nicio sesizare sau

cerere cu privire la anexa sa, a fost indiferentă față de soarta acestei anexe și

corespunzător a admis conștiincios survenirea consecințelor sub forma demolării

ei și evacuării materialelor de construcție și rămășițelor anexei. Prin urmare, este

obligată să suporte cheltuielile Preturii sectorului Centru în legătură cu demolarea

anexei construite neautorizat și evacuare a materialelor de construcție rămase de

la anexa demolată din *****.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 15 martie 2023 și hotărârii din 3 octombrie 2022 prin care a solicitat

casarea integrală a deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

și încasarea cheltuielilor de judecată.

a fost judecată în absența sa, considerând că nu i s-a comunicat despre locul, data

și ora ședinței de judecată. Astfel a indicat că despre ședințele de judecată din apel

era înștiințat avocatul Denis Pascari, deși acesta nu ar mai fi avut împuterniciri de

reprezentare pe dosar. Despre decizia din 15 martie 2023, Parascovia Chetraru ar

fi aflat abia la 25 mai 2023 prin intermediul paginii web a Curții de Apel.

care recurenta este supusă să o achite este exagerată și nejustificată. Instanța de

apel ar fi admis în mod neîntemeiat în calitate de probe procesul-verbal de recepție

din 12 martie 2020 și devizul local nr. 07-/02 din 12 martie 2020, or aceste acte nu

dovedesc faptul că toate lucrările indicate în acestea au fost executare în realitate

la demolarea construcției, precum și că prețul lucrărilor executate corespunde cu

prețul de piață din perioada respectivă. Nefiind de acord cu valoare despăgubirilor

solicitate, recurenta ar fi solicitat și realizat un raport de expertiză extrajudiciară

care ar demonstra că procesul-verbal de recepție din 12 martie 2020 ar conține

erori grave în ceea ce privește cantitatea și calitatea lucrărilor executate.

din 16 martie 2020 a fost încheiat contrar prevederilor legii nr. 131 din 3 iulie 2015

privind achizițiile publice. În acest sens a indicat că pretura sectorului Centru a

3

optat pentru prestarea unor servicii exagerat de costisitoare care nu se justifică în

contextul complexității reduse a lucrărilor de demolare.

cerința de a demola construcția pe cont propriu și este gata să compenseze preturii

cheltuielile suportate dar numai pentru lucrările executate într-adevăr.

la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

4

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 15 martie 2023 (f.d. 166-167).

la proces la 22 mai 2023 (f.d. 180).

împotriva deciziei din 15 martie 2023, motiv pentru care se consideră depus în

termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

5

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

concluzionează că în mod corect, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că valoarea

lucrărilor de demolare în cuantum de 225 273,38 lei este confirmată prin procesul-

verbal de recepție și devizul local, iar achitarea acestora de către Pretura sectorului

Centru către ÎM „Servicii Locative Centru” este dovedită prin actele contabile

corespunzătoare. Totodată, instanța de apel a reținut în mod corect că, întrucât

Parascovia Chetraru nu a executat benevol prescripția de demolare a construcției

neautorizate, autoritatea publică a fost îndreptățită să procedeze la demolarea

forțată, cheltuielile aferente revenindu-i acesteia din urmă. De asemenea, instanța

de apel a aplicat corect prevederile art. 158 alin. (6) CPC, constatând că raportul

de expertiză extrajudiciară nu are caracter obligatoriu pentru instanță și nu poate

prevala asupra altor probe, urmând a fi cercetată în coroborare cu celelalte probe

ce confirmă costul efectiv al lucrărilor. În aceste condiții, Curtea Supremă de

Justiție consideră că decizia Curții de Apel Chișinău reflectă o interpretare justă a

normelor legale aplicabile și o evaluare completă a probelor administrate, motiv

pentru care concluziile sale se impun ca fiind corecte.

apel personal despre data locul și ora ședinței dar prin intermediul avocatului

Dionis Pascari, căruia i-ar fi fost retrase împuternicirile, instanța de recurs observă

că un astfel de act de retragere a împuternicirilor la materialele dosarului nu se

regăsește. Din contra, în mandatul avocatului stagiar Dionis Pascari este indicat că

acesta este împuternicit la reprezentarea în instanța de judecată cu dreptul de

semnare și depunere a cererii de apel, ceea ce indică asupra faptului că era

împuternicit la reprezentarea Parascoviei Chetraru și la etapa apelului.

Chetraru în care este indicat numărul scurt și numărul lung al dosarului denotă o

cunoștință efectivă a detaliilor apelului ceea ce indică asupra faptului că avea acces

la informația actuală despre cursul dosarului la etapa apelului. În concluzie,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va desconsidera critica

recurentei asupra faptului că nu ar fi cunoscut despre data, locul și ora ședinței de

judecată la etapa apelului.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

6

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Supreme de Justiție observă că critica se referă la un simplu dezacord cu

concluziile Curții de Apel Chișinău.

o motivare convingătoare și întemeiată și raportată la decizia instanței de apel.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță,

în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Aceasta înseamnă că nu

sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții Supreme de Justiție să

examineze recursul pe fondul său, or critica rămâne la nivelul unui simplu

dezacord cu soluția pronunțată în apel.

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul Parascoviei Chetraru

din motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Parascovia Chetraru.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7