2ra-574/23 — cu privire la încasarea datoriei si a cheltuielilor judiciare

2ra-574/23 — cu privire la încasarea datoriei si a cheltuielilor judiciare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Diana Raș,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oleg Blănaru împotriva lui Constantin Raș și Dianei Raș cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor judiciare,

împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-574/23

PIGD 2-19191551-01-2ra-13042023)

Încălcarea normelor de drept procedural, examinarea superficială a

cauzei. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act

normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu documente în

original. Răspunderea solidară a foștilor soți pentru datoria unui soț survine

dacă această sumă a fost utilizată în interesul familiei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Dașchevici, A. Pahopol, N. Budăi

10 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Diana Raș,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Constantin Raș și Dianei Raș, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar a sumei împrumutului de 20 000 euro, a taxei de

stat și cheltuielilor de asistență juridică. (f.d. 4-6, vol.I)

perioada anului 2010, Constantin Raș, dorind să urgenteze finisarea

construcției casei de locuit, pentru a putea cât mai curând să treacă cu traiul

cu întreaga sa familie în casă nouă, a cerut un împrumut în sumă de 5 000

euro de la Oleg Blănaru.

suma de 5 000 euro pe o perioadă de un an de zile. Scopul împrumutului

fiind finisarea construcției casei de locuit. Totodată, Constantin Raș s-a

obligat în cazul în care nu va restitui suma împrumutată la timp, urmează să

achite o penalitate în mărime de 2 % pentru fiecare lună de întârziere.

nevoie de bani pentru a finisa construcția casei a apelat iarăși la Oleg Blănaru

și a solicitat un nou împrumut în sumă de 5 000 euro, corespunzător la data

respectivă Constantin Raș datora lui Oleg Blănaru suma de 12 000 euro.

Termenul pentru care s-a obligat pârâtul să întoarcă datoria a fost stabilit un

an de zile, în caz contrar acesta ar urma să achite câte 2 % penalitate pentru

fiecare lună de întârziere.

Constantin Raș, a dorit să întoarcă suma împrumutată, însă la acel moment

Oleg Blănaru se afla peste hotarele țării, discutând telefonic cu pârâtul i-a

comunicat că se vor întâlni când va reveni în țară, nu are frică că banii nu-i

va primi înapoi, deoarece are deplină încredere în familia Raș, se cunosc de

foarte mult timp și nu pune la îndoială că nu-și va recupera banii înapoi.

Blănaru, acesta i-a comunicat că dorește să-și procure un autovehicul, iar

pârâtul i-a propus spre vânzare automobilul său de model Wolkswagen T-4.

Constantin Raș, acesta primește de la Oleg Blănaru suma de 6 000 euro, ca

1

plată în avans pentru vânzarea automobilului sus indicat, doar că până în

prezent pârâtul nu și-a onorat obligațiunile asumate primind banii de la

reclamant fără a preda bunul mobil.

către reclamant banii împrumutați. Reclamantul, dorind și în continuare de a

menține relațiile cu pârâtul, a încercat să ia legătura cu acesta în sensul

aplanării litigiului pe cale amiabilă. Astfel, la 15 august 2019, Constantin

Raș a semnat recipisa prin care se obligă să restituie lui Oleg Blănaru suma

de 20 000 euro în decurs de o lună de zile.

asumate în modul corespunzător, cu bună-credință la locul și în momentul

stabilit oferindu-i reclamantului doar promisiuni cu amânarea restituirii

împrumutului, astfel, Oleg Blănaru consideră că prezenta acțiune este una

întemeiată, inclusiv prin referire la cadrul legal pertinent.

împrumutată de către Constantin Raș, însă dat fiind faptul că acesta este

căsătorit cu Diana Raș, conform prevederilor art. 19 din Codul familiei,

bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei sunt supuse regimului

proprietății în devălmășie. Oleg Blănaru a indicat că obligația pecuniară

(împrumutul) a fost contractat anume pentru finisarea construcției casei de

locuit, corespunzător suma datorată a fost asumată doar în interesul și pentru

necesitățile familiei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oleg

Blănaru împotriva lui Raș Constantin și Dianei Raș cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor judiciare.

S-a încasat de la Constantin Raș în beneficiul lui Oleg Blănaru suma de

16 000 euro, conform cursului oficial al leului moldovenesc valabil la data

executării obligației pecuniare, datoria rezultă din recipisa semnată personal

la data de 15 august 2019 și suma de 11 540 lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d. 220, 231-241,

vol.I)

august 2022, de către Oleg Blănaru, reprezentat de avocatul Anatolie

Bunduchi. (f.d. 228-229, vol. I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel declarată de către Oleg Blănaru, reprezentat de avocatul

Anatolie Bunduchi, a casat parțial hotărârea din 14 iulie 2022 a Judecătoriei

2

Chișinău, sediul Centru și în partea casată a emis o nouă hotărâre prin care a

admis parțial acțiunea înaintată de Oleg Blănaru împotriva Dianei Raș, a

încasat în mod solidar de la Constantin Raș și Diana Raș în beneficiul lui

Oleg Blănaru suma de 16 000 euro, conform cursului oficial al leului

moldovenesc valabil la data executării obligației pecuniare, suma de 11 540

lei cu titlu de taxă de stat. În rest, a menținut fără modificări hotărârea din 14

iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 45,46-56, vol. II)

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond. (f.d. 61-69, vol. II)

(2), lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă.

încasarea solidară a datoriei, ori la materialele dosarului nu există probe

veridice precum că aceasta a știut despre încheierea contractelor de

împrumut de către fostul soț, iar banii împrumutați au fost folosiți în interesul

familiei.

împrumuta bani pentru a finisa construcția casei de locuit, ori dispunea de

surse financiare, atât aceasta cât și fostul soț o perioadă mare de timp au

locuit și muncit peste hotarele Republicii Moldova. Mai mult, în carul

examinării cauzei a solicitat prezentarea originalelor recipiselor, însă această

cerere a rămas nesatisfăcută, iar cauza a fost examinată în lipsa originalelor

recipiselor.

necesitatea de a împrumuta bani, iar realizarea acestei scheme de deposedare

a Dianei Raș de mijloace financiare prin intermediul lui Oleg Blănaru, este

din motivul dezacordului lui Constantin Raș cu modalitatea de partajare a

averii.

această schema și anume prin întocmirea fictivă de recipise, iar pentru

aceasta ar fi fost remunerat. Acțiunile lui Constantin Raș în complicitate cu

Oleg Blănaru, constituie o infracțiune de escrocherie și falsificare de probe,

fapt pentru care a fost depusă plângere la Procuratura mun. Chișinău Oficiul

Botanica.

art. 796 din Codul civil, deci nu este prezumată ci rezultă din lege sau act

juridic sau dacă prestația este indivizibilă. La caz, această obligație este

exclusivă a lui Constantin Raș.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

3

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei

al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”

„Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.”

„Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când, conform

legii sau unui alt act normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu

documente în original și când, ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își pierde efectul

juridic sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum

și în alte cazuri când instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Dacă, în conformitate cu afirmațiile părții interesate, documentul în original se află

pe mâna părții adverse, probațiunea se efectuează prin înaintarea unui demers privind

obligarea părții adverse la prezentarea lui în original. În cazul în care partea adversă nu

execută încheierea judecătorească privind prezentarea documentului în original, se va

utiliza copia de pe original, prezentată de persoana interesată dacă legea nu prevede altfel.

Instanța va aprecia forța probantă a copiei autentificate după intima ei convingere.”

„La cererea de chemare în judecată se anexează: copiile de pe cererea de chemare

în judecată și de pe înscrisuri, certificate de către parte, pe proprie răspundere, într-un

număr egal cu numărul de pârâți și de intervenienți, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus

un rând de copii pentru instanță. Copiile vor fi certificate de către parte pentru

conformitate cu originalul. Dacă înscrisurile și cererea de chemare în judecată sunt făcute

într-o limbă străină, instanța dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege”.

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

4

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

01 martie 2019 prevedea următoarele:

„Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sunt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi

și obligații civile, pornind de la principiile generale și de la sensul legislației civile.

Drepturile și obligațiile civile apar din contracte și din alte acte juridice.”

reglementa că:

„Trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre

persoanele juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului

actului juridic depășește 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de

valoarea obiectului.”

martie 2019 stabilea:

„Nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din dreptul de

a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în

care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părților.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

2023, prevăzut de art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs reține că recurenta a respectat acest termen, or, decizia contestată

a fost pronunțată la data de 02 februarie 2023, expediată participanților la

proces, prin intermediul oficiului poștal. Potrivit recipisei anexate la fila

dosarului 58 vol. II, rezultă că, Diana Raș a primit copia deciziei instanței de

apel la 21 februarie 2023.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

5

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de către Diana

Raș, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia, însă

procedura de examinare conform noilor reglementări.

copia recursului depus de către Diana Raș, însă atât Oleg Blănaru, cât și

Constantin Raș, nu au recepționat trimiterea poștală. Ulterior, la 02

octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice, copia recursului a fost

notificat avocatului Anatolie Bunduchi și avocatului Alexandru Iachimciuc,

care în instanța de apel au apărat interesele intimaților.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Diana Raș întemeiat

și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

recipiselor anexate la dosar și anume copia recipisei din 05 august 2010

potrivit căreia Constantin Raș a împrumutat suma de 5 000 euro de la Oleg

Blănaru. (f.d.20, vol.I)

6

Prin copia recipisei din 26 august 2014, care atestă că Constantin Raș a

luat un nou împrumut în sumă de 5 000 euro, de la Oleg Blănaru, totodată, a

confirmat că-i datorează suma de 12 000,00 euro, iar în caz că nu achită

datoria, se obligă să achite 2 % penalitate. (f.d.19, vol.I)

Potrivit copiei recipisei din 10 august 2016 se atestă că, Constantin Raș

a primit de la Oleg Blănaru suma de 6 000 euro pentru vânzarea

automobilului. (f.d. 21, vol. I)

Ulterior, la 15 august 2019, Constantin Raș a mai semnat o recipisă,

prin care s-a obligat să restituie reclamantului suma de 20 000,00 euro timp

de o lună. (f.d.53, vol.I)

a sumei împrumutului de 20 000 euro, a taxei de stat și cheltuielilor de

asistență juridică.

Centru, prin hotărârea din 14 iulie 2022 a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Oleg Blănaru a încasat de la Constantin Raș în

beneficiul lui Oleg Blănaru suma de 16 000 euro, conform cursului oficial al

leului moldovenesc valabil la data executării obligației pecuniare, datoria

rezultă din recipisa semnată personal la data de 15 august 2019 și suma de

11 540 lei cu titlu de taxă de stat.

decizia din 02 februarie 2023 a admis cererea de apel declarată de către Oleg

Blănaru, a casat parțial hotărârea din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și în partea casată a emis o nouă hotărâre prin care a admis

parțial acțiunea înaintată de Oleg Blănaru împotriva Dianei Raș, a încasat în

mod solidar de la Constantin Raș și Diana Raș în beneficiul lui Oleg Blănaru

suma de 16 000 euro, conform cursului oficial al leului moldovenesc valabil

la data executării obligației pecuniare, suma de 11 540 lei cu titlu de taxă de

stat. În rest, a menținut fără modificări hotărârea din 14 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că Oleg Blănaru a împrumutat

lui Constantin Raș mijloace bănești în sumă de 16 000 euro, care se confirmă

prin trei recipise întocmite la 05 august 2010, 26 august 2014 și 10 august

suma 20 000 euro pretinsă a fi împrumutată conform recipisei din 15 august

2019.

La fel, instanța de apel, în temeiul art. 786, art. 572 alin. (1) și alin. (2)

din Codul civil, art. 24 alin. (1) și alin. (2) din Codul familiei, a concluzionat

că obligația de restituire a împrumutului urmează a fi suportată în mod

solidar de către soții Constantin Raș și Diana Raș, or, sumele au fost folosite

în interesul familiei, fiind acordat în perioada aflării în relații de căsătorie, și

anume, în perioada 2010-2016.

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă și din specificul obiectului

7

acțiunii în cauză, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia

instanței de apel privind încasarea în mod solidar a datoriei confirmată prin

recipisele întocmite la 05 august 2010, 26 august 2014 și 10 august 2016,

rezultată din examinarea superficială a materialelor dosarului, fapt ce impune

necesitatea casării deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

încasarea în mod solidar a datoriei de la foștii soți.

în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmășie până la proba

contrară. Pentru antrenarea răspunderii solidare a foților soți trebuie de

dovedit faptul că banii împrumutați au fost folosiți pentru necesități comune,

și că ambii soți au cunoscut și au consimțit la contractarea împrumutului, în

caz contrat soția nu poate fi atrasă la răspundere pentru o datorie personală a

fostului soț.

primite de către fostul soț Constantin Raș și că banii împrumutați nu au fost

folosiți în interesul familiei. Mai mult, consideră că Oleg Blănaru în acord

cu fostul soț utilizează această metodă de încasare a sumei de la aceasta în

scopul obținerii avantajelor la partajul averii.

Diana Raș a cunoscut despre împrumut acordat la 26 august 2014, iar acest

fapt se confirmă prin raportul de verificare tehnică a vehiculului, contractul

de asigurare de răspundere civilă, procura din 13 iulie 2019, eliberate pe

numele lui Diana Raș, care dovedesc că aceasta este proprietar al mijlocului

de transport de model Volkswagen.

mijlocului de transport de model Volkswagen și nicidecum că a cunoscut de

împrumut, mai mult aceste înscrisuri confirmă că abia în 2019 a avut intenția

de a vinde automobilul și nicidecum în anul 2014.

evidențiată din conținutul recipiselor nu se desprinde faptul că banii

împrumutații de către Constantin Raș au fost folosiți în interesul familiei,

precum nici faptul că bani au fost cheltuiți de către ambii soți în scopuri

comune.

atragerea la răspundere solidară instanța de apel urma să stabilească dacă

sunt întrunite condițiile necesare și anume dacă Diana Raș a cunoscut sau nu

despre împrumut contractat în timpul căsătoriei de către fostul soț și dacă se

atestă că banii împrumutați au fost folosiți pentru necesități comune sau

personal de către Constantin Raș.

judecată Oleg Blănaru a anexat recipisele din 05 august 2010, 26 august

2014 și 10 august 2016, care nu sunt în original, deși anume în baza

înscrisurilor respective instanțele de judecată urmau să identifice raporturile

8

juridice dintre părți și să dicteze instanței de judecată soluția întemeiată și

legală. Anume aceste înscrisuri urmau a fi verificate de către instanțele

ierarhic inferioare, inclusiv de către instanța de recurs, deci, urmau să existe

la lucrările dosarului.

Anatolie Barbacar, care apără interesele recurentei a solicitat revendicarea

din partea celor 3 recipise în original pentru a solicita numirea unei expertize

grafoscopice întrucât nu recunoaște acțiunea. (f.d.183,184, vol.I)

judecată a respins cererea reprezentantului pârâtei Diana Raș, avocatul

Anatolie Barbacar, privind obligarea reclamantului să prezinte originalele

celor 3 recipise. (f.d.184, vol.I)

prevederilor art. 138, alin. (4) din Codul de procedură civilă, care prevede că

înscrisul se depune în original când, circumstanțele cauzei trebuie

confirmate numai cu documente în original și când, ca urmare a

soluționării cauzei, înscrisul își pierde efectul juridic, iar în cazul în care

a constatat că recipisele în original se află la pârâtul Constantin Raș, în

temeiul aceleiași articol, însă alin. (5) urma să oblige partea la prezentarea

acestora în original.

nefiind prezentate în original înscrisurile pe care și-a întemeiat soluția

privind încasarea datoriei și anume recipisele întocmite la 05 august 2010,

26 august 2014 și 10 august 2016, nu este clar în ce mod instanța de apel a

cercetat nemijlocit aceste înscrisuri (probe) și cum a stabilit veridicitatea

acestora. Astfel, instanța de recurs reține că la caz nu au fost respectate

prevederile art. 138 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

instanță, cât și instanța de apel au examinat prezenta cauză, întemeindu-și

soluția în baza unor copii ale recipiselor, fără a fi administrat la dosar

originalele cestora, circumstanță pe care instanța de apel nu a verificat-o și

nu a înlăturat-o. Deci, atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au

apreciat probele respective prin prisma pertinenței și admisibilității acestora.

asupra autenticității conținutului acestor înscrisuri și de a verifica legalitatea

deciziei supuse recursului, la baza căreia au stat asemenea înscrisuri.

învestită prin prevederea legală menționată la art. 373, alin. (1) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de apel avea obligația la

judecarea cauzei să verifice dacă sunt întrunite condițiile de atragere la

răspundere subsidiară a foștilor soți, să oblige reclamantul sau pârâtul să

prezinte originalele recipiselor și să răspundă tuturor argumentelor invocate

de către participanții la proces.

9

prevederile art. 20, alin. (1) din Constituția Republicii Moldova mai sus-

citate, menționează că motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că,

cererile lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării

controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu

motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea, în sensul unei

anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă

putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le

poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie

1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie

1997, paragraful 60).

CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor

instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Justiție evidențiază că instanța de apel pentru a admite cererea de chemare în

judecată, întâi urma să constate dacă sunt întrunite condițiile de atragere la

răspundere subsidiară și să aprecieze probele administrate la materialele

dosarului prin prisma pertinenței și admisibilității acestora.

fost auzită de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu respectarea

garanțiilor prevăzute la articolul 6 din Convenție, or, a depus cerere privind

ridicare excepției de neconstituționalitatea care nu a fost examinată de către

instanța de fond, iar instanța de apel nu a argumentat în niciun fel acest

aspect.

Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece

drept efectiv decât daca cererile și observațiile părților sunt în mod real

10

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor

și elementelor de proba ale părților.

de neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

necesitatea admiterii recursului depus de către Diana Raș și casării deciziei

instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță.

consideră oportun de a menționa că prin prisma art. III alin.(1) – (2), pct.1)

din Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative

(revizuirea hărții judiciare), Curtea de Apel Chișinău s-a redenumit în Curtea

de Apel Centru.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Diana Raș.

Casează integral decizia din 02 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Oleg Blănaru împotriva lui Constantin Raș și Dianei Raș cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor judiciare, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

11