2ra-687/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-687/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-687/23

2-18096006-01-2ra-18052023

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Botnaraș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dumitru Rață,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Dumitru Rață împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Iurie Guțu, reprezentat de avocatul Tatiana Roibu, s-a

casat hotărârea din data de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată,

a constatat:

La 06 septembrie 2018, Dumitru Rață a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei în mărime de 1 300 dolari și taxa de

stat în mărime de 656 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Dumitru Rață a invocat că potrivit

recipisei din 21 septembrie 2015, scrisă autentic de către Iurie Guțu, acesta a luat cu

titlu de împrumut de la Dumitru Rață suma de 1 300 dolari, pe un termen de 3 luni.

Deoarece, Iurie Guțu în termenul acordat nu a restituit împrumutul, reclamantul a depus

prezenta acțiune.

Prin încheierea din data de 10 septembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, s-a acceptat în procedură cererea cu valoare redusă depusă de către Dumitru

Rață împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 9).

Iurie Guțu, în cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare, a depus referință,

prin care nu a recunoscut acțiunea și a pledat pentru respingerea acesteia.

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni s-a dispus examinarea cauzei civile intentată la acțiunea lui Dumitru Rață

împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, în

ședință publică cu citarea părților (f.d. 19).

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 29 noiembrie 2021

cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Rață a fost admisă integral. S-a

încasat de la Iurie Guțu în beneficiul lui Dumitru Rață datoria contractuală în sumă de

1 300 dolari SUA, transferați în lei moldovenești la data executării hotărârii și taxa de

1

stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 656 lei (f.d.74,82-

84).

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Iurie Guțu

reprezentat de avocatul Tatiana Roibu (f.d.77).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 27 octombrie 2022, a admis apelul

declarat de către Iurie Guțu, reprezentat de avocatul Tatiana Roibu, a casat hotărârea

din data de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către

Dumitru Rață împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată (f.d.103,104-112).

La 09 februarie 2023 Dumitru Rață a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție

recurs împotriva deciziei din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

(f.d.115-126)

Prin încheierea din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea lui Dumitru Rață cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea recursului, nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de către Dumitru Rață, s-

a comunicat lui Dumitru Rață despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 328 lei, stabilindu-i-se un termen de până la 13 martie 2023 (130-

132).

Deoarece, în termenul acordat recurentul nu a înlăturat neajunsurile cererii de

recurs, Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 22 martie 2023 a restituit

cererea de recurs depusă de către Dumitru Rață (f.d.140-142).

Ulterior, la 12 aprilie 2023 Dumitru Rață a expediat în adresa Curții Supreme de

Justiție recurs împotriva deciziei din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.149-152).

Totodată a expediat și o cerere privind punerea pe rol a cauzei civile, solicitând

repunerea în termen sau prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite

prin încheierea din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, menționând

că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de recurs a fost recepționată, la adresa r-

nul Hîncești, s. Bobeica, de către mama acestuia, care are o vârstă înaintată, cu

probleme de sănătate.

La fel a informat instanța de recurs că adresa de domiciliu al acestuia este mun.

Chișinău, Durlești, str. B. Zavatin,1, bloc A, ap. 8, iar adresa indicată în recurs este

adresa care a fost indicată la începutul examinării cauzei civile și anume r-nul Hîncești,

s. Bobeica (f.d.146-147).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul a fost

declarat de către Dumitru Rață la 12 aprilie 2023.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (

modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Verificând temeiurile recursului completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs formulată de Dumitru Rață, este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

2

În conformitate cu art. 433 alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ, astfel încât

nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără

a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de

atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de

asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 2 luni de la data

comunicării deciziei integrale și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la

27 octombrie 2022, fiind admis apelul declarat de Iurie Guțu, casată hotărârea din data

de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru

Rață împotriva lui Iurie Guțu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Chișinău la 20 decembrie 2022 a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei din data de 27 octombrie 2022. (f.d.114)

Dumitru Rață, în termen, și-a exercitat dreptul de atac al deciziei instanței de apel

și la 09 februarie 2023 a expediat recursul în adresa Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea lui Dumitru Rață cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de recurs, nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de către Dumitru

Rață, s-a comunicat lui Dumitru Rață despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 328 lei, stabilindu-i-se un termen de până la 13 martie 2023.

(130-132)

Încheierea Curții Supreme de Justiție a fost expediată recurentului la adresa

indicată de către acesta în recurs și care a fost recepționată la 02 martie 2023. (f.d.134-

135)

În termenul acordat recurentul nu a înlăturat neajunsurile cererii de recurs, astfel

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 22 martie 2023 a restituit

recursul depus de către Dumitru Rață.

Din lecturarea încheierii menționate rezultă că instanța de recurs a explicat

recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului

după înlăturarea neajunsurilor cu respectarea celorlalte reguli stabilite de lege.

Totodată, fiind atenționat că conform art. 434 din Codul de procedură civilă recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel, termenul respectiv fiind un termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Ulterior, la 12 aprilie 2023, Dumitru Rață a expediat în adresa Curții Supreme de

Justiție recursul, cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea recursului,

totodată, solicitând repunerea în termen sau prelungirea termenului de înlăturare a

neajunsurilor stabilite prin încheierea din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme

de Justiție. (f.d.146-147,149-152)

3

Instanța de recurs remarcă că anterior Dumitru Rață și-a exercitat dreptul de a

contesta cu recurs decizia instanței de apel din data de 27 octombrie 2022, recursul

fiindu-i restituit din motivul neîndepliniri în termen a indicațiilor instanței de recurs.

Prin urmare, deja la data de 09 februarie 2023 cunoștea despre decizia contestată, (f.d.

(126), însă abia la data de 12 aprilie 2023, după înlăturarea neajunsurilor a expediat

recursul în adresa Curții Supreme de Justiție.

Conform art. 115 din Codul de procedură civilă prevede că la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind

aplicabil art.116.

În conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță.

Dumitru Rață a solicitat repunerea în termenul de procedură și prelungirea

termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin încheierea din data de 22

februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, însă nu a indicat motivul omiterii

termenului și nu a prezentat probe ce ar dovedi imposibilitatea acesteia de a contesta

actele judecătorești în termen, însă a menționat că încheierea prin care instanța de

recurs nu a dat curs cererii de recurs a fost recepționată de către mama acestuia, la

adresa r-nul Hîncești, s. Bobeica, iar acesta domiciliază la o altă adresă decât cea

indicată în recurs și anume mun. Chișinău, Durlești, str. B. Zavatin,1, bloc A, ap. 8.

Instanța de recurs subliniază că recurentul Dumitru Rață, din moment ce cunoștea

despre decizia contestată urma să-și asume un rol activ, să urmărească cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Acesta urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță și să se intereseze de soarta recursului depus la data de 09 februarie 2023,

să comunice instanței de recurs adresa la care instanța de recurs îi poate notifica actele

de procedură și să înlăture neajunsurile în termenul acordat.

Drept urmare, instanța de recurs evidențiază că Dumitru Rață nu a invocat nici un

motiv plauzibil de omitere a termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin

încheierea din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Nu poate fi reținut drept justificativ, în sensul repunerii în termenul de înlăturare

a neajunsurilor, argumentul recurentului precum că încheierea Curții Supreme de

Justiție din 22 februarie 2023, prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor din recurs, ar fi recepționat-o mama sa, care are o vârstă înaintată. Cu atât

mai mult că Dumitru Rață nu a dovedit că chiar dacă mama dânsului ar fi recepționat

această corespondență nu ar fi înțeles natura și caracterul acesteia.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

nerespectarea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin încheierea din data

de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție se datorează în exclusivitate din

comportamentul recurentului.

La caz, se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

4

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Cât privește solicitarea prelungirii termenului de procedură pentru recursul depus

la 09 februarie 2023, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

prelungirea termenului de procedură poate avea loc doar în condițiile în care acea

procedură nu a fost încheiată.

Respectiv, în condițiile în care procedura punerii pe rol a recursului din 09

februarie 2023 s-a finalizat cu încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 22

martie 2023 prin care s-a restituit recursul, repunerea în termenul de procedură și

prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin încheierea din data

de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție nu poate avea loc.

În aceste circumstanței Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea depusă de către Dumitru Rață privind repunerea în

termen sau prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin încheierea

din data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat abia la 12 aprilie 2023, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut la art. 434 din Codul de procedură

civilă, iar recurentul în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă nu a solicitat

repunerea în termen a acestui recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut

la art. 434 din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs reține că, respectarea de către părți a termenelor legali,

constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a

justiției. Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o asemenea soluție

este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional

valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de

fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

invocă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se

notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considerarea

5

recursului inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din

Codul de procedură civilă.

Conform celor expuse, în temeiul art. 115, art. 116, art. 431 alin. (1) și (2), art.

433 alin. (1), lit. b), art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Dumitru Rață privind repunerea în termen

sau prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite prin încheierea din

data de 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dumitru Rață împotriva

deciziei din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

6