2r-156/23 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

2r-156/23 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-156/23

2-22021568-01-2r-10042023

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud.: V. Alexeeva)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Rața Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Braga Olga împotriva

lui Rața Valeriu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Rața Valeriu împotriva hotărârii din 31 octombrie 2022

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 14 februarie 2022 Braga Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Rața Valeriu, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

acțiunea depusă de Braga Olga a fost admisă. S-a încasat din contul lui Rața Valeriu în

beneficiul Olgăi Braga a sumei de 3237,04 euro și a sumei de 5020 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

La 30 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Rața Valeriu a depus

cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rața Valeriu și s-a acordat apelantului termen de pînă la data

de 15 februarie 2023, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 3765 lei. S-a

explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de Rața

Valeriu împotriva hotărârii din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile cererii de apel în termenul

stabilit de instanță.

1

La 16 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Rața Valeriu a declarat

recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel și

primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului Rața Valeriu a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată, o consideră neîntemeiată fapt pentru care urmează a fi casată.

A invocat că, în motivarea încheierii de restituire a cererii de apel, instanța a făcut

referire asupra faptului că încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost recepționată

de către apelant, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție, însă instanța nu a dovedit

faptul că avizul de recepție a fost semnat anume de către Rața Valeriu.

A declarat că, recepționarea corespondenței în adresa destinatarului fără nici o

reacție din partea acestuia, trebuia să reprezinte un interes real asupra instanței de

judecată pentru a recurge și la alte metode de citare pentru asigurarea pârâtului în

ședința de judecată pentru examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa poștală a apelantului Rața Valeriu: r-nul

Ialoveni, s. Bardar la data de 24 februarie 2023 (f.d. 95) dar date care ar confirma

recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 16 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, este

în termen.

La 10 aprilie 2023 în adresa intimatei Braga Olga a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Rața Valeriu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d.110).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 31 octombrie 2022 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, acțiunea depusă de Braga Olga a fost admisă. S-

a încasat din contul lui Rața Valeriu în beneficiul Olgăi Braga a sumei de 3237,04 euro

și a sumei de 5020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 noiembrie 2022, prin

intermediul poștei electronice, Rața Valeriu a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și emiterea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rața Valeriu și s-a acordat apelantului termen de pînă la data

de 15 februarie 2023, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 3765 lei. S-a

explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

La 03 februarie 2023 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 02

februarie 2023 la adresa de poștală a apelantului, Rața Valeriu, r-nul Ialoveni, s.

Bardar, fiind recepționată la data de 10 februarie 2023, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d.91).

Ca urmare, prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat

de Rața Valeriu împotriva hotărârii din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile cererii de apel în

termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

3

Din norma dată de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de restituire a cererii de apel depusă de Rața Valeriu, or, Curtea de Apel Chișinău

în încheierea din 02 februarie 2023 a identificat data concretă în care apelantul trebuia

să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3765 de lei,

însă în termenul stabilit de instanță Rața Valeriu nu a prezentat apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în

judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1), (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice,

persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea

și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se

înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a

dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

4

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Rața Valeriu în cererea de recurs precum

că nu a recepționat încheierea instanței de apel din 02 februarie 2023, or, materialele

cauzei demonstrează contrariul, copia actului de procedură fiind recepționat de către

însuși apelantul Rața Valeriu, prin intermediul oficiului poștal.

În asemenea circumstanțe și împrejurările expuse supra demonstrează că, instanța

de apel a acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv principiul

contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația națională,

precum și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate,

în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, Completul de judecată reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

termenele și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea unor termene

limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Prin urmare, Rața Valeriu, fiind cel interesat de soluționarea prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștient că încă la data 30 noiembrie 2022 a fost depus apelul

nemotivat și netimtrat, trebuia să depună diligență și să se intereseze la intervale de

timp rezonabile de soarta dosarului respectiv, pentru efectuarea actul de procedură în

interiorul termenului stabilit de instanța de judecată.

Colegiul reține că instanța de apel a întreprins toate măsurile necesare pentru a

aduce la cunoștința recurentului/apelant Rața Valeriu, încheierea din 02 februarie

2023, prin care s-a acordat termen de lichidare a neajunsurilor cererii de apel,

expediind copia acesteia la adresa poștală a apelantului/recurent.

Cu toate acestea, recurentul/apelant nu a efectuat nicio acțiune procesuală, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenul stabilit de instanța de apel,

manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale

procedurale.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră drept legală și întemeiată încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul reține că soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut

că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva

5

hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel în

cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Rața Valeriu.

Se menține încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Braga Olga împotriva lui Rața

Valeriu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Pitic

6