2rci-76/25 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2rci-76/25 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza de insolvabilitate
Societatea pe Acțiuni „Consam”
(intentarea procesului de insolvabilitate)
împotriva încheierii din 17 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rci-76/25
NR. PIGD 2-18158790-01-2rci-19092025)
Recursul a fost declarat împotriva unei încheieri care nu se supune niciunei căi de
atac. Folosirea cu rea-credință a drepturilor procedurale.
Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, N. Ghedrovici)
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de administratorul autorizat
al Organizației de Creditare Nebancară „Mega Credit” Societate cu
Răspundere Limitată, Mihail Cerga,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
intentat procesul de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni ,,Consam”.
La 31 ianuarie 2025, adunarea creditorilor Societății pe Acțiuni ,,Consam” a
adoptat hotărârea prin care s-a aprobat stabilirea unei sume lunare sub formă de
compensarea cheltuielilor de exercitare a funcției de membru al comitetului
creditorilor, achitate din contul masei debitoare a societății, începând cu 27 februarie
2019, pentru Ludmila Pescari (președintele comitetului) – 6 000 lei/lunar; Ion Negură
– 3 000 lei/lunar; Ion Grosu – 3 000 lei/lunar; Severin Vitalii – 3 000 lei/lunar; Teodor
Păsărari– 3 000 lei/lunar.
La 14 februarie 2025, administratorul creditorului Societății pe Acțiuni
,,Interpares Prim”, Crapivca Natalia, a depus contestație împotriva hotărârii adunării
creditorilor societății ,,Consam” din 31 ianuarie 2025.
La 17 februarie 2025, Societatea pe Acțiuni ,,Consam”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, a depus contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor societății
,,Consam” din 31 ianuarie 2025.
La 19 februarie 2025, administratorul insolvabilității organizației ,,Mega
Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail, a depus contestație
împotriva hotărârii adunării creditorilor societății ,,Consam” din 31 ianuarie 2025.
De asemenea, la 26 februarie 2025, creditorul Scripnic Constantin, a depus
contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor societății ,,Consam” din 31
ianuarie 2025.
Conform fișelor de repartizare a dosarului, prin intermediul Programului
Integrat de Gestionare a Dosarelor, contestațiile împotriva hotărârii adunării
creditorilor societății ,,Consam” din 31 ianuarie 2025 au fost repartizate pentru
examinare, în mod automat-aleatoriu judecătorului raportor Nicula Veaceslav.
1
Examinarea contestațiilor a fost stabilită pentru data de 25 martie 2025, ora
14:10.
La 25 martie 2025, administratorul insolvabilității organizației ,,Mega Credit”
Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail, a depus cerere privind recuzarea
judecătorului Nicula Veaceslav.
Prin încheierea din 27 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a
fost respinsă cererea depusă de administratorul insolvabilității organizației ,,Mega
Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail, privind recuzarea
judecătorului Nicula Veaceslav de la examinarea contestațiilor.
Prin încheierea din 28 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
examinarea contestațiilor a fost stabilită pentru data de 15 mai 2025, ora 14:10.
La 14 mai 2025, administratorul insolvabilității organizației ,,Mega Credit”
Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la
Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă instanță de judecată de același grad.
Prin încheierea din 17 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost respinsă cererea
de strămutare depusă de administratorul insolvabilității organizației ,,Mega Credit”
Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail.
La 29 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice, administratorul
insolvabilității organizației ,,Mega Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Cergă
Mihail a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 iulie 2025 a Curții de Apel
Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e)
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d),
e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune
niciunei căi de atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile
lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituit din motivele ce succed.
Procedura civilă are un caracter reglementar. Aceasta se desfășoară strict în
baza unor norme prevăzute în actele normative, ce descriu reguli previzibile și
uniforme. Funcționalitatea lor asigură legalitatea și echitatea procesului de judecată.
Procedura judiciară nu poate fi una discreționară, ea întotdeauna derulând în baza
unor prescripții legale de strictă aplicare. Corespunzător nu se admite parcurgerea
unor proceduri judiciare neprevăzute de lege. Caracterul reglementar al procesului
civil, reiese în principal din art. 2 alin.(1) și (4) din Codul de procedură civilă.
Actele cauzei atestă că administratorul insolvabilității organizației ,,Mega
Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail contestă încheierea din 17
iulie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea sa cu privire la
strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță.
Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, stabilește în mod expres
că încheierea instanței ierarhic superioare, prin care se decide asupra strămutării în
cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g), nu se supune nici unei căi de atac.
Aceeași mențiune a fost transpusă și în dispozitivul actului contestat.
În contextul normelor de drept enunțate în pct. 17, al prezentei încheieri,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că legea nu stabilește o
cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea
cauzei la o instanță de judecată egală în grad. Acest fapt determină imposibilitatea
contestării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
Reieșind din cele evidențiate, completul de judecată constată că recursul
declarat de administratorul insolvabilității organizației ,,Mega Credit” Societate cu
Răspundere Limitată, Cergă Mihail, împotriva încheierii din 17 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea
acestuia.
Activitatea de administrator autorizat pe care o desfășoară Nicolae Bostan
reprezintă o activitate profesională în sectorul justiției. Astfel, este de la sine înțeles
că Mihail Cerga cunoaște cadrul legal aplicabil și practica Curții Supreme de Justiție,
inclusiv dispozițiile referitoare la căile de atac, fiind conștient că încheierea prin care
3
se respinge o cerere de strămutare de către instanța ierarhic superioară nu este
susceptibilă de recurs.
Astfel, depunerea unei cereri de recurs împotriva unei încheieri care, potrivit
legii, nu este supusă acestei căi de atac, reprezintă o folosire cu rea-credință a
drepturilor procedurale îndreptată spre tergiversarea examinării cauzei și îngreunarea
activității instanțelor judecătorești.
În contextul celor constatate și având în vedere efectele exercitării cu rea-
credință a drepturilor procesuale, completul de judecată consideră justificată
aplicarea unei amenzi judiciare lui Mihail Cerga în mărime de 50 unități
convenționale.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie recursul declarat de administratorul insolvabilității ,,Mega Credit”
Societate cu Răspundere Limitată, Cergă Mihail împotriva încheierii din 17 iulie
2025 a Curții de Apel Centru, în cauza de insolvabilitate, Societatea pe Acțiuni
„Consam” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.
Aplică lui Mihail Cerga, titularul autorizației pentru activitatea de administrator
autorizat nr. 67 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al Republicii
Moldova, amendă judiciară în mărime de 50 (cincizeci) unități convenționale, ceea
ce reprezintă 2500 (două mii cinci sute) lei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4