2ra-195/25 — încasarea prejudiciului material, moral si a penalitatii

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Dumitru Macaru, Vlada Macaru și Renata Ermurachi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Smadic&Co”

(încasarea prejudiciului material, moral și a penalității)

împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-195/25

NR. PIGD 2-23065962-01-2ra-02052025)

Recursul este vădit neîntemeiat. Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel

nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sușchevici)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)

8 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Dumitru Macaru, Vlada Macaru și Renata Ermurachi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Smadic&Co” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral,

și a penalității de întârziere.

cuptorului electric de model „CT-1531-42 Plate (Black)”, aparatul a explodat

brusc, producând un zgomot puternic și împrăștiind bucăți de sticlă în toată

bucătăria. În urma incidentului, reclamanta Vlada Macaru a suferit o

puternică stare de șoc, dezvoltând ulterior o teamă accentuată de a utiliza

aparate electrocasnice similare, considerând că i-a fost cauzat un prejudiciu

moral semnificativ.

în baza unui act de primire-predare, cu solicitarea de a fi supus diagnosticării

și, dacă este cazul, înlocuirii sau restituirii contravalorii. Potrivit

reclamanților, vânzătorul a refuzat să examineze produsul, comunicând că

nu efectuează diagnosticări, reparații și nici rambursări.

fost informați că societatea nu efectuează diagnosticarea produsului și că, în

caz de dezacord, va dispune expertizarea acestuia de către o terță persoană,

costurile urmând să fie recuperate de la consumatori. Aceștia au considerat

că o asemenea abordare contravine prevederilor Legii nr. 105/2003 privind

protecția consumatorului, potrivit cărora diagnosticarea și repararea

produselor neconforme trebuie realizate gratuit de către vânzător.

1

fără rezultat. Ulterior, la 25 august 2022, au primit Raportul de expertiză nr.

0461792, întocmit la 1 august 2022, pe care l-au considerat tardiv și viciat,

întrucât ar fi fost realizat la un alt produs, fără notificarea lor și cu încălcarea

termenului de 14 zile prevăzut de art. 185 din Legea nr. 105/2003. În opinia

reclamanților, raportul conține constatări eronate și nu reflectă starea reală a

produsului predat.

valabil cu producătorul mărcii „CENTEK” și că pe site-ul vânzătorului nu

sunt indicate centre de service autorizate pentru această marcă, ceea ce ar

demonstra o proveniență incertă a produsului și lipsa unui control al

conformității acestuia.

899 lei, penalități pentru întârzierea executării în cuantum de 7 600 lei,

încasarea prejudiciuui moral de 30 000 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată de 3 000 lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND

a fost respinsă acțiunea depusă de Dumitru Macaru, Vlada Macaru și Renata

Ermurachi.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ermurachi, au depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins, din lipsă de temei, apelul declarat de Dumitru Macaru, Vlada

Macaru și Renata Ermurachi și s-a menținut hotărârea din 6 iunie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

respinge cerințele indicate de reclamanți, instanța de fond a stabilit că

conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

2

protecția consumatorilor ce se referă la repararea prejudiciului cauzat

consumatorului, acesta are obligația să facă dovada prejudiciului, or

reclamanții nici în reclamațiile sale, nici în cererea de chemare în judecată,

nu au prezentat dovezi pertinente cu privire la prejudiciile suferite.

au fost respectate regulile de utilizare a acestuia și anume a-l feri de contactul

cu apa, or, în Raportul de expertiză nr. 0461792 din 1 august 2022, expertul

a constatat prezența urmelor de lichide pe partea de sus a ușii cuptorului

electric și defecțiunea s-a produs anume din cauza căderii pe sticla

înfierbântată a 13 unor lichide, care au creat schimbul brusc de temperatură

și ca consecință distrugerea sticlei. S-a constatat că defectul nu poartă

caracter de viciu ascuns. Prin urmare se atestă că sticla ușii cuptorului a fost

distrusă în urma încălcării cerințelor din manualul de operare.

cuptorului electric a avut loc din cauza parametrilor tehnici din interiorul

produsului și nu din vina celui ce exploata produsul, deoarece conform

prevederilor art. 20 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor, anume consumatorul are obligația să facă dovada

prejudiciului, iar la caz reclamanții-apelanți nu au prezentat careva dovezi

pertinente cu privire la prejudiciile suferite. Totodată, în cadrul examinării

cauzei în instanța de apel, apelantul a comunicat că refuză să efectueze o

expertiză repetată. În legătură cu acest aspect, instanța de apel a notat că,

apelanții nu au prezentat careva probe pertinente, utile și admisbile, care ar

justifica temeinicia pretențiilor înaintate, precum și faptul că pârâtul le-a

produs un prejudiciu, motiv pentru care instanța de fond întemeiat a respins

acest capăt de cerere.

a conchis că instanța de fond întemeiat a respins și solicitarea reclamanților

cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, ca

neîntemeiată, fiind subsecventă cerinței de bază.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

Ermurachi, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie

2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea

3

deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

și de drept expuse anterior, recurenții au invocat dispozițiile art. 432 alin. (2)

lit. e) din Codul de procedură civilă, invocând că decizia instanței de apel

este arbitrară și se bazează pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor.

conținutul acesteia, reproduce exact textul referinței.

Macaru Vlada ar fi suferit un prejudiciu moral considerabil din motivul

exploziei cuptorului, acest fapt provocându-i fobii pentru cuptoarele

electrice de copt.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin. (3). Aprecierea

probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de

recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau în care

Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului, prevederile art. 372 se aplică în mod corespunzător”.

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat”.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

4

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată reține că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei

în ședință publică la 13 noiembrie 2024, iar copia integrală a deciziei

motivate a fost expediată participanților la proces la 10 februarie 2025, prin

intermediul poștei electronice (f.d.118, verso). Prin urmare, recursul declarat

la 10 aprilie 2025 se consideră depus în termen (a se vedea pct. 28).

trebuie să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care

să evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii

esențiale de procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei

rejudecări în fond, ci de a examina legalitatea hotărârii instanței de apel în

limitele erorilor invocate. Prin urmare, simplele exprimări ale nemulțumirii

față de soluția instanței inferioare, nesusținute de argumente juridice clare

privind încălcarea normelor de drept sau caracterul arbitrar al hotărârii

atacate, nu întrunesc condițiile de admisibilitate.

Renata Ermurachi, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit

neîntemeiat în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Recurenții au invocat drept temei art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit

nerezonabil probele administrate. Totuși, recurentul nu indică în mod concret

care probe ar fi fost denaturate, ignorate sau analizate eronat.

administrate, constatând că nu s-a demonstrat existența unui viciu de

fabricație al produsului și nici prejudiciile invocate. Mai mult, Raportul de

expertiză depus în cauză a arătat că defecțiunea cuptorului a fost cauzată de

nerespectarea condițiilor de exploatare, și nu de un viciu ascuns, fiind

identificate urme de lichide care au produs o schimbare bruscă de

temperatură și spargerea sticlei. Reclamanții/recurenții nu au prezentat

dovezi pertinente privind prejudiciul material și moral suferit, iar refuzul de

a solicita o expertiză repetată a înlăturat posibilitatea verificării concluziilor

raportului de expertiză.

5

subiective privind respingerea pretenției de reparare a prejudiciului moral,

aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu s-a dovedit existența unei

fapte ilicite sau a unui raport de cauzalitate între acțiunile pârâtului și

suferințele reclamantei/recurentei.

dat un răspuns detaliat și clar în actul judecătoresc contestat, motiv pentru

care acestea se rezumă la un simplu dezacord cu soluția adoptată.

admisibilitate, nefiind prezentate critici pertinente care să motiveze o analiză

în fond, în condițiile art. 432 din Codul de procedură civilă.

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Macaru, Vlada

Macaru și Renata Ermurachi, împotriva deciziei din 13 noiembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6