2ra-676/23 — încasarea datoriei

2ra-676/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux” împotriva lui Iurii Radu

(încasarea datoriei)

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-676/23

NR. PIGD 2-19191557-01-2ra-18052023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia contestată nu

constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (jud. N. Vameș)

Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

8 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Iurii Radu,

reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Radu cu privire la încasarea

datoriei.

№01-07/19 din 1 iulie 2019, a transmis în proprietate pârâtului Radu Iurii suma de

20 000 de lei pe termen până la 11 iulie 2019. Dovada transmiterii sumei respective

se confirmă prin eliberarea ordinului de plată nr. K00346 din 9 iulie 2019, semnat de

către pârât.

menționat pârâtul s-a obligat să restituie suma integrală până la 11 iulie 2019. Prin

încălcarea p. 3.7. din contract, pârâtul a manifestat o atitudine de ignorare a cerințelor

prevăzute în p.3.7 din contract, precum și de stingere a datoriei în valoare totală.

condițiilor contractului, precum și rambursarea sumei datorate în termenul prevăzut

în contract nu au dus la nici un rezultat. Mai mult ca atât, pârâtul a ignorat pretenția

nr.1229sl/19 din 22 iulie 2019, care a fost expediată în adresa locului de reședință a

pârâtului: or. Ocnița str. Pavel Korceagin nr. 18 ap. 28, însă a rămas nereclamată.

Fiind restituită cu mențiunea „plecat”.

contractului nu poate fi extins sub nici o circumstanță si suma datoriei va fi returnată

în termenul și în mărimea prevăzuta pct. 1.2 și pct. 3.7 al contractului în decursul zilei

lucrătoare. Împrumutatul confirmă, că în cazul nerespectării termenului de

rambursare a împrumutului, el se obligă să achite 1% (din suma totală a

împrumutului) pentru fiecare zi de întârziere.

constituie suma de 26 000 de lei. Totuși, a opinat că suma penalității trebuie sa fie

1

rezonabilă și nu poate să depășească suma datoriei. Suma datoriei, la momentul

înaintării cererii de chemare în judecată, este de 20 000 de lei.

901, 947, 1242, 1247, 1248 din Codul civil.

Iurii Radu a datoriei în mărime de 20 000 de lei și a penalității în mărime de 20 000

de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admisă acțiunea. S-a încasat de la Radu Iurii în beneficiul societății „Slavena Lux”

datoria în mărime de 20 000 de lei, penalitatea în mărime de 20 000 de lei, cheltuieli

de judecată pentru taxa de stat în mărime de 1 200 lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de avocatul Buhnaci Tudor în interesele lui Radu Iurii, s-a casat integral

hotărârea din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița și s-a restituit

cauza la rejudecare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE DUPĂ REJUDECARE

admisă acțiunea. S-a încasat de la Radu Iurii în beneficiul societății „Slavena Lux”

datoria în mărime de 20 000 de lei, penalitatea în mărime de 20 000 de lei, cheltuieli

de judecată pentru taxa de stat în mărime de 1 200 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel împotriva hotărârii din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

solicitând casarea parțială a hotărârii în latura încasării penalității, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie redus cuantumul penalității de la 1%

la 0,035%, ceea ce constituie 910 de lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL DUPĂ REJUDECARE

declarat de Iurii Radu, reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci și s-a menținut

hotărârea din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

2

apelantul a solicitat casarea parțială a hotărârii doar în latura ce ține de încasarea

penalității, pe care o consideră disproporționat de mare și exagerată, declarând că este

de acord cu încasarea datoriei de bază în mărime de 20 000 lei.

contractului, clauza penală are efecte obligatorii între părțile contractante și se impune

a fi respectată întocmai, inclusiv de instanțele de judecată. Prin urmare, instanța nu

are competența de a reevalua existența și întinderea prejudiciului, această evaluare

fiind realizată anticipat prin acordul de voință al părților. Din materialele cauzei

rezultă că apelantul Radu Iurii nu a executat obligația de rambursare a împrumutului

în termenul stabilit, fiind în întârziere de la data de 12 iulie 2019. Conform calculului

anexat la cererea de chemare în judecată, penalitatea a fost calculată pentru perioada

12 iulie 2019 – 19 noiembrie 2019 și constituie 26 000 lei, însă creditorul a solicitat

încasarea unei penalități reduse – 20 000 lei, pentru a nu depăși cuantumul datoriei

de bază.

instanței reducerea penalității în cazuri excepționale, apelantul nu a prezentat probe

care să justifice existența unor asemenea circumstanțe. Argumentul invocat privind

situația financiară dificilă a fost apreciat ca fiind declarativ, în lipsa probelor

concludente care ar confirma imposibilitatea de executare a obligației. La reducerea

clauzei penale, instanța trebuie să țină cont nu doar de interesele patrimoniale, ci și

de celelalte interese ocrotite prin lege ale ambelor părți. În speță, penalitatea solicitată

de creditor este cu mult mai mică decât penalitatea contractuală pe care acesta era în

drept să o calculeze, iar debitorul nu a achitat datoria nici până la examinarea apelului,

deși de la scadență au trecut mai mult de trei ani.

crește zilnic, în condițiile în care penalitatea a fost calculată doar pentru o perioadă

limitată, iar întârzierea continuă până în prezent.

acest argument este irelevant, întrucât, din conținutul contractului de împrumut,

rezultă că relația juridică s-a desfășurat între angajator (societatea „Slavena-Lux”) și

angajat (Radu Iurii), raport care nu intră sub incidența Legii privind contractele de

credit pentru consumatori, conform art. 2 alin. (2) lit. e) al acesteia.

și temeinică, hotărârea fiind pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept

material, iar motivele de apel invocate nu pot conduce la reducerea clauzei penale

stabilite convențional.

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

în cererea de apel, a menționat că nu este de acord cu soluția instanțelor inferioare în

partea ce ține de penalitatea de 20 000 lei, susținând că aceasta a fost aplicată cu

încălcarea și interpretarea eronată a prevederilor legale, fiind disproporționată și

nejustificată economic. În opinia sa, penalitatea de 1 % din suma împrumutului,

calculată lunar, constituie o sancțiune excesivă, care creează un dezechilibru

contractual și contravine art. 953 alin. (1)–(3) din Codul civil, ce permite reducerea

penalității dacă aceasta este disproporționată față de prejudiciul efectiv.

1 iulie 2019, penalitatea stabilită de 1 % pentru fiecare zi de întârziere echivalează cu

365 % anual, ceea ce depășește cu mult rata legală aplicabilă și principiul echității.

Prin urmare, instanțele de fond și de apel au omis aplicarea art. 953 alin. (3) din Codul

civil și Hotărârii Plenului CSJ nr. 9 din 24 decembrie 2010, care impun reducerea

cuantumului penalității în cazurile în care acesta este excesiv.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procesual.”

4

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea de Apel

Bălți a pronunțat decizia contestată la 26 ianuarie 2023 și a notificat-o

reprezentantului recurentului prin intermediul poștei electronice la 29 martie 2023

(f.d.164, verso). Prin urmare, recursul declarat la 9 martie 2023 a fost depus în termen.

nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 9 martie 2023.

Buhnaci rezultă că drept temei de declarare a recursului s-a invocat prevederile art.

5

432, în redacția legii în vigoare până la 1 septembrie 2023, la mod general. Din

conținutul recursului rezultă că recurentul invocă aplicarea eronată a legii.

recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Bălți și nu relevă interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, prin

urmare nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

depus de Iurii Radu, reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci, conține obiecții de fapt

și de drept similare celor expuse anterior în apel și în instanța de fond, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod corespunzător.

că creditorul a limitat de sine stătător penalitatea la cuantumul datoriei principale 20

000 lei, echivalentă cu datoria deși, potrivit clauzei contractuale, putea pretinde o

sumă mai mare. Prin urmare, principiul proporționalității între prejudiciu și sancțiune

este respectat.

Justiție, potrivit căreia penalitatea nu poate depăși valoarea datoriei principale, iar

depășirea acestei limite denotă caracterul vădit excesiv al sancțiunii, ceea ce justifică

reducerea ei în temeiul art. 953 alin. (3) Cod civil, decizia nr. 2rac-269/22 din 30 iulie

corect principiul forței obligatorii a contractului. De altfel, recurentul nu a demonstrat

existența unor circumstanțe excepționale care să impună reducerea suplimentară a

penalității, iar simpla invocare a caracterului excesiv nu constituie temei de reducere

a acesteia.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

că recursul declarat de către Iurii Radu, reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci nu se

încadrează în temeiurile de drept pentru declararea recursului prevăzute la art.432

alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 1 septembrie 2023. Or,

verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin prisma argumentelor

recursului, nu s-a stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii sau cu

interpretarea eronată a legii. Contrar, decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor

6

legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită

a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de

lege.

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care

conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe

pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Iurii Radu, reprezentat de avocatul Tudor

Buhnaci, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Iurii Radu, reprezentat de avocatul

Tudor Buhnaci, împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7