2ra-1404/23 — anularea actelor juridice; constatarea acceptarii succesiunii s.a.

2ra-1404/23 — anularea actelor juridice; constatarea acceptarii succesiunii s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrian

Cotună, în interesele Ludmilei Ninicu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ludmila Ninicu împotriva lui Alexei Ninicu, intervenienți accesorii

Veronica Ninicu, Ecaterina Croitor, Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru,

Primăria com. Donici r-nul Orhei, notarii publici Valentina Levința și Galina

Digori cu privire la anularea actelor juridice, constatarea acceptării în fapt a

averii succesorale, constatarea locului deschiderii succesiunii,

împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de avocatul Andrian Cotună, în interesele

Ludmilei Ninicu, și s-au menținut hotărârea din 01 aprilie 2023 și hotărârea

suplimentară din 16 aprilie 2021 ale Judecătoriei Orhei, sediul Central,

(Dosarul nr. 2ra-1404/23

NR.PIGD 2-19053936-01-2ra-13092023)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023.

Persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Art.433 alin.(1) lit.c) din

Codul de procedură civilă (în vigoare 01 septembrie 2023).

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central jud: A. Romanaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță

03 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Andrian Cotună, în interesele Ludmilei Ninicu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva lui Alexei Ninicu, solicitând anularea parțială a

certificatului de moștenitor legal din 09 ***** 2014, înregistrat de Valentina

Levința cu nr. *****; anularea contractului de vânzare-cumpărare din 01

***** 2015 prin care casa de locuit din sat. ***** a fost înstrăinată Rodicăi

Bejenaru; constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie

și administrarea bunurilor după mama Maria Ninicu, născută la *****,

recunoașterea dreptului de proprietate în ordinea succesiunii după decesul

mamei Maria Ninicu la ¼ din casa de locuit, situată în sat. *****, cu nr.

cadastral *****; *****, *****, *****, ***** și ½ din apartamentul nr.

***** din str. ***** cu număr cadastral *****.

*****, a decedat Maria Ninicu, mama reclamantei. În urma decesului, a

rămas masa succesorală care consta din: casa de locuit situată în sat. *****,

cu nr. cadastral *****, avere a Mariei Ninicu precum și ap. ***** situat în

*****, cu nr. cadastral ***** care aparține cu drept de proprietate pe cote-

părți lui Alexei Ninicu, Mariei Ninicu și Ludmilei Ninicu.

succesori Alexei Ninicu – soțul, Ludmila Ninicu și Veronica Ninicu – fiicele.

domiciliază în *****. După înmormântarea mamei, au plecat în *****, dar

înainte de plecare pârâtul a promis fiicelor că va pregăti toate actele necesare

pentru a le dona imobilele sus menționate.

administrat imobilele sus-menționate, a achitat serviciile comunale integral

la apartament, transmiteau tatălui bani pentru cheltuielile curente de

întreținere a casei din sat. *****, cât și întreținere personală a lui Alexei

Ninicu (tratament, alimente) anual. Venind în țară, reclamanta Ludmila

Ninicu locuiește în apartament și efectuează lucrări curente.

1

Moldova ca să-și viziteze tatăl și dânsul îi confirma că totul este bine și că i-

a făcut actele. Respectiv, niciodată nu a verificat acest lucru, deoarece avea

încredere în tatăl său și cunoștea că înafara de tatăl său nu are pe nimeni.

aflat de la rude că tatăl său, pârâtul caută cumpărător la casa din sat. *****.

Atitudine tatăl său față de reclamantă s-a schimbat radical, nu-i mai permitea

ultimei să intre în casă declarând că totul este al său.

2014, a fost eliberat certificatul de moștenitor legal prin care Alexei Ninicu

a fost recunoscut moștenitor a 1/2 cotă parte din averea Mariei Ninicu,

decedată la *****.

cu suprafața de ***** m.p. construcție accesorie ***** m.p., construcție

accesorie ***** m.p., construcție accesorie ***** m.p. și terenul pentru

construcție cu suprafața de ***** ha, ce-i aparținea defunctei. Cealaltă ½

cotă-parte din casă din sat. ***** aparține lui Alexei Ninicu în baza

certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie cu nr. ***** din 09 ***** 2014.

între Alexei Ninicu și Ecaterina Croitor a fost încheiat contract de înstrăinare

cu condiția întreținerii pe viață, care la 18 ***** 2015, a fost reziliat.

Ulterior, la 01 ***** 2015, casa de locuit din sat. ***** a fost înstrăinată

Rodicăi Bejenaru.

toată perioada după decesul mamei sale, a intrat în posesia bunurilor și

urmează a fi recunoscută în calitate de moștenitor.

către moștenitori despre faptul existenței comoștenitorilor poate atrage după

sine nulitatea certificatului de moștenitor, însă responsabilitatea în asemenea

cazuri revine nu notarului, ci moștenitorului care nu a comunicat despre

existența altor moștenitori.

Alexei Ninicu ca fiind nul, deoarece este eliberat fără a ține cont de toți

moștenitorii de clasa pentru succesiune.

întocmit cu încălcarea legislației în vigoare, nu a fost stabilit întregul cerc de

moștenitori, persoana care a administrat, a avut grijă de averea succesorală

și de pârât are dreptul la o parte de moștenire conform legislației în vigoare.

2

certificatului de moștenitor legal din 09 ***** 2014, înregistrat la notarul

Valentina Levința cu nr. *****; anularea contractului de vânzare-cumpărare

din 01 ***** 2015, prin care casa din sat. ***** a fost înstrăinată Rodicăi

Bejenaru; constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie

și administrare a bunurilor de către mama Maria Ninicu; recunoașterea

dreptului de proprietate în ordinea succesiunii după decesul mamei Maria

Ninicu la ¼ din casa de locuit situată în sat. ***** nr. cadastral *****,

*****; *****, *****, ***** și ½ din apartamentul nr. ***** din str. *****

cu nr. cadastral ***** (f.d. 4-5, vol. I).

intermediul avocatului Valentin Balan, a înaintat cerere de modificare a

pretențiilor din acțiune (f.d. 114-116, vol. I).

de drept invocate în cererea de chemare în judecată inițială.

anume, terenul pentru construcții cu suprafața de ***** ha cu nr. cadastral

*****, casa de locuit cu suprafața de ***** m.p., cu nr. cadastral ***** și

trei construcții accesorii cu suprafața de ***** m.p., ***** m.p., și *****

m.p., cu nr. cadastrale *****, *****, ***** au aparținut Efrosiniei Budeci,

care este bunica reclamantei și care a decedat la *****.

sale a fost testată reclamantei Ludmila Ninicu. După decesul bunicii

Efrosinia Budeci, Ludmila Ninicu a achitat de una singură serviciile

comunale, efectuând lucrări curente de întreținere a casei menționate

deoarece venitul părinților nu era suficient pentru supraviețuirea lor.

ajutat-o să administreze imobilele sus numite.

această dată, nu a fost ridicată întrebarea privind apartenența bunurilor

imobile situate în sat. *****, deoarece toți membrii familiei și rudele

apropiate cunoșteau despre faptul că Efrosinia Budeci a lăsat testament pe

aceste bunuri reclamantei.

au plecat în *****. Înainte de plecare Alexei Ninicu a promis fiicelor că va

pregăti toate actele necesare pentru a le transmite bunurile dobândite de el în

timpul vieții.

se află în Moldova, a administrat imobilele situate în sat. ***** și

3

apartamentul nr. ***** din str. ***** cu nr. cadastral *****, achitând

serviciile comunale și cheltuielile curente necesare pentru întreținerea

acestor bunuri. În timpul aflării în Republica Moldova, reclamanta locuiește

în acest apartamentul.

răspunderea și pentru întreținerea personală a pârâtului oferind-i ultimului

mijloace financiare pentru tratament, alimente.

asigurat-o că actele pe bunurile sale s-au perfectat și urmează a fi doar

înregistrate în modul corespunzător. Reclamanta pentru a nu-l umili,

niciodată nu a verificat acest lucru, deoarece avea încredere în tatăl său și

cunoștea că în afară de fiice tatăl său nu are pe nimeni.

schimbări radicale în comportamentul tatălui față de ea, ultimul i-a limitat

accesul în casă, declarând că totul îi aparține lui, iar de la rude a aflat că tatăl

său caută cumpărător la casa din sat. *****. Acest comportament a

determinat-o să caute motivul schimbării comportamentului pârâtului față de

ea.

2009, a înregistrat bunurile imobile situate în sat. *****, și anume, terenul

pentru construcții cu suprafața de ***** ha, cu nr. cadastral *****, casa de

locuit cu suprafața de ***** m.p. cu nr. cadastral ***** și trei construcții

accesorii cu suprafața de ***** m.p., ***** m.p., și ***** m.p., cu nr.

cadastrale *****, *****, ***** în Registrul bunurilor imobile ca bunuri în

devălmășie a soților Maria Ninicu și Alexei Ninicu în baza extrasului nr.

***** din 05 ***** 2005 (*****) eliberat de către Primăria satului Donici,

r-nul Orhei.

prin care Alexei Ninicu a fost recunoscut moștenitor a ½ cotă-parte din

averea Mariei Ninicu, decedată la *****.

suprafața de ***** m.p., construcție accesorie ***** m.p., construcție

accesorie ***** m.p., construcție accesorie ***** m.p. și terenul pentru

construcții cu suprafața de ***** ha, ce-i aparținea defunctei. Cealaltă ½

cotă-parte din casa din sat. ***** îi aparține lui Alexei Ninicu în baza

Certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietate comună în devălmășie cu nr. ***** din 09 ***** 2014.

Alexei Ninicu și Ecaterina Croitor a fost încheiat contractul de înstrăinare cu

4

condiția întreținerii pe viață, care la 18 ***** 2015, a fost reziliat, iar la 01

***** 2015 casa de locuit din sat. ***** a fost înstrăinată Rodicăi Bejenaru.

instanța de judecată, deoarece la acel moment reclamanta nu găsea

testamentul din *****.

documentele mamei sale Maria Ninicu, testamentul din *****, conform

căruia bunurile imobile situate în sat. *****, și anume, terenul pentru

construcții cu suprafața de ***** ha, cu nr. cadastral *****, casa de locuit

cu suprafața de ***** m.p. cu nr. cadastral ***** și trei construcții accesorii

cu suprafața de ***** m.p, ***** m.p., și ***** m.p., cu nr. cadastrale

*****, *****, ***** au fost testate ei.

Budeci, reclamanta consideră că bunurile menționate nu puteau fi

înregistrate în Registrul bunurilor imobile în baza extrasului nr. ***** din

05 ***** 2005 (*****) eliberat de către Primăria satului Donici, r-nul Orhei,

ca bunuri în devălmășie a Mariei Ninicu și lui Alexei Ninicu, deoarece aceste

bunuri au aparținut bunicii reclamantei, iar ea este moștenitoarea acestor

bunuri în baza testamentului menționat.

care se bucură de drepturi procedurale speciale prevăzute în art. 60 din Codul

de procedură civilă reclamanta a modificat pretențiile și a solicitat instanței

de judecată anularea extrasului nr. ***** din 05 ***** 2005 (*****) eliberat

de către Primăria satului Donici, r-nul Orhei; anularea înscrisului din

registrul bunurilor imobile ***** din 15 ***** 2006; anularea certificatului

de moștenitor legal din 09 ***** 2014 pe numele lui Alexei Ninicu

înregistrat la notarul Valentina Levința cu nr. *****; anularea contractului

de vânzare-cumpărare din *****, prin care casa de locuit din sat. ***** a

fost înstrăinată Rodicăi Bejenaru; constatarea faptului acceptării succesiunii

prin intrarea în posesie și administrare a bunurilor de către Ludmila Ninicu;

recunoașterea pe numele reclamantei a dreptului de proprietate după decesul

Efrosiniei Budeci asupra terenului pentru construcții cu suprafața de *****

ha, cu nr. cadastral *****, casei de locuit cu suprafața de ***** m.p. cu nr.

cadastral ***** și a trei construcții accesorii cu suprafața de ***** m.p.,

***** m.p., și ***** m.p., cu nr. cadastrale *****, *****, ***** dobândite

de către ultima în baza testamentului din ***** efectuat de către Efrosinia

Budeci; recunoașterea dreptului de proprietate în ordinea succesiunii după

decesul mamei Maria Ninicu la 1/3 din ap. ***** din str. ***** cu nr.

5

cadastral ***** pe numele succesorilor Alexei Ninicu (soțul), Ludmila

Ninicu (fiica) și Veronica Ninicu (fiica).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

sechestru pe ap. ***** din *****, cu nr. cadastral ***** și casa de locuit din

satul ***** cu nr. cadastral ***** (f.d. 21, vol. I).

în proces în calitate de intervenienți accesorii Ion Bejenaru și Rodica

Bejenaru. (f.d. 24, vol. I)

Central, s-a atras în proces în calitate de intervenienți accesorii notarul public

Oleg Gladîș, notarul public Galina Digori, OCT Orhei, Veronica Ninicu și

Ion Bejenaru. (f.d. 152, vol. I)

Central, s-a respins ca tardivă și neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Ludmila Ninicu către Alexei Ninicu, intervenienții accesorii

Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com. Donici, notarii publici

Valentina Levința și Galina Digori, cu privire la anularea extrasului nr.

***** din ***** (*****) eliberat de către Primăria satului Donici, raionul

Orhei; anularea înscrisului din Registru bunurilor imobile cu nr. cadastral

***** din *****; certificatului de moștenitor legal din 09 ***** 2014 pe

numele lui Alexei Ninicu înregistrat la notarul public Valentina Levința cu

nr. *****; contractului de vânzare-cumpărare din ***** prin care casa de

locuit din sat. ***** a fost înstrăinată pe numele Rodicăi Bejenaru;

constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și

administrare a bunurilor de către Ludmila Ninicu; recunoașterea dreptului de

proprietate după decesul Efroseniei Budeci asupra terenului pentru

construcții cu suprafața de ***** ha, cu nr. cadastral *****, a casei de locuit

cu suprafața de ***** m.p., cu nr. cadastral ***** și a trei construcții

accesorii cu suprafața de ***** m.p., ***** m.p. și ***** m.p., cu nr.

cadastrale *****, ***** și ***** dobândite în baza testamentului din *****

întocmit de către Efrosenia Budeci; recunoașterea dreptului de proprietate în

ordinea succesiunii după decesul mamei Maria Ninicu la 1/3 din ap. *****

din str. *****, cu nr. cadastral ***** pe numele succesorilor Alexei Ninicu,

Ludmila Ninicu și Veronica Ninicu. S-a încasat de la Ludmila Ninicu în

beneficiul statului suma în mărime de 4 244,13 lei, cu titlu de taxă de stat.

S-a menținut măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 19

6

ianuarie 2016 a Judecătoriei Orhei, asupra ap. ***** din str. *****, cu nr.

cadastral ***** și casa de locuit din sat. *****, cu nr. cadastral *****, până

la intrarea în vigoare a hotărârii (f.d. 210, 220-223, vol. I).

Central, s-a corectată eroarea din dispozitivul hotărârii din 11 septembrie

2018 și anume textul „a respinge ca tardive și neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de Ludmila Ninicu către Alexei Ninicu,

intervenienți accesorii Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com.

Donici, notarii publici Valentina Levința și Digori Galina (…)”, urmează a

fi citit corect „A respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Ludmila Ninicu către Alexei Ninicu intervenienți accesorii

Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com. Donici, notarii publici

Valentina Levința și Galina Digori (...). (f.d. 224, vol. I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

admis apelul declarat de avocatul Serghei Procopciuc, în interesele Ludmilei

Ninicu. S-a casat hotărârea din 11 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central și s-a restituit cauza spre rejudecare în prima instanță în alt

complet de judecată. (f.d. 54-55, 56-65, vol. II)

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Ludmila Ninicu, reprezentată de avocatul Andrian Cotună, a înaintat cerere

de concretizare a pretențiilor din acțiune. (f.d. 186-194, vol. II)

O., a fost autentificat, din numele bunicii reclamantei, Efrosinia Budeci,

testamentul cu nr. de registru *****, conform căruia „*****”.

reclamantei, a întocmit testamentul înregistrat cu nr. ***** cu următorul

conținut: *****”.

în casa de locuit din r-nul ***** a continuat să locuiască Maria Ninicu,

Ludmila Ninicu, Veronica Ninicu, cât și Alexei Ninicu. Astfel, Ludmila

Ninicu a continuat să locuiască în casa de locuit din r-nul ***** până la

plecarea cu lucru peste hotarele țării, în anul *****.

7

în prezența soțului supraviețuitor, a fiicelor Ludmila Ninicu, Veronica

Ninicu, rudelor, vecinilor și altor persoane apropiate. La data decesului pe

numele mamei reclamantei, figurau în proprietate următoarele bunuri

imobile: în proprietate exclusivă (cotă parte 1.0) cu nr. cadastrale *****;

*****; *****; *****; *****; *****; în proprietate comună pe cote părți cu

nr. cadastral ***** 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. ***** situat în *****;

bunuri din inventarul casnic, care în parte au fost luate în posesie, folosință

și efectiv în proprietate de către Ludmila Ninicu și Veronica Ninicu. De

exemplu, Ludmila Ninicu și-a luat în calitate de amintire din copilărie un set

de linguri care îl folosește și în prezent.

transferarea banilor pentru întreținerea atât a casei de locuit din *****, cât și

pentru întreținerea ap. ***** situat în *****. În timpul în care reclamanta s-

a aflat în Republica Moldova, după decesul mamei, cât și ulterior, aceasta a

locuit în ap. *****, situat în *****.

acceptat în fapt succesiunea rămasă după decesul mamei, fiind luate în

proprietate de la aceasta, o serie de bunuri personale din inventarul casnic

deținut de aceasta, precum și s-a continuat participarea la administrarea

bunurilor comune, s-a continuat achitarea facturilor, s-a locuit în bunul

imobil comun, per ansamblu, s-au efectuat acțiune de posesie (și folosință)

nemijlocit prin intermediul lui Pavel Țurcanu și altor persoane.

comportamentul tatălui Alexei Ninicu, care i-a spus reclamantei că ea nu are

ce căuta acasă căci totul este a lui, fapt pentru care, au fost efectuate acțiuni

întru identificarea motivelor celor invocate.

următoarele „modificări”: bunurile imobile cu nr. cadastrale: *****; *****;

*****; *****; ***** înregistrate la 13 ***** 2014 pe numele lui Alexei

Ninicu, în baza la următoarele acte:

1) certificat de moștenitor legal nr. ***** din 09 ***** 2014 (*****)

care a acordat dreptul asupra 1/2 cotă-parte;

2) certificat cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună nr. ***** din 09 ***** 2014 (*****).

bunurilor imobile cu nr. cadastrale: *****; *****; *****; *****; ***** sunt

Ion Bejenaru și Rodica Bejenaru, în baza contractului de vânzare/cumpărare

nr. ***** din 01 ***** 2015, încheiat cu Alexei Ninicu.

8

proprietatea exclusivă lui Alexei Ninicu la 13 ***** 2014, în baza

„certificatul de moștenitor legal nr. ***** din 09 ****** 2014 (*****)”, iar

la 06 ***** 2015, bunul imobil este înstrăinat Ecaterinei Croitor în baza

„contractului de donație nr. ***** din 06 ***** 2015 (*****)”.

de dreptul de proprietate deținut asupra patrimoniului succesoral rămas după

decesul bunicii Efrosinia Budeci și mamei sale Maria Ninicu, în baza unor

acte juridice nule, care contravin legii, ordinii publice și bunelor moravuri,

fapt ce a determinat-o să formuleze acțiunea civilă dedusă judecății, cât și

cererile de concretizare a pretențiilor înaintate ulterior.

Donici a informației cu privire la bunurile imobile deținute la data decesului

de către Efrosinia Budeci cât și a informației cu privire la persoanele care au

deținut în posesie și folosință bunurile imobile rămase după decesul

Efrosiniei Budeci, cât și cu privire la reclamarea de la Primăria satului Donici

a copiei actelor care au stat la baza înregistrării pe numele Mariei Ninicu a

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile deținute, amplasate în

***** a indicat că, extrasele din Registrul bunurilor imobile anexate la

materialele cauzei, indică dreptul de proprietate a Mariei Ninicu asupra a 1.0

cotă parte din bunurile imobile cu nr. cadastral *****; *****; *****; *****;

*****, ***** fiind înregistrate în baza „titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. ***** din 16 ***** 2006 (*****)”; „extrasului nr.

***** din 05 ***** 2005 (*****)”; „titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. ***** din 28 ***** 2006 (*****)”, însă, nu în baza

testamentului înregistrat cu nr. ***** întocmit de bunica reclamantei,

proprietarul inițial al bunurilor, Efrosiniei Budeci, care și-a testat averea

fiicei Maria Ninicu.

cu nr. de registru ***** din *****, autentificat de către notarul Gladîș O.,

din numele Efrosiniei Budeci.

„Certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei - părți din

proprietatea comună în devălmășie” înregistrat în registrul actelor notariale

cu nr. *****, în cadrul căruia figurează următoarea mențiune: „*****”.

notarului precum că, Alexei Ninicu i-ar aparține „ ½ (o doime) cotă - parte

din bunul proprietate comună în devălmășie, dobândit de soți în timpul

9

căsătoriei” în contextul în care în Registrul bunurilor imobile, Maria Ninicu

figurează ca unic proprietar al bunurilor imobile în cauză, cu cota parte 1.0.

doar prin examinarea actelor nominalizate supra, care au stat la baza

înregistrării dreptului de proprietate deținut de Maria Ninicu. Totodată,

pentru justa soluționare a cauzei civile, în mod obligatoriu urmează de

identificat bunurile imobile deținute de Efrosinia Budeci la data decesului și

care în ordinea succesiunii testamentare și acceptării în fapt a succesiunii, au

fost înregistrate pe numele Mariei Ninicu ulterior, în proporție de câte 1/3,

către succesorii de gradul I al Mariei Ninicu, celor două fiice Ludmila

Ninicu, Veronica Ninicu și lui Alexei Ninicu.

recunoașterea „calității de succesor a defunctei Maria Ninicu”, primirea

cererii, din motivat că unicul moștenitor ar fi Alexei Ninicu și nu mai există

patrimoniu succesoral.

acte de la autoritățile publice în mod direct, în contextul în care nu deține cel

puțin „certificat de calitate de moștenitor”, care i-ar permite acumularea de

sine-stătător, a actelor care i-ar permite realizarea drepturilor de moștenitor

legal. În lipsa unor alte mecanisme care ar permite reclamantei să obțină

probe necesare justei soluționări a cauzei, a apelat la concursul instanței prin

cerere.

***** 2018, Alexei Ninicu a depus la notarul Valentina Levința declarație

cu următorul conținut: „*****”.

succesori de gradul I ai Mariei Ninicu mai erau fiicele Ludmila Ninicu și

Veronica Ninicu. Faptul admis de Alexei Ninicu, constituie infracțiunea

prevăzută de art. 3521 din Codul Penal - „Falsul în declarații” - declarația

necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în vederea

producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană,

atunci când, potrivit legii sau împrejurărilor, declarația servește pentru

producerea acestor consecințe (...).

depusă de Alexei Ninicu la notarul Valentina Levința, prin care Alexei

Ninicu s-a declarat ca unic moștenitor al Mariei Ninicu este lovită de

nulitatea absolută în contextul în care acest act juridic contravine legii,

ordinii publice și bunelor moravuri. Or, aceasta este anume situația

excepțională în care tata, contrar ordinii publice și bunelor moravuri, a

10

declarat în fața notarului că nu mai există succesori în contextul în care,

succesori de gradul I ai defunctei Maria Ninicu mai erau fiicele Ludmila

Ninicu și Veronica Ninicu.

de comiterea de către tată, în raport cu propriile fiice a faptei ilicite prevăzute

de art. 3521 din Codul penal „Falsul în declarații” declarația

necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent (notar) în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine.

absolută, au fost negate prevederile legale imperative care stabilesc

obligativitatea efectuării procedurii succesorale cu implicarea tuturor

succesorilor, necesitatea identificării și notificării acestora, fiind inclusiv în

drept notarul să solicite comunicarea informației necesare întocmirii actului

notarial. Efectiv, toate actele a căror anulare se solicită prin acțiunea dedusă

judecății sunt „subsecvente” declarației din 08 ***** 2018, depusă de Alexei

Ninicu la notarul Valentina Levința.

concluzii a notarului, că lui Alexei Ninicu i-ar aparține 1/2 (o doime) cotă -

parte din bunul proprietate comună în devălmășie, dobândit de soți în timpul

căsătoriei” în contextul în care în Registrul bunurilor imobile, Maria Ninicu

figurează ca unic proprietar al bunurilor imobile în cauză, cu cota-parte 1.0.

fapt, constatarea notarului Valentina Levința care a constatat „existența în

favoarea lui Alexei Ninicu a dreptului de proprietate comună în devălmășie

cu Maria Ninicu” în contextul în care, în Registrul bunurilor imobile

figurează cu certitudine mențiunea că Maria Ninicu era proprietarul exclusiv,

cu cota-parte 1.0, al bunurilor imobile cu nr. cadastral *****; *****; *****;

*****; *****, *****.

după cum atestă și Registrul bunurilor imobile, erau bunuri proprietate

personală exclusivă a Mariei Ninicu, obținute prin succesiune de la mama sa

Efrosinia Budeci.

declarației din 08 ***** 2018 depuse de Alexei Ninicu la notarul Valentina

Levința și „Certificatul din 09 ***** 2014 cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie” înregistrat în

registrul actelor notariale cu nr. *****, or, nulitatea acestor acte duce și la

nulitatea actelor juridice încheiate în temeiul lor, și anume, a certificatului de

moștenitor legal nr. ***** din 09 ***** 2014 (*****); contractului de

11

vânzare - cumpărare nr. ***** din 01 ***** 2015 (*****); contractului de

donație nr. ***** din 06 ***** 2015 (*****).

Rodica Bejenaru și Ecaterina Croitor o apreciază critic. La fel, a declarat că

„pregătirile” lui Alexei Ninicu pentru o eventuală acțiune depusă de

succesorii legitimi Ludmila Ninicu și Veronica Ninicu rezultă inclusiv din

faptul încheierii la 06 ***** 2015 cu Ecaterina Croitor (concubina) a

„Contractului de înstrăinare a casei de locuit cu sectorul de teren pentru

construcții cu condiția întreținerii pe viață nr. *****”, rezilierii acestuia la

18 ***** 2015, cu încheierea la 01 ***** 2015 a contractului de vânzare -

cumpărare nr. *****, fiind prezente „operațiune juridice de înstrăinare

multiple”, după apariția situației litigioase cu fiica Ludmila Ninicu.

către Ludmila Ninicu, Veronica Ninicu și Alexei Ninicu a câte 1/3 cotă-parte

din averea succesorală rămasă după decesul Mariei Ninicu, ***** și

constatarea locului deschiderii succesiunii ****** a menționat că Ludmila

Ninicu a acceptat în fapt succesiunea rămasă după decesul Efrosiniei Budeci,

continuând să administreze bunurile imobile testate de aceasta.

Ludmila Ninicu și Veronica Ninicu au efectuat acțiuni de acceptare în fapt a

succesiunii, atât nemijlocit cât și mijlocit, fiind luate în proprietate bunuri

personale a defunctei cât și exercitate acțiuni de posesie asupra bunurilor

imobile a defunctei. Astfel, de exemplu, ordinul de plată nr. ***** (achitarea

servicii comunale ÎMGFL deservire apartament) din ***** 2013, factura

ÎCS „RED UNION FENOSA” din 18 ***** 2013, 22 ***** 2013, etc.,

deținute în original de Ludmila Ninicu, atestă achitarea serviciilor comunale

de către aceasta, aferente ap. ***** situat în *****, care face parte din

activul succesoral, în interiorul termenului de acceptare a succesiunii.

fapt succesiunea rămasă după decesul mamei, exercitând acțiuni de posesie,

nemijlocit și mijlocit, fapt pentru care a solicitat constatarea acceptării în fapt

de către Ludmila Ninicu, Veronica Ninicu și Alexei Ninicu a averii

succesorale rămasă după decesul Maria Ninicu, *****. Însă, în contextul în

care bunurile imobile rămase după decesul Efrosiniei Budeci urmează a fi

atribuite Ludmilei Ninicu, iar bunurile personale a Mariei Ninicu cât și cota-

parte din ap.***** situat în ***** urmează a fi atribuite în proporție de 1/3,

este imposibil să se expună asupra cotei-părți din averea succesorală, acest

subiect urmând a fi elucidat într-un eventual proces de partaj a averii

succesorale.

12

- reclamarea de la Primăria satului Donici a informației cu privire la

bunurile imobile deținute la data decesului de către Efrosinia Budeci și a

informației cu privire la persoanele care au deținut în posesie și folosință

bunurile imobile rămase după decesul Efrosiniei Budeci;

- reclamarea de la Primăria satului Donici a copiei actelor care au stat

la baza înregistrării pe numele Mariei Ninicu a dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale *****; *****; *****; *****;

*****; *****, inclusiv a „titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. ***** din 16 ***** 2006 (*****)”; „extrasului nr. ***** din 05

***** 2005 (*****)”; „titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. ***** din 28 ***** 2006 (*****)”;

- anularea declarației din 08 ***** 2018 depusă de Alexei Ninicu la

notarul Valentina Levința prin care Alexei Ninicu s-a declarat ca unic

moștenitor al Mariei Ninicu;

- anularea certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-

părți din proprietatea comună nr. ***** din 09 ***** 2014 (*****);

- anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09 *****

2014 (*****);

- anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09 *****

2014 (*****);

- anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. ***** din 01 *****

2015 (*****);

- anularea contractului de donație nr. ***** din 06 ***** 2015 (*****);

- constatarea acceptării în fapt de către Ludmila Ninicu a succesiunii

rămase după decesul Efrosiniei Budeci;

- constatarea acceptării în fapt de către Ludmila Ninicu, Veronica

Ninicu și Alexei Ninicu a averii succesorală rămasă după decesul Mariei

Ninicu la *****;

- constatarea locului deschiderii succesiunii *****.

Central, cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Ninicu

împotriva lui Alexei Ninicu, intervenienți accesorii Veronica Ninicu,

Ecaterina Croitor, Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com. Donici, r-

nul Orhei, notarii publici Valentina Levința și Galina Digori, cu privire la:

anularea declarației din 08 ***** 2018, depuse de Alexei Ninicu la notarul

Valentina Levința prin care Alexei Ninicu s-a declarat unic moștenitor a

Mariei Ninicu; anularea certificatului cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună nr. ***** din 09 ***** 2014

(*****); anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09 *****

2014 (*****); anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09

***** 2014 (*****); anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. *****

13

din 01 ***** 2015 (*****); anularea contractatului de donație nr. ***** din

06 ***** 2015 (*****); constatarea acceptării în fapt de către Ludmila

Ninicu a succesiunii rămase după decesul Eufrosiniei Budeci; constatarea

acceptării în fapt de către Ludmila Ninicu, Veronica Ninicu și Alexei Ninicu

a averii succesorale rămasă după decesul Mariei Ninicu, la *****;

constatarea locului deschiderii succesiunii *****, s-a respins ca fiind

neîntemeiată. S-a menținut măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin

încheierea din 19 ***** 2016 a Judecătoriei Orhei, aplicată asupra ap. *****

din *****, cu nr. cadastral ***** și casa de locuit din satul *****, cu nr.

cadastral *****, până la intrarea în vigoare a hotărârii (174, 198-215, vol.

III)

Ninicu, a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărâri

suplimentare, de încasare a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice.

(f.d. 195, vol. III)

Orhei, sediul Central, s-a încasat de la Ludmila Ninicu în beneficiul lui

Alexei Ninicu suma 2 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice. În rest, suma excedentă a cheltuielilor de judecată suportate pentru

asistență juridică, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Ninicu, a depus cererea de apel, ulterior, la 09 iulie 2021 apel motivat,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 01 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

cererea de apel depusă de avocatul Andrian Cotună, în interesele Ludmilei

Ninicu și s-a menținut hotărârea din 01 aprilie 2021 și hotărârea suplimentară

din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

14

Lidmilei Ninicu, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

adresa participanților la proces, copia recursului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii a referințelor. (f.d. 167, vol. IV)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare de la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

la 08 septembrie 2023, adică după intrarea în vigoare a modificărilor operate

în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a

fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă

în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

15

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: c) persoana care a

înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

„Se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,

persoanele care, în conformitate cu art.7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să

adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale

unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea

drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind

aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu

procedură special.”

(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

(11) Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție,

părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

(4) Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță de

judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil.

(6) Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile

sale.

(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.

Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține

sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

coroborarea dispozițiilor art. 55, 59 alin. (1), art. 75 alin. (1) și (11 ) și art.

430 lit. a) din Codul de procedură civilă, evocă faptul că dreptul procedural

de a ataca hotărârea judecătorească este unul special, de care beneficiază

doar părțile în dosarul civil și reprezentanții acestora, care au fost

împuterniciți în mod legal cu acest drept.

16

avocatul Andrian Cotună ca reprezentant al Ludmilei Ninicu a declarat

recurs împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

din 19 iulie 2002 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se

confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă

evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de

către Guvern.

aprobarea formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013 împuternicirile avocatului și

ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de

procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul

stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se

prezintă împreună cu mandatul.

mandatul Seria MA nr. 1442751 la 16 iulie 2019 în baza contractului de

asistență juridică nr. 36 din 16 iulie 2019, fiind indicat pe versoul mandatului

împuternicirile avocatului și semnat de către Pavel Țurcanu, în numele și

interesele Ludmilei Ninicu în baza procurii nr. ***** din 19 septembrie

2018.

2018 autentificată de notarul Ala Golubciuc-Speianu și înregistrată cu nr.

*****, prin care se atestă că Ludmila Ninicu l-a împuternicit pe Pavel

Țurcanu de a-i reprezenta interesele în judecată, i-a acordat reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale.

Valabilitatea procurii este pe un termen de 3 ani.

din 01 martie 2019) valabilitatea procurii încetează în cazul expirării

termenului sau îndeplinirii condiției extinctive.

avocatul Valentin Andrian Cotună, în interesele Ludmilei Ninicu, a cererii

de recurs, procura nr.***** din 19 septembrie 2018, prin care Pavel Țurcanu

a împuternicit avocatul de a-i reprezenta interesele în judecată, cu dreptul de

17

a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, a expirat la 19

septembrie 2021, iar altă procură nu a fost prezentată.

avocațial.

de Justiție reține că, recursul împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l

declare.

Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de avocatul Andrian Cotună,

în interesele Ludmilei Ninicu, ca fiind inadmisibil.

lit.c) și art.440 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Andrian Cotună, în

interesele Ludmilei Ninicu, împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

18