2ra-1404/23 — anularea actelor juridice, constatarea acceptarii succesiunii s.a.

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea cererii de examinare în ședință

publică a recursului declarat de avocatul Andrian Cotună, în

interesele Ludmilei Ninicu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ludmila Ninicu împotriva lui Alexei Ninicu,

intervenienții accesorii Veronica Ninicu, Ecaterina Croitor,

Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com. Donici r-nul Orhei,

notarii publici Valentina Levința și Galina Digori cu privire la

anularea actelor juridice, constatarea acceptării succesiunii,

constatarea locului deschiderii succesiunii,

(Dosarul nr. 2ra-1404/23

NR.PIGD 2-19053936-01-2ra-13092023)

Examinarea cauzei în ordine de recurs în ședință publică se admite de instanță

doar după declararea recursului admisibil.

03 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea de examinare în ședință publică

a recursului declarat de avocatul Andrian Cotună, în interesele

Ludmilei Ninicu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva lui Alexei Ninicu, prin care a solicitat anularea parțială

a certificatului de moștenitor legal din 09 ***** 2014, înregistrat de notarul

Valentina Levința cu nr. *****; anularea contractului de vânzare-cumpărare

din 01 ***** 2015 prin care casa de locuit din sat. ***** a fost înstrăinată

Rodicăi Bejenaru; constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesie și administrarea bunurilor după decesul Mariei Ninicu, a.n. *****,

recunoașterea dreptului de proprietate în ordinea succesiunii după decesul

mamei Maria Ninicu la ¼ din casa de locuit, situată în sat. *****, cu nr.

cadastral *****; *****, *****, *****, ***** și ½ din apartamentul nr.

***** din str. ***** cu număr cadastral *****.

sechestru pe ap. ***** din *****, cu nr. cadastral ***** și pe casa de locuit

din satul ***** cu nr. cadastral *****.

proces în calitate de intervenienți accesorii Ion Bejenaru și Rodica Bejenaru.

Central, s-a atras în proces în calitate de intervenienți accesorii notarul public

Oleg Gladîș, notarul public Galina Digori, OCT Orhei, Veronica Ninicu și

Ion Bejenaru.

Central, s-a respins ca tardivă și neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Ludmila Ninicu. S-a încasat de la Ludmila Ninicu în beneficiul

statului suma în mărime de 4 244,13 lei, cu titlu de taxă de stat. S-a menținut

măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 19 ianuarie 2016

a Judecătoriei Orhei, asupra ap. ***** din str. *****, nr. ******, cu nr.

cadastral ***** și casei de locuit din sat. *****, cu nr. cadastral *****, până

la intrarea în vigoare a hotărârii.

Central s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărârii din 11 septembrie

2018, și anume, textul „a respinge ca tardive și neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de Ludmila Ninicu către Alexei Ninicu,

1

intervenienților accesorii Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com.

Donici, notarii publici Valentina Levința și Digori Galina (…)”, urmează a

fi citit corect „A respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Ludmila Ninicu către Alexei Ninicu intervenienților accesorii

Rodica Bejenaru, Ion Bejenaru, Primăria com. Donici, notarii publici

Valentina Levința și Galina Digori (...)

apelul declarat de avocatul Serghei Procopciuc, în interesele Ludmilei

Ninicu. S-a casat hotărârea din 11 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central și s-a restituit cauza spre rejudecare în prima instanță în alt

complet de judecată.

Ludmila Ninicu, reprezentată de avocatul Andrian Cotună, a înaintat cerere

de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând:

- anularea declarației din 08 ***** 2018 depusă de Alexei Ninicu la

notarul Valentina Levința prin care Alexei Ninicu s-a declarat ca unic

moștenitor al Mariei Ninicu;

- anularea certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-

părți din proprietatea comună nr. ***** din 09 ***** 2014 (*****);

- anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09 *****

2014 (*****);

- anularea certificatului de moștenitor legal nr. ***** din 09 *****

2014 (*****);

- anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. ***** din 01 *****

2015 (*****);

- anularea contractului de donație nr. ***** din 06 ***** 2015 (*****);

- constatarea acceptării în fapt de către Ludmila Ninicu a succesiunii

rămase după decesul Efrosiniei Budeci;

- constatarea acceptării în fapt de către Ludmila Ninicu, Veronica

Ninicu și Alexei Ninicu a averii succesorale rămase după decesul Mariei

Ninicu la *****;

- constatarea locului deschiderii succesiunii, ******.

cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Ninicu s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Ninicu a depus cererea de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii din 01 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

sediul Central, s-a încasat de la Ludmila Ninicu în beneficiul lui Alexei

Ninicu suma 2 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței

2

juridice. În rest, suma excedentă a cheltuielilor de judecată suportate pentru

asistență juridică s-a respins ca fiind neîntemeiată.

cererea de apel depusă de avocatul Andrian Cotună, în interesele Ludmilei

Ninicu și s-a menținut hotărârea din 01 aprilie 2021 și hotărârea suplimentară

din 16 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Ludmilei Ninicu, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

Ludmilei Ninicu, a depus prin intermediul poștei electronice o cerere prin

care a solicitat examinarea cauzei în ordine de recurs în ședință publică, cu

prezența participanților la proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(1) Cererile și demersurile participanților la proces în problema judecării cauzei se

soluționează prin încheiere judecătorească. La începutul ședinței de judecată, instanța

verifică posibilitatea examinării cauzei în lipsa participantului/participanților citați legal.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

interesele Ludmilei Ninicu, cu privire la examinarea recursului în ședință

publică și raportând la prevederile legale aplicabile speței, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea

recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul

inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților. (3) Dacă este considerat admisibil, completul

examinează recursul în fond.

Supremă de Justiție, la examinarea unei chestiuni, se impune doar în cazul

în care se constată necesitatea expunerii de către participanți asupra

problemelor invocate în cerere, doar în eventualul caz dacă există

3

circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii participanților la proces. În

speță, însă, Completul de judecată nu atestă necesitatea invitării părților în

ședință publică și audierea lor pe marginea argumentelor cuprinse în cererea

de recurs.

Drepturile Omului, procedurile care implică Conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele art. 6 din CțEDO, chiar dacă persoanei care a folosit

calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal probe în fața

instanței. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are competența

deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din CEDO

nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință

are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19

februarie 1996).

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de avocatul Dorin Cojocaru,

în interesele Ludmilei Ninicu, cu privire la examinarea în ședință publică a

recursului depus de avocatul Andrian Cotună, în interesele Ludmilei Ninicu,

împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă

art.424 alin.(3) și art.440 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Respinge cererea depusă de avocatul Dorin Cojocaru, în interesele

Ludmilei Ninicu, cu privire la examinarea în ședință publică a recursului

depus de avocatul Andrian Cotună, în interesele Ludmilei Ninicu, împotriva

deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4