3ra-472/21 — repunerea actiunii in termen, obligarea modificarii deciziilor

3ra-472/21 — repunerea actiunii in termen, obligarea modificarii deciziilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-472/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu)

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Irina Coțur, Maria Andronicean și Alexei

Andronicean,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Irina Coțur și Alexei Andronicean (succesori în drepturi Maria Andronicean și

Alexei Andronicean) împotriva Consiliului mun. Chișinău, terți Ludmila Beriozkin,

Svetlana Beriozkina, Evghenia Beriozkin și Liliana Rîbac cu privire la repunerea în

termen a acțiunii și obligarea modificării actelor administrative,

împotriva deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi ai defunctului

Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria Andronicean

împotriva hotărârii din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiat recursul depus de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi

ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria

Andronicean împotriva încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-au declarat inadmisibile recursurile depuse de către Irina Coțur și

succesorii legali în drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris

Andronicean și Maria Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și încheierii din 19 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 29 aprilie 2016, Irina Coțur a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la repunerea în termen a acțiunii și modificarea

actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Irina Coțur a relatat că este

coproprietara casei individuale de locuit de pe str. XXXXXX, mun. XXXXXX. De

1

mai mulți ani și până în prezent, în folosința proprietarilor casei s-a aflat lotul de

teren cu suprafața de 1152 m2, hotarele căruia au fost stabilite și îngrădite în deceniile

precedente, iar lățimea de la str. Circului, a fost 33,70 m., fapt confirmat prin

planurile cadastrale din 11 aprilie 1984, 13 iunie 2001, 18 septembrie 2005.

În luna februarie 2016, i-a devenit cunoscut faptul că coproprietarilor casei de

locuit nr.14 din strada vecină – Carierei, mun. Chișinău, le-a fost vândută o parte a

lotului de teren, care mai multe decenii a fost în folosința familiei sale.

Adresându-se Primăriei mun. Chișinău, a primit copiile deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea dreptului

de proprietate privată comună asupra terenului din str. XXXXXX, Ludmilei

Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina” și deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea

în proprietatea privată a lotului de pământ din str. XXXXXX lui Alexei Andronicean

și Irinei Andronicean”, cu planurile- anexe, din care a stabilit că proprietarii casei de

locuit de pe str. XXXXXX, mun. XXXXXXa, ilegal au fost lipsiți de o parte a lotului

de teren cu suprafața de 162 m2, ce se confirmă prin planul-anexă la decizia

Consiliului mun. Chișinău nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015, la care figurează terenul

său cu gardul existent.

Reclamanta a susținut că la 22 martie 2016, a înaintat Consiliului

mun. Chișinău, cerere prealabilă, prin care a solicitat modificarea suprafeței

terenului din „911 m2 (534 m2 - fără plată și 377 m2 - ca urmare a cumpărării la preț

normativ)” în „749 m2 (534 m2 - fără plată și 215 m2 - ca urmare a cumpărării la preț

normativ)”, din punctul 1 a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din

02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună

asupra terenului din str. XXXXXX, Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin,

Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina”; modificarea suprafeței terenului din

„990 m2” în „1152 m2” din punctul 1 a deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr. 24/15-17 din 07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea în proprietatea privată a

lotului de pământ din str. XXXXXX, lui Alexei Andronicean și Irinei Andronicean”;

eliberarea copiilor autentificate a actelor, care au fost prezentate și au servit temei

pentru adoptarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15- 17 din 07 iunie 2005

„Cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de pământ din str. XXXXXX,

lui Alexei Andronicean și Irinei Andronicean”, și eliberarea copiilor autentificate a

actelor, care au fost prezentate și au servit temei pentru adoptarea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din str. XXXXXX,

Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina”.

La 08 aprilie 2016, a recepționat răspunsul Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău nr.21/502 din

04 aprilie 2016, prin care a fost informată că chestiunea respectivă poate fi

examinată în instanța de judecată, motiv din care a și înaintat prezenta acțiune.

Reclamanta Irina Coțur a solicitat repunerea în termen a acțiunii; modificarea

suprafeței terenului din „911 m2 (534 m2 - fără plată și 377 m2 — ca urmare a

cumpărării la preț normativ)” în „749 m2 (534 m2 - fără plată și 215 m2 - ca urmare

a cumpărării la preț normativ)” din punctul 1 al deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

privată comună asupra terenului din str. XXXXXX, mun. Chișinău Ludmilei

2

Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina”, precum și

modificarea suprafeței terenului din „990 m2” în „1152 m2” din punctul 1 al deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr.24/15-17 din 07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea în

proprietatea privată a lotului de pământ din str. XXXXXX, mun. XXXXXX lui

Alexei Andronicean și Irinei Andronicean”.

La 15 mai 2017 Irina Coțur a depus cerere de chemare în judecată modificată,

solicitând repunerea în termen a acțiunii; obligarea Consiliului mun. Chișinău să

modifice suprafața terenului din „911 m2 (534 m2 - fără plată și 377 m2 — ca urmare

a cumpărării la preț normativ)” în „749 m2 (534 m2 - fără plată și 215 m2 - ca urmare

a cumpărării la preț normativ)” din punctul 1 al deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

privată comună asupra terenului din str. XXXXXX, mun. Chișinău Ludmilei

Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina”, precum și

a suprafeței terenului din „990 m2” în „1152 m2” din punctul 1 al deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr.24/15-17 din 07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea în proprietatea

privată a lotului de pământ din str. XXXXXX, mun. XXXXXX lui Alexei

Andronicean și Irinei Andronicean”. (f.d.35-37, Vol.I)

Prin încheierea protocolară din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Ludmila

Beriozkin, Evghenia Beriozkin, Liliana Rîbac, Svetlana Beriozkina și Alexei

Andronicean (f.d.51-52, Vol.I).

La 16 martie 2018 Alexei Andronicean a depus cerere privind atragerea sa în

proces în calitate de coreclamant, reiterând pretențiile Irinei Coțur și solicitând

admiterea acestora. (f.d.57, Vol.I)

Prin încheierea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis cererea înaintată de către Alexei Andronicean, privind intervenirea în proces

în calitate de coreclamant (f.d.60-61, Vol.I).

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins cererea Irinei Coțur și a lui Alexei Andronicean privind repunerea în termen

a acțiunii, fiind respinsă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Irina

Coțur și Alexei Andronicean împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Ludmila Beriozkin, Evghenia Beriozkin, Liliana Rîbac, Svetlana

Beriozkina cu privire la obligarea modificării actelor administrative, ca fiind depusă

cu omiterea termenului de prescripție (f.d.114, Vol.I).

Prin decizia din 16 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

depus de către Irina Coțur împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani. S-a casat încheierea menționată și s-a restituit cauza în

instanța de fond, în același complet de judecată pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea din 07 iunie 2018 (f.d.134-138, Vol.I).

Prin încheierea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă declarația de abținere a judecătorului Lorina Ciubotaru de la

examinarea prezentei cauze (f.d.155, Vol.I).

Iar, prin încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Lorina Ciubotaru înaintată de

Irina Coțur (f.d.171, Vol.I).

Iar, prin încheierea protocolară din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru s-au restituit planurile și schema topografică prezentate de

3

reprezentantul reclamantei, avocatul Oleg Mancevschii, deoarece cauza se

examinează în fond, iar partea adversă se opune în conformitate cu art. 1191 alin. (2)

CPC (f.d. 179, Vol.I).

Prin hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea privind repunerea în termen a acțiunii, fiind respinsă acțiunea în

contencios administrativ înaintată de Irina Coțur și Alexei Andronicean împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ludmila Beriozkin, Evghenia

Beriozkin, Liliana Rîbac, Svetlana Beriozkina cu privire la obligarea modificării

actelor administrative, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție

(f.d.181, Vol.I).

La 16 aprilie 2019 și 21 iunie 2019, Irina Coțur și Alexei Andronicean au depus

apel, care a fost completat la 13 noiembrie 2020 împotriva hotărârii din

20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi decizii privind admiterea acțiunii. Totodată, Irina Coțur și

Alexei Andronicean au solicitat anularea încheierilor din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și din 19 februarie 2019 ale Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d.184, 208-213, Vol.I; f.d.5-9, Vol.II)

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a suspendat

procesul în ordine de apel, în cauza de contencios administrativ la cererea de

chemare în judecată depusă de Irina Coțur și Alexei Andronicean împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ludmila Beriozkin, Svetlana

Beriozkina, Evghenia Beriozkin și Liliana Rîbac cu privire la repunerea în termen a

acțiunii și obligarea modificării actelor administrative, până la determinarea

moștenitorului sau desemnarea persoanei împuternicite să acționeze în numele masei

succesorale. (f.d.234-236, Vol.I)

Prin încheierea protocolară din 05 august 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

reluat procesul suspendat în legătură cu faptul că au decăzut circumstanțele care au

dus la suspendarea procesului și s-a admis succesiunea în drepturi a apelantului

Alexei Andronicean cu Maria Andronicean și Alexei Andronicean

(f.d.248-249, Vol.I).

Prin decizia din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi ai defunctului Alexei Alexei

Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria Andronicean împotriva hotărârii

din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a respins ca neîntemeiat

recursul depus de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi ai defunctului Alexei

Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria Andronicean împotriva

încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-au

declarat inadmisibile recursurile depuse de către Irina Coțur și succesorii legali în

drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și

Maria Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. (f.d.40-57, Vol.II)

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a

stabilit raportul dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei și a elucidat pe deplin probele prezentate, dându-le o apreciere completă,

obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale ale participanților la proces.

4

Astfel, având la bază dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 17 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare la momentul

emiterii actului administrativ), instanța de apel a reținut concluzia instanței de fond

că reclamanții urmau să se adreseze cu o cerere prealabilă în termen privind anularea

actelor, cu depunerea ulterioară a acțiunii în instanța de judecată în termen de 30 zile

de la data când le-au fost aduse la cunoștință actele contestate, ceea ce n-a fost

respectat, întrucât Irina Coțur și Alexei Andronicean, s-au adresat cu cererea

prealabilă abia la 22 martie 2016, iar acțiunea în judecată a fost depusă la

29 aprilie 2016, cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă.

Mai mult, instanțele ierarhic inferioare au precizat că expirarea termenului de

prescripție extinctivă a fost invocată de către intervenientul accesoriu, aplicând

prevederile art.271 Cod Civil, care indică că, acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai

la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond, în apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului. Respectiv prin prisma

art.25 al.(1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

(în redacția legii la momentul emiterii actului contestat), judecând acțiunea, instanța

de contencios administrativ adoptă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind

nefondată sau fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Subsecvent, instanța de apel a apreciat critic argumentul apelanților precum că

au aflat despre existența actelor emise abia la 22 februarie 2016, când au depus la

Primăria mun. Chișinău cererea nr. C-1359/16, privind accesul la informație. Or,

acest argument se combate prin acțiunile apelanților, care în baza deciziei contestate

din 2005 au încheiat contract de vânzare-cumpărare nr.8213 din 13 septembrie 2005,

obținând și Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.XXXXXX din

16 septembrie 2005, pe care le-au înregistrat în Registrul bunurilor imobile la

27 septembrie 2005.

Totodată, instanța de apel a catalogat ca fiind declarativ argumentul apelanților

precum că au aflat despre existența deciziei nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire

la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din

str. XXXXXX, Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și

Svetlanei Beriozkina”, abia la 16 martie 2016. Or, dreptul de proprietate al Ludmilei

Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina a fost

înregistrat la 03 iunie 2015, în temeiul contractului de vânzarea-cumpărare nr.5918

din 12 mai 2015, încheiat în baza deciziei nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015, fiind emis

în acest sens și Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din

13 mai 2015, ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile

(f.d.76, Vol.I). Iar, conform art.503 Cod civil (în redacția legii la momentul emiterii

actului contestat), orice persoană, fără a fi ținută să justifice vreun interes, poate

cerceta, lua cunoștință de registrul bunurilor imobile, precum și de documentele

adiționale, în condițiile legii. De pe registrul bunurilor imobile se vor elibera, în

condițiile legii, extrase certificate și copii legalizate.

În acest context, instanțele ierarhic inferioare au menționat că deși reclamanții

Irina Coțur și Alexei Andronicean au solicitat repunerea în termen, n-au anexat în

acest sens probe, care să confirme imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare,

acțiunea înaintată în instanța de judecată urmează a fi respinsă ca tardivă. Or,

5

repunerea în termen a acțiunii în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului și examinarea acesteia după expirarea termenului de prescripție

este contrară principiului securității raporturilor juridice.

Instanța de apel a respins argumentul apelanților privind anularea încheierii din

07 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins cererea

privind repunerea în termen a acțiunii, fiind admisă excepția de tardivitate ridicată

de către intervenientul accesoriu Svetlana Beriozkina, prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 iulie 2018, Or, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2018

s-a admis recursul declarat de către Irina Coțur, fiind casată încheierea din

07 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că cererea privind

ridicarea excepției de tardivitate, a fost înaintată după finalizarea pregătirii cauzei

pentru dezbateri judiciare, și nu în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri

judiciare, așa cum prevede art. 1861 alin. (1) CPC. Altfel spus, încheierea prin care

a fost ridicată excepția de tardivitate și s-a declarat acțiunea tardivă, a fost casată pe

motive procedurale și nu materiale.

Astfel, instanța de apel a considerat că nu au fost stabilite temeiuri de repunere

a reclamanților/apelanți în termenul de înaintare a acțiunii, termenul fiind omis din

motive imputabile doar acestora.

Recursul depus de către Irina Coțur și succesorii legali în drepturi ai defunctului

Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria Andronicean

împotriva încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

privind respingerea propunerii de recuzare a judecătorului Lorina Ciubotaru,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

l-a respins ca neîntemeiat.

În susținerea soluției adoptate, instanța ierarhic inferioară a conchis că

examinarea declarației de abținere și cererii de recuzare de același judecător nu duce

la incompatibilitatea judecătorului și nu cade sub incidența art.49 CPC. Or, atât

declarația de abținere, cât și cererea de recuzare, au fost repartizate judecătorului,

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, respectând

Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 110/5 din 5 februarie 2013 ,,Cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a

dosarelor pentru examinare în instanțele judecătorești”, conform căreia, în instanțele

judecătorești dosarele sunt distribuite pentru examinare potrivit principiului

aleatoriu, care asigură transparența, obiectivitatea și imparțialitatea acestui proces,

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

La acest capitol, Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca neîntemeiat argumentul

apelanților precum că încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, privind respingerea propunerii de recuzare este ilegală și din

considerentul că, judecătorul Lorina Ciubotaru nu era în drept să continue

examinarea cauzei, deoarece s-a expus prin încheierea din 07 iunie 2018, prin care

a respins cererea privind repunerea în termen a acțiunii, fiind admisă excepția de

tardivitate ridicată de către intervenientul accesoriu Svetlana Beriozkina, care prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2018 a fost casată, cauza fiind remisă la

rejudecare. Or, instanța a reținut art.49 alin.(5) CPC, care prevede motivele de

inadmisibilitate a participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiași cauze,

statuând că, prevederile prezentului articol nu au incidență asupra cazurilor de refuz

6

de primire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.169, de restituire a cererii

de chemare în judecată în temeiul art.170 și 171, de scoatere a cererii de pe rol în

temeiul art.267 sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) și b) , precum și

de respingere a pretențiilor ca fiind tardive.

Cu referire la recursurile depuse de către Irina Coțur și succesorii legali în

drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și

Maria Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani privind respingerea declarației de abținere și împotriva

încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru privind

restituirea actelor, Curtea de Apel Chișinău a constatat că acestea urmează a fi

declarate inadmisibile din motivul depunerii după expirarea termenului de recurs.

Aici, Curtea de Apel Chișinău a notat că încheierea din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani privind respingerea declarației de abținere, cât

și încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru privind

restituirea actelor din dosarul tehnic, separat nu se supun nici unei căi de atac, însă

pot fi atacate odată cu fondul cauzei (f.d. 155, 179, Vol.I). Astfel, depunând cererea

de apel în termen, adică la 16 aprilie 2019, cererea de recurs apelanții au depus-o

abia la 21 iunie 2019 (f.d. 208-213, Vol.I), omițând termenul de depunere a

recursului prevăzut la art.241 alin.(2) Cod administrativ și nesolicitând repunerea în

termen, ceia ce duce la declararea recursului ca inadmisibil. Or, prin cererea de apel

depusă în termen, apelanții n-au solicitat și anularea încheierilor din

29 octombrie 2018 privind respingerea declarației de abținere și din

19 februarie 2019 privind restituirea actelor, solicitând anularea doar a încheierii din

19 februarie 2019 privind respingerea propunerii de recuzare.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelanților precum că

hotărârea primei instanțe este una neîntemeiată întrucât instanța de fond nu a aplicat

normele legale aplicabile speței. Or, hotărârea primei instanțe este una legală,

motivată și bine argumentată, la emiterea căreia just au fost aplicate normele de drept

material și procedural.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău, a opinat că prima instanță legitim și întemeiat a conchis asupra

netemeiniciei cererii reclamanților privind repunerea în termen a acțiunii și

respingerii acțiunii înaintate de către Irina Coțur și Alexei Andronicean împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ludmila Beriozkin, Svetlana

Beriozkina, Evghenia Beriozkin și Liliana Rîbac cu privire la obligarea modificării

actelor administrative, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

02 martie 2021, Irina Coțur, Maria Andronicean și Alexei Andronicean au depus

recurs, iar la 06 aprilie 2021 au prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău cu

pronunțarea unei noi decizii privind admiterea apelului depus și respectiv a cererii

de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurenții au indicat motivele de fapt și de drept

invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel motivată anexate la

dosar, suplimentar invocând că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală,

7

prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și

procedural.

Subsecvent, recurenții Irina Coțur, Maria Andronicean și Alexei Andronicean

au notat că instanța de apel a declarat inadmisibil recursul lor împotriva încheierii

din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani fără ca acesta să fie

examinat, în circumstanțele în care a fost depus odată cu apelul.

Mai mult, recurenții au susținut că instanțele ierarhic inferioare au dat o

apreciere arbitrară probelor, deoarece au refuzat să examineze probele prezentate de

partea în proces, fără a-și motiva refuzul, ceea ce a dus la încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Totodată, au menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor

prezentate de apelanți, în partea ce ține de practica judiciară a Curții Supreme de

Justiție privind tardivitatea adresărilor în instanța de contencios administrativ.

Prin referința depusă la 27 aprilie 2021 Svetlana Beriozkina, reprezentată de

avocatul Mariana Caliga a solicitat respingerea recursului, deoarece acesta a fost

întemeiat pe argumentele invocate de recurenți în cadrul examinării cauzei în prima

instanță și instanța de apel, care deja au fost examinate și apreciate.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ în partea procedurală

urmează a fi examinată prin prisma Codului administrativ, iar în partea materială

urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul derulării procedurii

administrative și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 03 februarie 2021, fiind

recepționată de reprezentantul Irinei Coțur, avocatul Oleg Mancevschii la

8

13 martie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d. 72 vol. II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Irina Coțur, Maria Andronicean

și Alexei Andronicean la 02 martie 2021 și motivarea recursului la 06 aprilie 2021,

sunt în termen (f.d. 61-67, 72-87, vol. II).

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 recursul depus de Irina Coțur, Maria

Andronicean și Alexei Andronicean a fost numit pentru examinare în complet din 5

judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurenților, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia din

03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, și de a restitui cauza la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite

de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 21 și art. 36

din Codul administrativ, în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile

și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Din materialele cauzei rezultă că Consiliul mun. Chișinău, prin decizia

nr.24/15-17 din 07 iunie 2005 a atribuit în proprietate privată lui Alexei Andronicean

și Irinei Andronicean conform cotelor-părți (1/2 și respectiv 1/2 ) ca urmare a

vânzării-cumpărării la preț normativ, lotul de pământ cu suprafața 990 m2 din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX pentru deservirea și exploatarea casei de locuit

particulare, conform planului lotului anexat (f.d.10, Vol.I).

Prin decizia nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015, Consiliul mun. Chișinău a

autentificat Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Svetlanei Beriozkina și

Lilianei Rîbac dreptul de proprietate comună câte 1/4 cote-părți pentru fiecare asupra

terenului cu suprafața 911 m2 (534 m2 fără plată și 377 m2 ca urmare a cumpărării la

preț normativ) pentru exploatarea și deservirea casei de locuit individuale și a

construcțiilor accesorii din str. XXXXXX, mun. XXXXXX (f.d.11, Vol.I).

Conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile, Irina Coțur și Alexei

Andronicean au înregistrat la 27 septembrie 2005 dreptul de proprietate asupra

9

lotului de teren atribuit prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.24/15-17 din

07 iunie 2005, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare

nr.8213 din 13 septembrie 2005 și eliberării Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.XXXXXX din 16 septembrie 2005 (f.d.103, Vol.I).

Potrivit Extrasului din Registrul bunurilor imobile Svetlana Beriozkina,

Ludmila Beriozkin, Evghenia Beriozkin și Liliana Rîbac au înregistrat la

03 iunie 2015 dreptul de proprietate asupra lotului de teren, atribuit prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015 (f.d.76-77, Vol.I).

La 22 februarie 2016 Irina Coțur s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu cerere

privind eliberarea actelor care au servit temei pentru încheierea contractelor de

vânzare-cumpărare a terenului din 13 septembrie 2005 și 12 mai 2015, prin care a

fost vândut lotul de teren aferent casei de locuit din str. XXXXXX, mun. XXXXXX

și lotul de teren aferent casei de locuit din str. XXXXXX, mun. XXXXXX

(f.d.8, Vol.I).

Prin răspunsul nr. 21/284 din 09 martie 2016 Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a expediat în adresa Irinei Coțur copiile deciziilor

Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din

02 aprilie 2015 (f.d.9 ,Vol.I)

La 22 martie 2016 Irina Coțur a depus cerere prealabilă la Consiliul

mun. Chișinău, prin care a solicitat să fie modificată suprafața terenului din 911 m2

(534 m2 – fără plată și 377 m2 – ca urmare a cumpărării la preț normativ) din pct. 1

al deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la

autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din

str. XXXXXX d-nelor Svetlana Beriozkina, Ludmila Beriozkin, Evghenia

Beriozkin și Liliana Rîbac”, și modificarea suprafeței terenului din 990 m2 în

1152 m2 din pct. 1 al deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din

07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de pământ din

str. XXXXXX d-lor Alexei Andronicean și Irina Andronicean”. Totodată, solicitând

eliberarea actelor care au stat la baza emiterii deciziilor Consiliului mun. Chișinău

nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din 02 aprilie 2015 (f.d.13, Vol.I).

Prin răspunsul nr. 21/502 din 04 aprilie 2016 Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare i-a comunicat Irinei Coțur că pentru modificarea

deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din

02 aprilie 2015, este necesar acordul tuturor coproprietarilor de imobil din

str. XXXXXX și str. XXXXXX, mun. XXXXXX. Iar, în cazul neprezentării

acordurilor, chestiunea respectivă poate fi examinată în instanța de judecată

(f.d.14, Vol.I)

Prin urmare, la 29 aprilie 2016 Irina Coțur (Andronicean) și Alexei

Andronicean au depus prezenta cerere de chemare în judecată, concretizată la

15 mai 2017 solicitând repunerea în termen și obligarea Consiliului mun. Chișinău

să modifice suprafețele de teren, atribuite prin deciziile Consiliului mun. Chișinău

nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din 02 aprilie 2015.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

de a respinge cererea reclamanților Irina Coțur (Andronicean) și Alexei Andronicean

privind repunerea în termen a acțiunii, iar cererea de chemare în judecată ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție.

10

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din

03 februarie 2021 a respins apelul depus de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi

ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria

Andronicean împotriva hotărârii din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. A respins ca neîntemeiat recursul depus de Irina Coțur și succesorii legali în

drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și

Maria Andronicean împotriva încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a declarat inadmisibile recursurile depuse de către Irina

Coțur și succesorii legali în drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean -

Alexei Boris Andronicean și Maria Andronicean împotriva încheierii din

29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și încheierii din

19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.40-57, Vol.II)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către

instanța ierarhic inferioară contravine circumstanțelor cauzei.

Or, o astfel de soluție rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a

litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de

fapt sub toate aspectele. Mai mult, concluziile instanței de apel sunt bazate pe o

apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicție

cu normele de drept procedural.

Cu referire la pretențiile invocate în acțiune cu privire la restabilirea termenului

de depunere a acțiunii și obligarea Consiliului mun. Chișinău să modifice suprafețele

de teren, care au fost respinse, în privința ultimei, deoarece reclamanții au omis

termenul de adresare în instanța de judecată, instanța de recurs menționează

următoarele.

Conform art. 1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), orice persoană care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii nominalizate, obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în

sensul prezentei legi.

În corespundere cu art. 14 alin. (1) din aceiași lege, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va

solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de

zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul

în care legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) al legii enunțate, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit niciun

11

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

În condițiile art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), cererea prin

care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins

poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data

expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; b) data

comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se solicită recunoașterea

dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea

nu prevede procedura prealabilă.

Astfel, în interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

termenul de sesizare a instanței de contencios administrativ curge, fie de la data

comunicării răspunsului la cererea prealabilă, fie de la data expirării termenului de

30 de zile în care autoritățile indicate erau obligate să examineze cererea prealabilă.

Așadar, instanța de recurs reiterează că, la 22 februarie 2016 Irina Coțur s-a

adresat Primăriei mun. Chișinău cu cerere privind eliberarea actelor, care au servit

temei pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a terenului din

13 septembrie 2005 și 12 mai 2015, prin care a fost vândut lotul de teren aferent

casei de locuit din str. XXXXXX, mun. XXXXXX și lotul de teren aferent casei de

locuit din str. XXXXXX, mun. XXXXXX (f.d.8, Vol.I).

Urmare celor solicitate, prin răspunsul nr. 21/284 din 09 martie 2016 Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a expediat în adresa Irinei Coțur

copiile deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și

nr. 2/3-6 din 02 aprilie 2015 (f.d.9 ,Vol.I)

La 22 martie 2016 Irina Coțur a depus cerere prealabilă la Consiliul

mun. Chișinău, prin care a solicitat să fie modificată suprafața terenului din 911 m2

(534 m2 – fără plată și 377 m2 – ca urmare a cumpărării la preț normativ) din pct. 1

al deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la

autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din

str. XXXXXX d-nelor Svetlana Beriozkina, Ludmila Beriozkin, Evghenia

Beriozkin și Liliana Rîbac”, și modificarea suprafeței terenului din 990 m2 în

1152 m2 din pct. 1 al deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din

07 iunie 2005 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de pământ din

str. XXXXXX d-lor Alexei Andronicean și Irina Andronicean”. Totodată, solicitând

eliberarea actelor care au stat la baza emiterii deciziilor Consiliului mun. Chișinău

nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din 02 aprilie 2015 (f.d.13, Vol.I).

Prin răspunsul nr. 21/502 din 04 aprilie 2016 Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare i-a comunicat Irinei Coțur că pentru modificarea

deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din

02 aprilie 2015, este necesar de acordul tuturor coproprietarilor de imobil din

str. XXXXXX și str. XXXXXX, mun. XXXXXX. Iar, în cazul neprezentării

acordurilor, chestiunea respectivă poate fi examinată în instanța de judecată

(f.d.14, Vol.I)

12

Aici, instanța de recurs precizează că Direcția Generală Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare în răspunsul la cererea prealabilă nu a invocat omiterea

termenului de prescripție.

Iar, la 29 aprilie 2016 Irina Coțur (Andronicean) a depus prezenta cerere de

chemare în judecată, ulterior concretizată la 15 mai 2017, la care prin încheierea din

16 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a alăturat și Alexei

Andronicean în calitate de coreclamant, solicitând repunerea în termen și obligarea

Consiliului mun. Chișinău să modifice suprafețele de teren.

În atare circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța ierarhic inferioară pripit a

concluzionat asupra tardivității pretenției reclamanților invocată în acțiune privind

obligarea Consiliului mun. Chișinău să modifice suprafețele de teren.

Or, din materialele cauzei se atestă că reclamanții au luat cunoștință de decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din str. XXXXXX d-nelor

Ludmila Beriozkin, Evghenia Beriozkin, Liliana Rîbac și Svetlana Beriozkina”,

odată cu răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

nr. 21/284 din 09 martie 2016.

Din aceste considerente, instanța de recurs cataloghează ca fiind neîntemeiate

argumentele instanței de apel precum că reclamanții au fost în cunoștință de cauză

cu deciziile Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6

din 02 aprilie 2015, până la data de 16 martie 2016, deoarece dreptul de proprietate

a Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin, Lilianei Rîbac și Svetlanei Beriozkina

a fost înregistrat la 03 iunie 2015, în temeiul contractului de vânzarea- cumpărare

nr.5918 din 12 mai 2015, încheiat în baza deciziei nr.2/33-6 din 02 aprilie 2015, fiind

emis în acest sens și Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren la

13 mai 2015, ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Or,

instanța de apel a reținut că art.503 Cod civil (în redacția legii la momentul emiterii

actului contestat) prevedea că, orice persoană, fără a fi ținută să justifice vreun

interes, poate cerceta, lua cunoștință de registrul bunurilor imobile, precum și de

documentele adiționale, în condițiile legii. De pe Registrul bunurilor imobile se vor

elibera, în condițiile legii, extrase certificate și copii legalizate. Astfel, în accepțiunea

instanței de apel, deși reclamanții Irina Coțur și Alexei Andronicean au solicitat

repunerea în termen, n-au anexat în acest sens probe, care să confirme

imposibilitatea îndeplinirii actului, prin urmare, acțiunea înaintată în instanța de

judecată corect a fost respinsă ca tardivă.

În context, instanța de recurs notează că deși art.503 Cod civil (în redacția legii

la momentul emiterii actului contestat) prevedea că, orice persoană, fără a fi ținută

să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoștință de registrul bunurilor imobile,

precum și de documentele adiționale, în condițiile legii, totuși prevederile art. 1

alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), expres prevăd că cererea, prin

care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins

poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel, de

la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia.

13

Mai mult, instanța de recurs relevă că la caz, instanțele ierarhic inferioare

urmau să constate tardivitatea acțiunii, reieșind din circumstanțele notificării

deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 24/15-17 din 07 iulie 2005 și nr. 2/3-6 din

02 aprilie 2015, în ansamblu și nu separat, întrucât pretențiile reclamanților Irina

Coțur și Alexei Andronicean înaintate în cererea de chemare în judecată, sunt în

conexiune directă.

Or, la caz, reclamanții nu aveau de unde să cunoască despre autentificarea de

către Consiliul mun. Chișinău în privința Ludmilei Beriozkin, Evgheniei Beriozkin,

Svetlanei Beriozkina și Lilianei Rîbac a dreptului de proprietate comună câte 1/4

cote-părți pentru fiecare asupra terenului cu suprafața 911 m2 (534 m2 fără plată și

377 m2 ca urmare a cumpărării la preț normativ), pentru exploatarea și deservirea

casei de locuit individuale și a construcțiilor accesorii din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX, prin care se ating direct drepturile lor de proprietate asupra

terenului vizat în prezenta acțiune, până la data notificării deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea dreptului

de proprietate privată comună asupra terenului din str. XXXXXX d-nelor Ludmila

Beriozkin, Evghenia Beriozkin, Liliana Rîbac și Svetlana Beriozkina”.

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs constată că reclamanții s-au

conformat prevederilor legale și au depus prezenta acțiune în instanța de judecată la

29 aprilie 2019, respectând procedura prealabilă, în interiorul termenului de adresare

de 30 zile prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ (în vigoare la

data depunerii cererii de chemare în judecată), de la data recepționării deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 2/33-6 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate privată comună asupra terenului din str. XXXXXX d-nelor

Ludmila Beriozkin, Evghenia Beriozkin, Liliana Rîbac și Svetlana Beriozkina”.

Astfel, deoarece instanțele ierarhic inferioare incorect au respins cererea

reclamanților de repunere în termenul de depunere a acțiunii, considerând

neîntemeiat că aceasta a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază aceste circumstanțe drept o eroare judiciară, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs. Or, instanța de apel nu s-a expus per ansamblu

asupra fondului cauzei.

Referitor la declararea inadmisibilă a recursurilor depuse de Irina Coțur și

succesorii legali în drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris

Andronicean și Maria Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins declarația de abținere a

judecătorului Lorina Ciubotaru și a încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-au restituit planurile și schema topografică

prezentate de reprezentantul reclamantei, Oleg Mancevschii de către Curtea de Apel

Chișinău, din considerentul că au fost depuse după expirarea termenului, instanța de

recurs relevă următoarele.

Instanța de recurs precizează că încheierile nominalizate au fost emise până la

intrarea în vigoare a Codului administrativ, adică în condițiile prevederilor Codului

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, încheierea

dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și

14

de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face

recurs decît odată cu fondul cauze.

Așadar, având în vedere că încheierea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins declarația de abținere a judecătorului

și încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

s-au restituit planurile și schema topografică prezentate de reprezentantul

reclamantei, Oleg Mancevschii pot fi atacate doar odată cu fondul cauzei, iar în

acest caz, termenul de contestare începe să curgă de la data notificării hotărârii din

20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Din materialele cauzei nu poate fi constatat momentul notificării hotărârii din

20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru recurenților Irina Coțur și

Alexei Andronicean. Însă, este de menționat că reprezentantul acestora, avocatul

Oleg Mancevschi a luat cunoștință de materialele cauzei la data de 17 iunie 2019

(f.d.207, Vol.I)

De altfel, recurenții Irina Coțur și Alexei Andronicean la 16 aprilie 2019, în

interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, au depus apel, iar la

21 iunie 2019 apelul motivat împotriva hotărârii din 20 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, care a fost completat la 13 noiembrie 2020, solicitând

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi decizii privind admiterea acțiunii. Totodată,

recurenții au solicitat și anularea încheierilor din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și din 19 februarie 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. (f.d.184, 208-213, Vol.I; f.d.5-9, Vol.II)

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că Irina Coțur și Alexei Andronicean au

respectat termenul de contestare a încheierii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins declarația de abținere a judecătorului

și a încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

s-au restituit planurile și schema topografică prezentate de reprezentantul

reclamantei, Oleg Mancevschii, prevăzut de articolul 423 Cod de procedură civilă.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiată soluția instanței de apel de a

declara inadmisibile recursurile depuse de Irina Coțur și succesorii legali în drepturi

ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și Maria

Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, prin care s-a respins declarația de abținere a judecătorului Lorina

Ciubotaru și a încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care s-au restituit planurile și schema topografică prezentate de

reprezentantul reclamantei, Oleg Mancevschii, din considerentul că au fost depuse

după expirarea termenului de recurs.

Mai mult, argumentele Curții de Apel Chișinău expuse în acest sens sunt

contradictorii. Or, instanța de apel a constatat că apelanții nu au omis termenul de

depunere a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, însă contrar acestor constatări

a declarat inadmisibile recursurile depuse de Irina Coțur și succesorii legali în

15

drepturi ai defunctului Alexei Alexei Andronicean - Alexei Boris Andronicean și

Maria Andronicean împotriva încheierii din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins declarația de abținere a judecătorului

Lorina Ciubotaru și a încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care s-au restituit planurile și schema topografică prezentate de

reprezentantul reclamantei, Oleg Mancevschii, din considerentul că au fost depuse

după expirarea termenului de recurs.

Referitor la recursul depus de Irina Coțur și Alexei Andronicean împotriva

încheierii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Lorina Ciubotaru înaintată de

Irina Coțur, instanța de recurs notează că Curtea de Apel Chișinău urmează să

analizeze suplimentar, mai amplu argumentele invocate în cererea de recuzare și

recurs, iar în final să emită o soluție legală și întemeiată.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie pripită și nu a elucidat toate

circumstanțele cauzei, iar în consecință nefiind examinat fondul cauzei, cât și ținând

cont că lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este

posibilă, odată ce nu a fost examinat fondul cauzei, instanța de recurs ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia din 03 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Or, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile,

să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Distinct de cele relatate, prin prisma normelor procedurale enunțate, precum și

în sensul art. 6§1 al Convenției, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele

de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea

de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994).

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea cerințelor reclamanților prin prisma prevederilor legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, ca în

consecință soluția adoptată să fie legală și întemeiată. Caracterul peremptoriu al

concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele

cauzei, probele administrate și cercetate și normele de drept material și procedural

aplicabile raportului litigios.

16

Conform articolelor 258 alin. (3) și 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către Irina Coțur, Maria Andronicean și Alexei

Andronicean.

Se casează integral decizia din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Irina Coțur și Alexei Andronicean (succesori în drepturi Maria Andronicean și

Alexei Andronicean) împotriva Consiliului mun. Chișinău, terți Ludmila Beriozkin,

Svetlana Beriozkina, Evghenia Beriozkin și Liliana Rîbac cu privire la repunerea în

termen a acțiunii și obligarea modificării actelor administrative, cu restituirea cauzei

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

17