2r-222/25 — constatarea posesiunii neintrerupte si de buna credinta asupra bunului imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea posesiunii neintrerupte si de buna credinta asupra bunului imobil
- Temei legal
- temeiurile declararii revizuirii
2r-222/25 — constatarea posesiunii neintrerupte si de buna credinta asupra bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Liuba Madan,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare depusă de Liuba Madan
împotriva Consiliului comunal Trușeni cu privire la constatarea posesiunii
neîntrerupte și de bună-credință asupra bunului imobil, cu recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil,
împotriva încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care
s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Liuba
Madan împotriva deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr.2r-222/25
Nr. PIGD 2-19072024-01-2r-16062025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în
limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă .
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central: jud. D. Sîrbu
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. N. Budăi, I. Muruianu, A Malîi
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Centru: jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
03 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Liuba Madan,
În completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2018, Liuba Madan a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, prin care a solicitat
constatarea posesiunii neîntrerupte și de bună-credință asupra bunului imobil
cu nr. cadastral xxxxx și recunoașterea dreptului de proprietate prin
uzucapiune asupra lotului de teren cu nr. cadastral xxxxx și dispunerea
rectificării intabulării în registrul bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Madan
împotriva Consiliului com. Trușeni cu privire la constatarea posesiunii
neîntrerupte și de bună-credință asupra bunului imobil, cu recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil ca fiind
neîntemeiată.
La 03 octombrie 2019, Liuba Madan a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe. Ulterior, la 03 decembrie 2019, avocatul
Aliona Caminscaia, în interesele Liubei Madan, a depus apel motivat,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 30 septembrie 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin
care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Liuba
Madan.
Prin decizia din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Liuba Madan și s-a menținut hotărârea din 30 septembrie
2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Liuba Madan împotriva Consiliului com.
Trușeni cu privire la constatarea posesiunii neîntrerupte și de bună-credință
asupra bunului imobil, cu recunoașterea dreptului de proprietate prin
uzucapiune asupra bunului imobil.
La 16 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Liuba Madan a
depus cerere de revizuire, ulterior la 04 noiembrie 2024 fiind suplinită,
împotriva deciziei din 23 ianuarie 2020 Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă. Ca temei a invocat faptul
că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale, și anume,
faptul că nu a fost citat Consiliul com. Trușeni, de instanța de fond și nici de
1
instanța de apel, nu a depus referință pe marginea cazul, iar avizul de recepție
anexat la dosar, nu este semnat de reprezentantul Consiliului com. Trușeni.
Prin încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Liuba Madan,
împotriva deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
La 05 mai 2025, Liuba Madan a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
recursurilor, casarea hotărârii din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel
Chișinău și încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru, cu
trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.
În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței ierarhic
inferioare este neîntemeiată și ilegală, deoarece a fost încălcat flagrant
regimul juridic al competenței. Conform art. 189 alin. (1) din Codul
administrativ orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin
activitatea administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în
contencios administrativ.
Recurenta a notat că, s-a adresat cu acțiune împotriva autorității
publice Consiliul com. Trușeni, însă instanțele ierarhic inferioare au
examinat cauza în temeiul normelor de drept comun, fără solicitarea
dosarului administrativ și respectarea legislației contenciosului
administrativ.
De asemenea, a menționat că ședințele de judecată au avut lor fără
înștiințarea în mod legal a Consiliul com. Trușeni, precum și fără referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 427 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 449 din Codul de procedură civilă, prevede că:
2
,,Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală
irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au
devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și
nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare
a cauzei; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au
fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia
instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei
a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către
Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de
neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții
Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a
încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul
drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul
Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existența
unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice
privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată; h) Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut,
printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi
remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată
națională.”
Art. 450 lit. b), c) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată
a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și
nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii
irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); c)
în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de
circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în
mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr. 213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că, Curtea de Apel a emis încheierea
contestată la 24 martie 2025, fiind comunicată recurentei, prin intermediul
poștei terestre, la 17 aprilie 2025 (f.d. 233, vol. I), însă confirmarea
recepționării la materialele cauzei nu este. Prin urmare, recursul declarat la
05 mai 2025, de Liuba Madan, împotriva încheierii din 24 martie 2025 a
Curții de Apel Centru, este depus în termenul prevăzut de lege.
3
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.
Potrivit Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea
constituie o cale extraordinară de atac, supusă unor condiții stricte, expres
prevăzute la art. 449 din același cod. Completul de judecată relevă că
revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare. Aceasta
poate fi utilizată doar în cazuri excepționale și bine fundamentate, menite să
corecteze vicii de fond ale hotărârilor irevocabile. În cadrul revizuirii nu se
verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri
strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri
trebuie să fie obiective, reale și legale.
Recurenta Liuba Madan a invocat aplicabilitatea art. 449 lit. b) și c)
din Codul de procedură civilă, susținând că au apărut circumstanțe esențiale
necunoscute anterior și că hotărârile instanțelor anterioare au fost pronunțate
cu privire la drepturile unor persoane neimplicate în proces.
Completul de judecată reține că apelarea la lit. c) a art. 449 din Codul
de procedură civilă este vădit neîntemeiată. Or, acest argument îl pot invoca
doar subiecții care nu au fost parte într-un proces judiciar. La caz, însă Liuba
Madan a invocat înștiințarea necorespunzătoare a Consiliului com. Trușeni,
însă nu lezarea unei părți neatrase în proces.
Instanța ierarhic inferioară a constatat în mod corect că, revizuenta în
cerere și-a exprimat dezacordul cu felul în care instanța a apreciat înscrisurile
probatorii și a constatat circumstanțele cauzei, însă nu a indicat care anume.
Totodată, a indicat că cauza se află pe rol în instanță din anul 2018, iar
participanți cauzei au fost înștiințați în mod legal despre locul, data și ora
ședințelor în prima instanță, cât și în instanța de apel. Respectiv, aceste
argumente nu reprezintă fapte esențiale în sensul art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă.
Revizuirea nu poate fi utilizată ca mijloc de redeschidere a cauzelor
judecate definitiv pentru a exprima nemulțumirea față de soluția anterioară,
ci numai în limitele restrânse și bine delimitate de lege. O interpretare
extensivă ar conduce la nesocotirea principiului securității raporturilor
juridice.
Încheierea contestată reflectă o analiză conformă cu cerințele legale și
jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în special
în ceea ce privește respectarea caracterului definitiv al hotărârilor
judecătorești și protejarea încrederii legitime a părților.
În lipsa unor elemente concrete care să ateste existența unui viciu
fundamental în procedura anterioară, instanța ierarhic inferioară a acționat în
mod legal și justificat atunci când a respins cererea de revizuire ca
inadmisibilă.
4
Referitor la argumentul invocat în cererea de recurs, precum că
instanțele de judecată au examinat cauza conform normelor de drept comun,
însă urmau să examineze în procedura contenciosului administrativ, ori parte
este Consiliul com. Trușeni, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că analizând obiectul juridic al acțiunii înaintate de
Liuba Madan către Consiliul com. Trușeni, privind constatarea posesiunii
neîntrerupte și de bună-credință asupra bunului imobil, cu recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil, consideră că
constituie cerințe ce țin de competența instanței de drept comun.
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 24 martie
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și de a menține încheierea.
În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Liuba Madan.
Menține încheierea din 24 martie 2025 ale Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare depusă de Liuba Madan împotriva
Consiliului comunal Trușeni cu privire la constatarea posesiunii neîntrerupte
și de bună-credință asupra bunului imobil, cu recunoașterea dreptului de
proprietate prin uzucapiune asupra bunului imobil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5