2ra-1636/15 — Constatarea faptului aflării bunului imobil în posesia decedaţilor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1636/15 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Madan Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Apostol Vladimir împotriva lui Madan Valeri şi Consiliul com.

Trușeni privind constatarea faptului aflării bunului imobil în posesia decedaților, repunerea în termenul de prescripţie, anularea parţială a actelor administrative şi a actelor notariale şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2012, Apostol Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Valeri şi Consiliul com. Trușeni, prin care a solicitat constatarea faptului aflării bunului imobil din com.

Trușeni, str. Dacia 51, în posesiunea decedaților Ionel Vladimir şi Ionel Valentina, repunerea în termenul de prescripţie, anularea parţială a Dispoziţiei Primăriei satului Trușeni nr. 53 din 08 iulie 2003, anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală nr. 32 din 08 iulie 2003, eliberat pe numele lui Ionel Valentina, anularea parţială a certificatului de moştenitor testamentar nr. 7627, eliberat lui Madan Valeri şi prelungirea termenului de acceptare a moștenirii în baza testamentului nr. 3279 din 10 decembrie 2001, autentificat de notarul public Alexandra Piatac şi anume a averii rămase în urma defunctului Ionel Vladimir - 1/2 cotă-parte din imobilul situat în com. Trușeni, str. Dacia 51. În motivarea acţiunii, a menţionat că imobilul din com.

Trușeni, str. Dacia 51, i-a aparţinut cu drept de proprietate lui Ionel Vladimir, decedat la 08 ianuarie 2002, fapt confirmat prin extrasul din Registrul gospodăriilor ţărăneşti. Indică că Ionel Vladimir, fiind în deplină capacitate fizică şi mintală, în prezenţa notarului public şi-a expus dorinţa ca averea ce-i va aparţine la ziua decesului să-i fie transmisă în proprietate ca moștenire, în baza testamentului nr. 3279 din 10 decembrie 2001, lui Apostol Vladimir. Susţine că Ionel Valentina împreună cu Madan Valeri în anul 2003, după decesul lui Ionel Vladimir, folosindu-se de starea fizică neputincioasă a reclamantului, deoarece era minor şi nu avea capacitate deplină de exercițiu, neținînd cont de doleanțele decedatului Ionel Vladimir, ilegal, fară nici un temei juridic, au perfectat fraudulos, tainic, documentele de proprietate, cu toate că reclamantul era unicul moştenitor testamentar a lui Ionel Vladimir.

Reclamantul afirmă că era sigur că documentele erau întocmite pe numele său şi cunoștea că părinţii săi au fost la Primărie şi la notar cu testamentul în cauză, prin urmare nimeni nu îl putea deposeda de bunurile lăsate ca moștenire din partea decedatului Ionel Vladimir. Din aceste motive solicită să fie repus în dreptul de a-şi perfecta documentele în calitate de moştenitor testamentar şi să fie anulate actele juridice perfectate ilegal. Invocă că la ziua de astăzi, moştenitor al imobilului din com. Trușeni, str. Dacia 51, înregistrat cu nr. Cadastral 80391110445 este Madan Valeri, deşi Ionel Vladimir nu i-a lăsat nici un testament, ceea ce consideră că nu este corect. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Apostol Vladimir împotriva lui Madan Valeri şi Consiliul com. Trușeni privind constatarea faptului aflării bunului imobil în posesiunea decedaților, repunerea în termenul de prescripţie, anularea parţială a actelor administrative, notariale şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii; -S-a repus în termenul de prescripţie; -S-a constatat faptul aflării bunului imobil: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 109,0 m.p., nr. cadastral 8039111.045.01, cu construcţiile accesorii cu nr. cadastrale 8039111.045.02, 8039111.045 .03, amplasate pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, nr. cadastral 8039111.045 din mun.

Chişinău, com. Trușeni, str. Dacia 51, în posesiunea decedaților Ionel Vladimir a.n. 12 martie 1927, decedat la data de 08 ianuarie 2002 şi Ionel Valentina, decedată la data de 18 decembrie 2009; -S-a dispus anularea parţială a dispoziţiei Primăriei com. Trușeni nr. 53 din data de 08 iulie 2003 şi procesul-verbal nr. 32 din 08 iulie 2003 de recepţie finală a casei de locuit nr. 32 din 08 iulie 2003, eliberat pe numele lui Ionel Valentina; -S-a anulat parţial certificatul de moştenitor testamentar nr. 7627, autentificat de notarul privat Maria Mardari, la data de 12 august 2010, eliberat lui Madan Valeri, a.n. 01 ianuarie 1968, în calitate de moştenitor al averii cet.

Ionel Valentina, decedată la data de 18 decembrie 2009, pe averea succesorală care constă din bunul imobil: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 109,0 m.p., nr. cadastral 8039111.045.01, cu construcţiile accesorii cu nr. cadastrale 8039111.045.02, 8039111.045.03, amplasate pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, nr. cadastral 8039111.045 din mun. Chişinău, com. Trușeni, str. Dacia 51; -S-a dispus prelungirea, lui Apostol Vladimir, a.n. 02 februarie 1987, a termenului de acceptare a moștenirii în baza testamentului nr. 3279, autentificat de notarul public Alexandra Piatac, la data de 10 decembrie 2001 pe averea defunctului Ionel Vladimir a.n.

12.03.1927, decedat la data de 12 decembrie 2002, care constă din 1/2 cotă parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 109,0 m.p., nr. cadastral 8039111.045.01, cu construcţiile accesorii cu nr. cadastrale 8039111.045.02, 8039111.045.03, amplasate pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, nr. cadastral 8039111.045 din mun. Chişinău, com. Trușeni, str. Dacia 51. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Madan Valeri și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 mai 2015, Madan Valeri prin intermediul avocatului Kuznețov Svetlana (mandat nr. 0039712) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Consideră recurentul că instanțele inferioare au apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16 martie 2015 (f.d. 163), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015, recursul lui Madan Valeri a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”.

Colegiul reține că, decizia Curții de Apel Chișinău cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate în conformitate cu normele de drept material şi procedural, fiind dată o apreciere corectă şi completă tuturor probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit sunt considerate legale şi întemeiate din considerentele ce urmează: Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/procedural prevăzute la alineatele (2), (3) și (4). Recursul împotriva deciziilor instanțelor de apel este o cale de atac devolutivă, doar în problemele de drept.

Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra temeiniciei deciziei atacate. Conform art. 1517 Cod Civil, „Termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei”. Conform art. 1519 alin. (1), „Termenul prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni”. Conform art. 279 alin. (1) Cod Civil, „În cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat”.

Reieșind din considerentul că, la momentul testării averii de către Ionel Vladimir, moștenitorul Apostol Vladimir era minor, neavînd capacitate de exercițiu deplină, cît și faptul că la atingerea majoratului a fost plecat peste hotarele ţării, iar despre încălcarea dreptului său a aflat la revenire după adresarea la notar, Colegiul consideră că instanțele inferioare corect au repus reclamantul în termenul de prescripție. Din materialele cauzei rezultă că potrivit testamentului nr. 3279 din data de 10 decembrie 2001, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac, Ionel Vladimir a testat lui Apostol Vladimir, născut la 02 februarie 1987, toată averea care îi va aparţine la ziua decesului, unde nu s-ar afla şi din ce nu ar consta.

Astfel, ultimul avînd calitatea de moștenitor testamentar. Certificatului de deces seria DC-IV 1112242, din data de 29 ianuarie 2013, atestă că Ionel Vladimir, născut la 12 martie 1927, în s. Truşeni, a decedat la data de 12 decembrie 2002. Certificatului eliberat de către Primăria Truşeni, confirmă că, Ionel Vladimir a avut casă în proprietate, situată în com. Truşeni, str. Dacia 51, care a fost finisată în anul 1965. Totodată, avînd în vedere că Ionel Vladimir şi Ionel Valentina se aflau în raporturi de căsătorie și ținînd cont de prevederile art. 371 Cod Civil, Colegiul reține că instanțele inferioare corect au stabilit existența prezumției proprietății în devălmășie. Prin urmare, pînă la proba contrară aportul coproprietarilor devălmași este prezumat a fi egal.

Astfel, instanțele inferioare corect au reținut că imobilul (casa de locuit) situat în com. Truşeni, str. Dacia 51, a aparţinut defuncților Ionel Vladimir şi Ionel Valentina cîte 1/2 cotă parte fiecăruia. În asemenea circumstanțe, Colegiul constată că, instanțele inferioare corect au anulat parțial procesul-verbal de recepție finală nr. 32 din 08 iulie 2003 și dispoziţia Primăria com. Truşeni nr. 53 din 08 iulie 2003, prin care s-a dispus autorizarea recepției locuinţei proprietate privată a cet. Ionel Valentina, situată pe str. Dacia 51, or prin actele menționate s-a adus atingere dreptului de proprietate (1/2 cotă parte) al defunctului Ionel Vladimir asupra bunului imobil menționat. Din testamentul nr. 5379 din 30 septembrie 2005, Ionel Valentina, născută la 03 septembrie 1928, a testat lui Madan Valeri, născut la data de 01 ianuarie 1968, toată averea care în ziua decesului îi va aparţine, unde nu s-ar afla şi din ce n-ar fi alcătuită.

Potrivit certificatului de moştenitor nr. 7627 din 12 august 2010, autentificat de notarul privat Maria Mardari, Madan Valeri, născut la 01 ianuarie 1968, a moștenit de la defuncta Ionel Valentina, bunul imobil situat în mun. Chişinău, com. Trușeni, str. Dacia 51, ce constă din casă de locuit individuală, nr. cadastral 803911104501, garaj cu nr. cadastral 803911104502, construcţie accesorie cu nr. cadastral 803911104503 şi terenul aferent cu nr. cadastral 8039111045. Avînd în vedere că s-a constatat caracterul ilegal al procesul-verbal de recepție finală nr. 32 din 08 iulie 2003 și a dispoziţiei Primăriei com. Truşeni nr. 53 din 08 iulie 2003, prin care s-a dispus autorizarea recepției locuinţei proprietate privată a cet.

Ionel Valentina, Colegiul menționează că Ionel Valentina nu a putut testa 1/2 cotă parte ce aparținea defunctului Ionel Vladimir. Din acest considerent, Colegiul constată că instanțele inferioare corect au stabilit caracterul ilegal al certificatului de moştenitor nr. 7627 din 12 august 2010. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de Madan Valeri este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Madan Valeri.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Apostol Vladimir împotriva lui Madan Valeri şi Consiliul com. Trușeni privind constatarea faptului aflării bunului imobil în posesia decedaților, repunerea în termenul de prescripţie, anularea parţială a actelor administrative şi a actelor notariale şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă