Hrshum împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 20 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 20003/23 Veljko HRSHUM împotriva Macedoniei de Nord depus la 17 mai 2023 comunicat la 1 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea parțială a clădirii reclamantului (închisă la 23 mai 2007) și la procedura civilă ulterioară în care instanțele interne, în ciuda faptului că clădirea a respectat permisele relevante, au refuzat să acorde reclamantului compensații pentru daune. Cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă de hotărârea Curții Supreme din 10 ianuarie 2023, deținută în favoarea reclamantului la 10 februarie 2023. Instanțele interne au considerat că reclamantul nu are dreptul la compensație, deoarece demolarea a fost efectuată pe baza actelor administrative finale (date 8 mai 2007) care nu au fost contestate de el, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu demolarea.

Ei nu au dat greutate la argumentele sale că el nu a fost servit în mod corespunzător cu aceste documente pentru a fi capabil să le provoace, și chiar dacă el le-a contestat, un astfel de apel nu ar fi avut un efect suspensiv. Instanțele interne au concluzionat că reclamantul știa despre ordonanța de demolare, deoarece a admis că a aflat despre demolarea din partea mass-media în aceeași zi și, totuși, nu a fost pe loc sau a solicitat serviciul documentelor relevante. Reclamantul se plânge că demolarea parțială a clădirii sale și refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensații pentru daunele suportate de demolarea își au încălcat drepturile de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la proprietate în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin demolarea parțială a clădirii sale și refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensații pentru daunele suportate de demolarea (a se vedea principiile generale, Zammit și Vassallo c. Malta nr. 43675/16, §§ 51-53, 28 mai 2019, și Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12 , §§ 47-50, 17 decembrie 2019)?

Published on 20 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 20003/23 Veljko HRSHUM against North Macedonia lodged on 17 May 2023 communicated on 1 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the partial demolition of the applicant’s building (carried out on 23 May 2007) and the subsequent civil proceedings in which the domestic courts, despite having accepted the experts’ findings that the building had complied with the relevant permits, refused to award the applicant compensation for damage. The applicant’s compensation claim was dismissed by the Supreme Court’s judgment of 10 January 2023, served on the applicant on 10 February 2023. The domestic courts considered that the applicant was not entitled to compensation as the demolition had been carried out on the basis of final administrative acts (dated 8 May 2007) that had not been challenged by him, which meant that he had agreed to the demolition.

They did not give weight to his arguments that he had not been properly served with those documents to be able to challenge them, and even had he challenged them, such an appeal would not have had a suspensive effect. The domestic courts concluded that the applicant knew about the demolition order as he had admitted that he had learned about the demolition from the media on the same day and nevertheless had not gone on-site or requested service of the relevant documents. The applicant complains that the partial demolition of his building and the refusal of the domestic courts to award him compensation for the damage sustained by the demolition violated his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to property contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by the partial demolition of his building and the refusal of the domestic courts to award him compensation for the damage sustained by the demolition (see, for the general principles, Zammit and Vassallo v. Malta , no. 43675/16, §§ 51-53, 28 May 2019, and Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia , no. 25601/12, §§ 47-50, 17 December 2019)?