2ra-201/25 — încasarea despăgubirii de asigurare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea despăgubirii de asigurare
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-201/25 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Mihail Tretiacov împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna
Insurance Group” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Maria Rotaru
(încasarea despăgubirii de asigurare)
împotriva hotărârii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-201/25
NR. PIGD 2-22122671-01-2ra-18042025)
Recursul este vădit neîntemeiat. Lipsa răspunderii contravenționale nu înlătura
răspunderea civilă delictuală.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sandu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, D. Dulghieru, O. Cojocaru)
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Mihail
Tretiacov, reprezentat de avocatul Boris Malachi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 august 2022, Mihail Tretiacov a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate
pe Acțiuni, intervenient accesoriu Maria Rotaru cu privire la încasarea
despăgubirii de asigurare.
În argumentarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 12 martie 2019 a
încheiat cu asigurătorul Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance
Group” Societate pe Acțiuni contractul de asigurare obligatorie de răspundere
civilă auto nr. xxxxx.
A menționat că, la 12 martie 2019, în temeiul contractului de asigurare
menționat, asigurătorul a eliberat asiguratului polița de asigurare obligatorie de
răspundere civilă auto nr. xxxxx, pentru perioada de asigurare 13 martie 2019 - 12
martie 2020. Ulterior, la 21 februarie 2020, pe teritoriul mun. Chișinău s-a produs
un accident rutier cu implicarea mijloacelor transport xxxxx, condus de asiguratul
Mihail Tretiacov și xxxxx, condus de victima Maria Rotaru.
Reclamantul a susținut că a fost recunoscut vinovat de producerea
accidentului rutier din 21 februarie 2020, conform procesului-verbal cu privire la
contravenție întocmit în temeiul art. 242 alin. (2) din Codul contravențional, în
care este prevăzută: încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de
circulație rutieră soldată cu cauzarea de vătămări corporale ușoare victimei sau cu
deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a
instalațiilor rutiere, a altor instalații sau a altor bunuri. Totodată, la 10 martie 2020,
i s-a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție în temeiul art. 233 alin.
(1) din Codul contravențional, în care este prevăzută: conducerea vehiculului de
către о persoana care se află sub influența alcoolului ori în stare de ebrietate
produsă de alcool ce depășește gradul maxim admisibil stabilit de lege, dacă fapta
nu constituie infracțiune [...].
1
Reclamantul a afirmat că, la 17 martie 2020, în contextul proceselor-verbale
contravenționale nominalizate, a despăgubit total victima Maria Rotaru, căreia i-a
plătit suma de 700 de Euro. Faptul dat este consemnat într-o recipisă din 17 martie
2020, semnată de victimă, de asigurat și comunicată asiguratorului. Drept urmare,
la 17 martie 2020, victima Maria Rotaru s-a adresat cu cerere la Compania de
Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, prin care a
solicitat sistarea dosarului de daune din motiv că vinovatul (Mihail Tretiacov) s-a
achitat integral pentru reparația automobilului.
A specificat că, la 13 aprilie 2020, compania de asigurări a emis dispoziția
nr. xxxxx 2020 prin care a dispus închiderea dosarului de daune, la cererea părților,
fără achitarea despăgubirii de asigurare.
Reclamantul a mai explicat că, la 19 martie 2022, procesul-verbal cu privire
la contravenție întocmit în privința sa, în temeiul art. 233 alin. (1) din Codul
contravențional materialul acumulat s-a transmis în instanța de judecată pentru
soluționare. Mai mult, la 20 august 2022, a depus în instanța de judecată explicații
în care și-a exprimat dezacordul față de procesul-verbal cu privire la contravenție
care i-a fost întocmit în temeiul art. 233 alin. (1) din Codul contravențional și a
invocat netemeinicia și ilegalitatea acestuia. Drept urmare, la 22 august 2022,
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a pronunțat о hotărâre, prin care a declarat
nul procesul-verbal cu privire la contravenție din 4 martie 2020 și a încetat procesul
contravențional pornit în privința sa, în temeiul art. 233 alin. (1) din Codul
contravențional. Totodată, prin hotărârea din 22 august 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana, nu s-a constatat vinovăția asiguratului Mihail Tretiacov
în săvârșirea contravenției prevăzute la art. 233 alin. (1) din Codul contravențional.
Mai mult, prin hotărârea din 22 august 2022 a Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
s-a constatat expres că „procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr.
MAI04875889 din 10 martie 2020 întocmit de către agentul constatator din cadrul
SDAR al SSTRC al DP mun. Chișinău al Inspectoratului General al Poliției - Bulat
Sandu nu conține încadrarea juridică a faptei și norma materială contravențională
care i se incriminează lui Tretiacov Mihail”.
A relatat că, hotărârea din 22 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, nu a fost contestată de agentul constatator și a devenit definitivă la 7
septembrie 2020.
Reclamantul a susținut că, la 15 aprilie 2021, a expediat asiguratorului
compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni
somația nr. 1 prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în suma de
700 de Euro. La somație s-au anexat recipisa din 17 martie 2020 și hotărârea din
22 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu mențiunea definitivă.
2
Drept urmare, prin răspunsul nr. 755/2021 din 11 mai 2021, compania de asigurări
a comunicat că nu este în drept să achite despăgubirea de asigurare fiindcă actele
întocmite de agentul constatator în temeiul art. 233 alin. (1) din Codul
contravențional au fost declarate nule pe temeiuri formale, de procedură și nu din
lipsa faptului contravenției.
Reclamantul a precizat, la data depunerii acțiunii, compania de asigurări nu-
i achitase asiguratului despăgubirea de asigurare conform somației din 15 aprilie
2021.
În opinia reclamantului este în drept să încaseze despăgubirea de asigurare
conform art. 28 alin. (6) și art. 29 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu
privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de
autovehicule. La caz, legătura dintre procesul contravențional încetat prin
hotărârea din 22 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și prezenta
acțiune rezidă în constatările definitive ale instanței de judecată în privința lipsei
faptei contravenționale și lipsei vinovăției asiguratorului. Or, și după încetarea
procesului contravențional, asiguratorul continua să considere asiguratul vinovat
de comiterea unei fapte care nu a fost stabilită de agentul constatator în modul
prevăzut de lege și nu a fost confirmată la judecarea cauzei contravenționale.
Astfel, asigurătorul fără temei legal și contrar hotărârii judecătorești definitive
refuză să se conformeze obligației legale de plată a despăgubirii de asigurare, iar
un astfel de refuz suscită obligarea asiguratorului la executare silită în baza
hotărârii instanței de judecată, emisă la cererea asiguratului.
Reclamantul Mihail Tretiacov a solicitat încasarea de la Compania de
Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni în beneficiul
său a despăgubirii de asigurare în mărime de 700 de Euro și a cheltuielilor de
judecată sub forma taxei de stat în sumă de 410,76 de lei și a cheltuielilor de
asistență juridică în sumă de 2 000 de lei.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND
Prin hotărârea din 12 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă integral acțiunea depusă de Mihail Tretiacov. S-a încasat de la
Compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe acțiuni în
beneficiul lui Mihail Tretiacov despăgubirea de asigurare în sumă de 700 de Euro
convertiți în lei moldovenești, conform cursului oficial BNM, la momentul
executării hotărârii, suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,
suma de 410,76 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 100 de lei cu titlu de
cheltuieli pentru citarea publică a intervenientului accesoriu Maria Rotaru.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 9 noiembrie 2023, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance
Group” Societate pe acțiuni a declarat apel nemotivat, iar la 29 februarie 2024 a
prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 12 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă
cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance
Group” Societate pe Acțiuni, s-a casat hotărârea din 12 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a
respins acțiunea depusă de Mihail Tretiacov. S-a încasat de la Mihail Tretiacov în
beneficiul Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate
pe acțiuni suma de 308, 07 de lei cu titlu de taxa de stat achitată pentru instanța de
apel.
Întru consolidarea soluției instanța de apel a conchis că soluția oferită de
prima instanță este neîntemeiată, fiind rezultată din interpretarea eronată a
circumstanțelor cauzei.
Instanța de apel a considerat ca fiind eronată concluzia primei instanțe
precum că, pentru a pretinde aplicarea prevederilor art. 29 din Legea nr. 414 din
22 decembrie 2006, este necesar ca în privința conducătorului auto să existe o
hotărâre de sancționare, prin care să fie recunoscută vinovăția acestuia de
comiterea contravenției prevăzute de art. 233 Cod contravențional. Or, starea de
fapt, și anume starea de ebrietate a conducătorului auto la momentul producerii
accidentului rutier se confirmă prin bonul Drager din 21 februarie 2020, potrivit
căruia în aerul expirat de către Mihail Tretiacov s-a stabilit o concentrație de alcool
de 0,25 mg/l, iar potrivit procesului-verbal nr. 7704 al examinării medicale de
constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din
21 februarie 2020, Mihail Tretiacov se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad
minim (f.d. 52, 50-51). Respectiv, prevederile art. 29 din Legea nr. 414 din 22
decembrie 2006 (în vigoare la acea dată), care stabilesc că, asigurătorul are dreptul
să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor
atunci când în momentul producerii accidentului, autovehiculul era condus în stare
de ebrietate, sunt aplicabile la caz.
Or, cu toate că, prin hotărârea din 22 august 2020 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana a fost declarată nulitatea procesului-verbal cu privire la
contravenție seria/nr. MAI04875889 din 10 martie 2020 întocmit de către agentul
constatator din cadrul SDAR al SSTRC al DP mun. Chișinău al Inspectoratului
4
General al Poliției – Bulat Sandu, în baza art. 233 alin. (l) din Codul
contravențional cu încetarea procesului contravențional pornit în privința lui
Mihail Tretiacov.
Instanța de apel a reținut că pentru a dispune astfel, instanța a stabilit
încălcarea prevederilor art. 443 alin. (1) lit. e) din Codul Contravențional, și anume
nu a fost indicată în procesul-verbal încadrarea juridică a faptei, indiciile
calificative ale contravenției și norma materială incriminată făptuitorului,
Tretiacov Mihail, circumstanțe care atrag nulitatea absolută a procesului verbal cu
privire la contravenție.
În acest context, instanța de apel a notat că, lecturând hotărârea Judecătoriei
Chișinău (sediul Ciocana) din 22 august 20200, se atestă că instanța de judecată
nu s-a expus asupra stării de ebrietate, nu a constatat lipsa faptei contravenționale
dar a anulat procesul verbal contravențional pe temeiuri de procedură.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI SOLICITĂRILE
RECURENTULUI
La 14 aprilie 2025, Mihail Tretiacov, reprezentat de avocatul Boris Malachi,
a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel cu
menținerea hotărârii instanței de fond.
În esență, în motivarea recursului, cu reiterarea argumentelor de fapt și de
drept expuse anterior, recurentul a menționat că decizia instanței de apel este
ilegală, arbitrară și bazată în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a
probelor, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată.
Recurentul a invocat dispozițiile art. 432 din Codul de procedură civilă,
potrivit cărora recursul se admite atunci când hotărârea instanței de apel este
arbitrară sau bazată pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, iar prin admiterea
recursului se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție.
Recurentul a subliniat că prima instanță a respectat prezumția de
nevinovăție, însă instanța de apel a înlăturat această garanție prin reținerea unei
pretinse stări de ebrietate fără existența unei hotărâri judecătorești definitive de
condamnare și fără constatarea acesteia în modul prevăzut de lege. În acest sens, a
menționat că agenții constatatori nu au stabilit natura și gradul stării de ebrietate
potrivit cerințelor legale și regulamentare, iar instanța de apel nu putea conchide
că el s-ar fi aflat în stare de ebrietate la momentul producerii accidentului rutier.
Mai mult, recurentul a specificat că instanța de apel nu a răspuns la
obiecțiile și argumentele decisive prezentate, omițând să analizeze probele depuse
și susținerile referitoare la inexistența unor dovezi certe privind starea de ebrietate.
5
O astfel de omisiune, în opinia sa, echivalează cu lipsa unei motivări reale și arată
caracterul arbitrar al hotărârii atacate.
Totodată, recurentul a invocat jurisprudența CtEDO, conform căreia
prezumția de nevinovăție subzistă până la pronunțarea unei hotărâri definitive de
condamnare, iar instanțele naționale au obligația să respecte și să protejeze această
garanție. S-a arătat că prin hotărârea atacată s-a adus atingere art. 6 CEDO (dreptul
la un proces echitabil), art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieții private și de
familie) și art. 1 Protocol nr. 1 CEDO (dreptul de proprietate), întrucât recurentul
a fost lipsit de despăgubirile de asigurare la care era îndreptățit.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.
(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc
cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin. (3). Aprecierea
probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de
recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) sau în care
Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea
recursului, prevederile art. 372 se aplică în mod corespunzător”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit
neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților”.
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință
publică la 21 noiembrie 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost
expediată participanților la proces la 25 februarie 2025, prin intermediul oficiului
poștal (f.d.150). Însă, date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei
lipsesc. Prin urmare, recursul declarat de Mihail Tretiacov, reprezentat de avocatul
Boris Malachi la 14 aprilie 2025 se consideră depus în termen (a se vedea pct. 28).
Conform prevederilor legale și practicii judiciare constante, recursul trebuie
să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care să
evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii esențiale de
procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei rejudecări în fond, ci de a
examina legalitatea hotărârii instanței de apel în limitele erorilor invocate. Prin
urmare, simplele exprimări ale nemulțumirii față de soluția instanței inferioare,
nesusținute de argumente juridice clare privind încălcarea normelor de drept sau
caracterul arbitrar al hotărârii atacate, nu întrunesc condițiile de admisibilitate.
În aprecierea recursului declarat de Mihail Tretiacov, reprezentat de
avocatul Boris Malachi, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat
în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Recurentul a invocat
drept temei art. 432 alin. (1) lit. b) și lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând
că prin admiterea recursului se consolidează practica jurisprudența Curții Supreme
de Justiție și că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit nerezonabil probele
administrate. Totuși, recurentul nu indică în mod concret care probe ar fi fost
denaturate, ignorate sau analizate eronat.
Mai mult, recurentul nu a indicat în mod expres practica Curții Supreme de
Justiție ce ar fi consolidată prin admiterea recursului dat. În context, nu este
identificată o practică diferită, care ar contrazice decizia instanței de apel.
În prezenta cauză, recursul se limitează la expunerea unei aprecieri
subiective privind condițiile angajării răspunderii asiguratorului. Este de explicat
că nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție pe motivul reconsemnării
datelor și faptelor nu exclude vinovăția. Respectiv, pentru a pretinde aplicarea
prevederilor art. 29 din Legea nr.414 din 22.12.2006, nu este necesar ca în privința
conducătorului auto să existe o hotărâre de sancționare, prin care să fie recunoscută
vinovăția de comiterea unei contravenții.
Corespunzător, tuturor argumentelor invocate de către recurent li s-a dat un
răspuns detaliat și clar în actul judecătoresc contestat, motiv pentru care acestea se
rezumă la un simplu dezacord cu soluția adoptată.
7
În consecință, instanța de recurs constată că recursul nu trece testul de
admisibilitate, nefiind prezentate critici pertinente care să motiveze o analiză în
fond, în condițiile art. 432 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Mihail Tretiacov, reprezentat de
avocatul Boris Malachi, împotriva deciziei din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8