2r-285/25 — incasarea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Recursul a fost declarat cu omiterea termenului, iar recurentul nu solicita repunerea in termen
2r-285/25 — incasarea prejudiciului moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Grigore Dubovcă împotriva lui Maxim Scurtu
(încasarea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune)
împotriva încheierii din 15 mai 2025 a Curții de Apel Centru
Dosarul nr. 2r-285/25
PIGD Nr. 2-23050661-2r-01082025
Recursul a fost declarat cu omiterea termenului, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen.
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași - jud. E. Bolocan
Curtea de Apel Chișinău - jud. R. Pulbere, R. Pascari, A. Malîi
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Maxim Scurtu, reprezentat
de avocata Anastasia Meleca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 aprilie 2023, Grigore Dubovcă a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva lui Maxim Scurtu privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin
infracțiune.
Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din 5 octombrie 2023,
acțiunea a fost admisă parțial, a fost încasată din contul lui Maxim Scurtu în
beneficiul lui Grigore Dubovcă suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma
de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și s-a încasat din contul lui
Maxim Scurtu în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat.
Nefiind de acord cu hotărârea menționată, Maxim Scurtu, reprezentată de
avocata Anastasia Melega a depus o cerere de apel prin care a solicitat casarea
acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.
Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2024, nu s-a dat curs
cererii de apel și s-a comunicat apelantului că urmează să prezinte în termen de 10
de zile de la recepționarea încheierii dovada achitării taxei de stat în mărime de 75
lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău. Ulterior, la 19 martie
2024, Curtea de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel din motiv că apelantul nu
au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel. Prin decizia Curții Supreme de
Justiție din 5 martie 2025, a fost casată încheierea din 19 martie 2024 și transmisă
spre rejudecare cauza la curtea de Apel Centru la etapa punerii pe rol a apelului.
La 15 mai 2025, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel depusă de
avocata Anastasia Melega în interesele lui Maxim Scurtu din motiv că neajunsurile
constatate încheierii de a nu da curs din 1 februarie 2024 nu au fost înlăturate în
termenul stabilit.
La 28 iulie 2025, Maxim Scurtu, reprezentată de avocata Anastasia Melega, a
depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 15 mai 2025 prin care a solicitat
casarea acesteia cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin
încheierea casată. În motivarea recursului, a invocat că cu încheierea din 1 februarie
2024 a făcut cunoștință abia la 31 martie 2025. Ulterior, la 10 aprilie în adresa Curții
de Apel Chișinău a fost expediată cererea de apel motivată, considerând că a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: a) cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen
sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la
15 mai 2025 și comunicată părților la 9 iulie 2025 (f.d. 130). Astfel, recursul a fost
depus în termen legal, adică la 24 iulie 2025.
Astfel, termenul de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 15
mai 2025 începe a curge din 10 iulie 2025 și se împlinește la 24 iulie 2024. Respectiv
recursul depus la 28 iulie 2025 se consideră a fi depus în afara termenului prevăzut
la art. 425 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs urmând a fi restituită.
Problematica principală a recursului pe care o ridică recurentul se referă la
termenul în care recurentul pretinde că a aflat despre încheierea de a nu da curs care
conține omisiunile care urmau a fi înlăturate și respectarea termenului stabilit de
instanță în acest sens.
Deși recurentul invocă că ar fi recepționat încheierea din 1 februarie 2024
abia la 31 martie 2025, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
lua în considerațiune acest argument, or acesta este contradictoriu cu materialele
dosarului și cu înscrisurile prezentate de către însuși recurent.
În jurisprudența sa (decizia nr. 2rc-58/25), Curtea Supremă de Justiție a
subliniat că inițiatorul procedurii de apel nu poate prevala de neexpedierea repetată
a încheierii de a nu da curs cererii de apel, în urma casării încheierii de restituire
pentru neînlăturarea neajunsurilor, dacă din materialele dosarului rezultă în mod cert
că îi cunoaște conținutul.
Această teză este valabilă și în sensul în care inițiatorul procedurii de apel nu
poate prevala de expedierea repetată a încheierii de a nu da curs cererii de apel, în
urma casării încheierii de restituire pentru neînlăturarea neajunsurilor, dacă din
materialele dosarului rezultă în mod cert că îi cunoaște conținutul. Or, în ambele
2
cazuri, o expediere repetată a încheierii de a nu da curs, după casarea încheierii de
restituire pentru neînlăturarea neajunsurilor, nici nu este necesară dacă la materialele
dosarului există indici că recurentul îi cunoaște conținutul.
În speță, reprezentantul recurentului, avocata Anastasia Melega, a anexat la
cererea de recurs din 9 aprilie 2024 (f.d. 70-71) a anexat copia încheierii Curții de
Apel Chișinău din 1 februarie 2024 (f.d. 72-76), certificând faptul că această copie
corespunde cu originalul.
Astfel, cel puțin începând cu 9 aprilie 2024 recurentul cunoștea despre
conținutul încheierii de a nu da curs a Curții de Apel Chișinău din 1 februarie 2025
și întinderea obligațiilor ce îi incumbă în legătură cu primirea pe rol a cererii sale de
apel.
Din aceste considerațiuni, în orice situație, o pretinsă înlăturare a
neajunsurilor la 10 aprilie 2025 este în afara termenului stabilit de Curtea de Apel
Chișinău prin încheierea din 1 februarie 2025.
În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituire recursul declarat de Maxim Scurtu, reprezentat de avocata Anastasia
Meleca, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2025 în cauza civilă
Grigore Dubovcă împotriva lui Maxim Scurtu privind încasarea prejudiciului moral
cauzat prin infracțiune.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3