2r-225/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Omisiunea instantei de apel de a comunica apelantului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului si s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor.
2r-225/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către avocatul Anastasia
Meleca în interesele lui Maxim Scurtu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Grigore Dubovca împotriva lui Maxim Scurtu privind repararea
prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierilor din 01 februarie 2024 și din data de 19 martie
2024 ale Curții de Apel Chișinău,
Dosarul nr. 2r-225/24
nr. PIGD 2-23050661-01-2r-15052024
Omisiunea instanței de apel de a comunica apelantului încheierea prin
care nu s-a dat curs apelului și s-a acordat termen pentru lichidarea
neajunsurilor. Restituirea apelului.
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, jud. E. Bologan
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Țurcan, V. Cotorobai, A. Malîi
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către avocatul
Anastasia Meleca în interesele lui Maxim Scurtu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 05 aprilie 2023, Grigore Dubovca a depus cerere de chemare
în judecată împotriva lui Scurtu Maxim, prin care a solicitat încasarea sumei
de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 287, alin. (2) din Codul penal, precum și a sumei de 1 000
lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
Prin hotărârea din 05 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași s-a admis acțiunea civilă depusă de Grigore Dubovca, s-a încasat
din contul lui Maxim Scurtu în beneficiul lui Grigore Dubovca, suma de 10
000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și suma de 1 000
lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică reale, necesare și rezonabile în
proces, în bugetul statului Republica Moldova suma de 100 lei cu titlu de
taxă de stat de la plata căreia reclamantul este scutit, în rest acțiunea se
respinge ca neîntemeiată. (f.d 23, 28-33)
În data de 03 noiembrie 2023, avocatul Anastasia Melega în interesele
lui Maxim Scurtu a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat,
admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.
(f.d.27)
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 202 nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de avocatul Anastasia Melega în interesele lui
Maxim Scurtu, s-a acordat apelantului un termen de 10 zile de la
recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 75
lei. (f.d. 39-41)
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 19 martie 2024 a
restituit cererea de apel depusă de avocatul Anastasia Melega în interesele
lui Maxim Scurtu. (f.d.43-46)
Împotriva încheierilor instanței de apel din data de 01 februarie 2024
și 19 martie 2024 a depus recurs Anastasia Melega în interesele lui Maxim
Scurtu, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,
admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu restituirea cauzei
1
spre rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel. (f.d.70-
71)
În motivarea recursului avocatul Anastasia Melega în interesele lui
Maxim Scurtu a menționat că nu a recepționat încheierile contestate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează
condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea
obiectivă a circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale
este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,
suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea
poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu
fie defavorizată în raport cu cealaltă.”
Art. 368, alin. (1), alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi
atacată odată cu fondul.”
Art. 369, alin. (1), lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă
prevede că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează […], pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Cu referire la solicitarea avocatului Anastasia Meleca în interesele
lui Maxim Scurtu, privind repunerea în termenul de recursului, instanța de
recurs menționează că această solicitarea va fi lăsată fără examinare, or
instanța de apel a expediat participanților la proces copia încheierii din 19
martie 2024 prin intermediul oficiului poștal în data de 26 martie 2024,
confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipește.
Recursul a fost depus în data de 03 aprilie 2024, prin intermediul poștei
electronice, iar în data de 04 aprilie 2024 prin intermediul oficiului poștal.
(f.d.55, 91)
Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de
procedură civilă, depunând recursul în termen.
Analizând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că se
impune menținerea încheierii din data de 01 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, casarea încheierii din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și
restituirea cauzei spre rejudecare. Această decizie a fost adoptată având în
vedere considerentele expuse în continuare.
Din actele și lucrările dosarului, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție a constatat cu certitudine că prin încheierea Curții de
Apel Chișinău din 01 februarie 2024, nu s-a dat curs cererii de apel depusă
de avocatul Anastasia Melega în interesele lui Maxim Scurtu, s-a acordat
apelantului un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri
pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate
și achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei. (f.d. 39-41)
Încheierea nominalizată a fost expediată la 10 februarie 2024
avocatului Melega Anastasia, care acționează în interesele lui Scurtu Maxim,
prin intermediul poștei electronice la adresa avocat.ameleaga@gmail.com.
Urmare a neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea instanței
de apel, prin care nu s-a dat curs apelului, Curtea de Apel Chișinău prin
încheierea din 19 martie 2024 a restituit cererea de apel depusă de avocatul
Anastasia Melega în interesele lui Maxim Scurtu. (f.d.43-46)
Nefiind de acord cu încheierile nominalizate avocatul Anastasia
Melega în interesele lui Maxim Scurtu a depus recurs, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierilor și restituirea cauzei spre rejudecare.
Cu referire la solicitarea avocatului Anastasia Meleca privind
anularea încheierii din data de 01 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că în
susținerea ilegalității acestei încheierii avocatul Anastasia Meleca nu a
invocat niciun temei și niciun argument.
Prin urmare, instanța de recurs menține încheierea instanței de apel
din data de 01 februarie 20224, or, este în imposibilitatea de a verifica
legalitatea sau ilegalitatea acesteia, întrucât în recurs nu a fost invocat niciun
argument privind ilegalitatea acesteia.
3
Referitor la soluția instanței de apel privind restituirea apelului
completul de judecată constată că instanța de apel a ajuns la această
concluzie fără a analiza în detaliu circumstanțele speței.
În special, nu a verificat dacă încheierea instanței de apel din data de
01 februarie 2024, prin care nu s-a dat curs apelului și s-a acordat apelantului
un termen de 10 zile de la recepționarea acestei încheieri, a fost notificată
avocatului Anastasia Meleca sau apelantului Maxim Scurtu.
Instanța de recurs constată că încheierea din data de 01 februarie
2024 a fost expediată la adresa electronică avocat.ameleaga@gmail.com,
însă, materialele dosarului atestă că adresa electronică a avocatului Anastasia
Meleca este avocat.amelega@gmail.com, care este indicată în mandat și
extrasul din poșta electronică prin care avocatul a expediat recursul în adresa
Curții de Apel Chișinău. (f.d. 11, 55)
În aceste circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție acceptă criticele invocate de către avocatul Anastasia Meleca, privind
necomunicarea actului de procedură, or, încheierea din data de 01 februarie
2024, prin care instanța de apel nu a dat curs apelului și a acordat apelantului
un termen pentru lichidarea neajunsurilor, nu a fost recepționată nici de către
apelantul Maxim Scurtu, nici de către avocatul acestuia Anastasia Meleca.
Prin urmare, atât avocatul Anastasia Meleca, cât și apelantul Maxim
Scurtu au fost lipsiți de posibilitatea de a înlătura neajunsurile cererii de apel
din vina instanței de judecată, care nu a comunicat încheierea din data de 01
februarie 2024.
În context completul de judecată subliniază că, potrivit jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului, aplicarea rigidă și excesivă a
normelor procedurale nu trebuie să constituie un obstacol disproporționat în
exercitarea dreptului la un proces echitabil.
În acest caz, restituirea cererii de apel a condus la o îngrădire
nejustificată a accesului apelantului la calea de atac, afectând direct dreptul
acestuia de a obține o examinare efectivă a cauzei sale. Potrivit principiului
proporționalității, instanțele trebuie să asigure echilibrul între respectarea
regulilor procedurale și garantarea accesului efectiv la justiție.
Prin urmare, măsura dispusă de instanța de apel este
disproporționată, deoarece apelantului nu i s-a comunicat încheierea prin
care instanța de apel nu a dat curs apelului și a acordat termen pentru
lichidarea neajunsurilor apelului.
Completul de judecată reține că instanța de apel nu a analizat în mod
corespunzător situația din speță și nu a acordat apelantului posibilitatea reală
de a lichida neajunsurile cererii de apel, ci a optat direct pentru măsura
drastică a restituirii cererii de apel.
Astfel, pentru a evita o încălcare a dreptului lui Maxim Scurtu la un
proces echitabil și pentru a asigura protejarea drepturilor sale procedurale
legitime, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
4
necesar de a admite recursul, de a casa încheierea din 19 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, spre
rejudecare, la etapa punerii pe rol a apelului.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427, lit. b) și 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către avocatul Anastasia Meleca în
interesele lui Maxim Scurtu și menține încheierea din 01 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Admite recursul declarat de către avocatul Anastasia Meleca în
interesele lui Maxim Scurtu.
Casează încheierea din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și
restituie spre rejudecare cauza civilă, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către Grigore Dubovca împotriva lui Maxim Scurtu
privind repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, precum și
compensarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Centru, la etapa
punerii pe rol a apelului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5